Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2970/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca, Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe U. l. C. d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 1., 10. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11.), rješavajući o žalbi okr. pravne osobe U. l. C. d.o.o. i odgovornih osoba M. M. H., D. M., B. D. i E. P.-K., zastupanih po M.Ć., odvjetniku u Z., protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 18. veljače 2022., broj: 3. PpPr-86/2020, u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okr. pravne osobe U. l. C. d.o.o. i odgovornih osoba M. M. H., D. M., B. D. i E. P.-K. kao osnovana i preinačuje se prvostupanjsko rješenje tako da se okrivljenicima na ime naknade troškova prekršajnog postupka, koji obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke branitelja M. Ć., odvjetnika u Z., ima isplatiti iznos od 312,50 kn (tristodvanaestkunaipedesetlipa), iz proračunskih sredstava Općinskog suda u Dubrovniku na račun okr. pravne osobe U. l. C. d.o.o., otvoren kod Zagrebačke banke d.d.
II Preinačuje se točka II. prvostupanjskog rješenja na način da će se dosuđeni troškovi u točki I. tog rješenja imaju isplatiti na račun okr. pravne osobe U. l. C. d.o.o., otvoren kod Zagrebačke banke d.d.
III U ostalom dijelu, žalba okr. pravne osobe U. l. C. d.o.o. i odgovornih osoba M. M. H., D. M., B. D. i E. P.-K. odbija se kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku od 18. veljače 2022. djelomično je prihvaćen zahtjev okr. pravne osobe U. l. C. d.o.o. i odgovornih osoba M. M. H., D. M., B. D. i E. P.-K. za naknadu troškova prekršajnog postupka prema troškovniku od 24. listopada 2012. u iznosu od 875,00 kuna, a odbijen je citirani zahtjev u preostalom traženom iznosu, s obrazloženjem da je trošak za sastav pisane obrane u prekršajnom postupku previsoko naznačen s obzirom na odredbe važeće Tarife
Broj:Ppž-
2970/2022
koje se odnose na zastupanje više osoba, dok nije priznat trošak za ročište 4. studenoga 2011. jer da je branitelj predao pisane obrane.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu na odbijajući dio rješenja, te zbog pogrešno navedenog vlasnika računa na koji se imaju isplatiti dosuđeni troškovi u točki I. izreke pobijanog rješenja. Žalitelji smatraju rješenje djelomično nezakonitim i nepravilnim. U odnosu na trošak sastava pisane obrane žalitelji smatraju da prema Tbr. 3. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) - u nastavku OT, branitelju pripada nagrada od 50 bodova za svaku pojedinu pisanu obranu, jer da je sastavio četiri podneska, u kojem slučaju da se sud pogrešno poziva na Tbr. 36. toč. 1. OT jer da primjena istog ima za pretpostavku da se radi o jednoj radnji obrane. Nadalje, žalitelji ističu kako nije bilo osnove odbiti ih za trošak zastupanja na ročištu 4. studenoga 2011. s obrazloženjem da je branitelj na tom ročištu predao pisane obrane. Naime, isto ne dovodi u pitanje činjenicu da je branitelj pristupio na to ročište i na njemu branio okrivljenike. Također upiru, da je u točki II. izreke pobijanog rješenja pogrešno i suprotno postavljenom zahtjevu naveden vlasnik računa na koji se ima isplatiti dosuđeni trošak, jer da umjesto prvookrivljenika naveden odvjetnik M. Ć.
2.1. Žalitelji predlažu da se iz navedenih razloga, njihova žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je utvrdio da je pobijano rješenje djelomično nepravilno i nezakonito, kako to opravdano upiru žalitelji.
5. Osnovano žalitelji ističu da su pogrešno odbijeni za naknadu troška ročišta 4. studenoga 2011. Ovo zato, jer su okrivljenici pozvani na ročište tog dana pred zamoljeni Prekršajni sud u Zagrebu. Iako pogreškom prvostupanjskog suda o tom ročištu nije sastavljen zapisnik, iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta nesporno proizlazi da je branitelj okrivljenika pristupio na to ročište, na temelju punomoći, budući da je o tome sačinjena službena bilješka pod poslovnim brojem: 87. POM 4435/2011 od 4. studenoga 2011. Okolnost da je na tom ročištu branitelj predao pisane obrane okrivljenika, ne isključuje pravo okrivljenika na naknadu troška za pristup na to ročište. Naime, okrivljenici imaju pravo odabrati način na koji će se braniti, a hoće li dati usmenu ili pisanu obranu stvar je okrivljenika. Međutim, ovaj drugostupanjski sud je stava da okrivljenicima za to ročište pripada pravo na naknadu troška prema Tbr. 4. toč. 4. OT u vrijednosti 50% nagrade iz t. 1. istog tarifnog broja (50 bodova). To stoga, jer osim predaje pisane obrane na tom ročištu nisu poduzete nikakve druge radnje u predmetu, pa se smatra da je prije izvođenja dokaza došlo do odgode ročišta, kako je to propisano citiranim Tbr. Prema tome, podnositeljima zahtjeva za to ročište pripada pravo na trošak od 25 bodova i pripadajući PDV, što iznosi 250,00 kuna i 62,50 kuna PDV-a, odnosno ukupno 312,50 kuna.
Broj:Ppž-
2970/2022
6. Također osnovano žalitelji upiru da je točkom II. pobijanog rješenja pogrešno naveden vlasnik računa na koji se imaju isplatiti dosuđeni troškovi u točki I. tog rješenja, pa je ovaj drugostupanjski sud, prihvaćanjem žalbe tu nepravilnost otklonio, kako je to navedeno u točki II izreke ovog rješenja.
7. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova sastava pisane obrane u prekršajnom postupku pravilno primijenio Tbr. 36. OT kojom je propisano zastupanje više osoba, tako da kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%, a iznos povišene nagrade dijeli se na jednake dijelove prema broju branjenika. Suprotno tvrdnji žalitelja, naknada za zastupanje više osoba nije propisana prema broju dostavljenih pisanih obrana. Budući da je za sastav pisane obrane u prekršajnom postupku propisano da odvjetniku pripada naknada prema Tbr. 3. toč. 1., to je prvostupanjski sud pravilno uz primjenu Tbr. 36. OT za zastupanje ukupno pet osoba, odobrio naknadu za pisanu obranu od 50 bodova, koja se za svaku drugu i sljedeću osobu uvećava za 10%, što je po 5 bodova, odnosno ukupno 70 bodova, što iznosi 700,00 kuna, budući da je vrijednost boda 10 kuna (Tbr. 50), na koji iznos se obračunava i pripadajući PDV (Tbr. 42. OT) u iznosu od 175,00 kuna, što ukupno iznosi 875,00 kuna, kako je to pravilno dosudio i prvostupanjski sud, na ime sastava pisane obrane za pet okrivljenika.
8. Slijedom navedenog, ovaj Sud je, na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, djelomično prihvatio žalbu okrivljenika i preinačio pobijano prvostupanjsko rješenje na način da je okrivljenicima za trošak pristupa na ročište 4. studenoga 2011. dosudio iznos od 312,50 kuna, a što s iznosom koji im je dosudio prvostupanjski sud (875,00 kuna) ukupno iznosi 1.187,50 kuna.
9. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. srpnja 2022.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Nada Horvatović, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike i odvjetnika.
