Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž-795/2021-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka kao predsjednika vijeća, te Tatjane Ledinšćak-Babić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Amalije Švegović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. B. iz Z., OIB:..., zastupane po punomoćnici D. J. odvjetnici iz Z., protiv tuženika A. G. d.o.o., iz Z., OIB:..., kojeg zastupa stečajni upravitelj M. Z. iz Z., OIB:..., radi isplate, te po protutužbi tuženika A. G. d.o.o. iz Z., protiv tužiteljice G. B. iz Z., radi isplate, povodom žalbe stečajnog upravitelja tuženika izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 22 Povrv-3796/2016-22 od 29. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba stečajnog upravitelja tuženika M. Z., ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 22 Povrv-3796/2016-22 od 29. siječnja 2021. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke održano je na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice L. P. iz Z., broj Ovrv-647/11 od 28. prosinca 2011. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 104.316,30 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom preciziranom kao u izreci. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 123.437,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 29. siječnja 2021. pa do isplate, dok je pod točkom III. izreke odbijen tuženik s protutužbenim zahtjevom naznačenim kao u izreci.

2. Navedenu presudu pravodobno podnesenom žalbom pobija stečajni upravitelj tuženika M. Z. (dalje: žalitelj) iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, tvrdeći da je tijekom ovog postupka rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1878/13 od 9. veljače 2015. otvoren stečajni postupak nad tuženikom, ali da su rješenjem Ustavnog suda Republike Hrvatske od 27. svibnja 2015. privremeno odgođeni pravni učinci tog rješenja, pa smatra da on kao stečajni upravitelj nije imao pravo zastupanja tuženika u ovom postupku nakon prekida zbog stečaja tuženika, o čemu je obavijestio prvostupanjski sud dopisom od 4. srpnja 2015. Stoga predlaže da se u presudi izbriše netočan navod da tuženika zastupa on kao stečajni upravitelj, te da se ispravljeni otpravak presude dostavi zastupniku tuženika.

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbene navode.

4. Žalba žalitelja je osnovana.

5. Naime, nije sporno da je tijekom trajanja ovog postupka otvoren stečaj nad tuženikom odlukom Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1878/13 od 9. veljače 2015. koja je ispravljena rješenjem istog suda St-1878/2013 od 13. veljače 2015. a koja je potvrđena rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 1774/2015-4 od 18. ožujka 2015.

6. Međutim, kako su odlukom Ustavnog suda broj: U-III-2057/15 od 27. svibnja 2015. privremeno odgođeni pravni učinci navedenih rješenja, time da privremena odgoda ostaje na snazi do okončanja postupka pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske, pravilno tvrdi žalitelj da on za vrijeme privremene odgode sukladno odredbama čl. 85. st. 1. u svezi s čl. 88 Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15 i 104/17) nije imao ovlaštenje zastupati tuženika u ovom postupku, o čemu je obavijestio prvostupanjski sud, pa je pozive u prvostupanjskom postupku sud trebao dostavljati za tuženika njegovom zakonskom zastupniku.

7. Međutim, kako je ovaj sud uvidom u odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3982/2020 od 3. veljače 2021. utvrdio da je ustavna tužba A. J. kao zakonskog zastupnika trgovačkog društva A. G. d.o.o. odbijena, pa je s danom donošenja navedene odluke prestalo važiti rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske kojim se privremeno odgađaju pravni učinci rješenja o otvaranju stečaja, žalitelj kao stečajni upravitelj koji sada ima ovlaštenje na strani tuženika za podnošenje žalbe, pravilno ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a u svezi st. 3. istog članka, s obzirom da je očito da je u postupku, s obzirom da je prvostupanjska presuda donijeta 29. siječnja 2021., kada su još bili odgođeni pravni učinci rješenja o otvaranju stečaja sudjelovao žalitelj koji nije bio ovlaštena osoba za zastupanje tuženika kao pravne osobe.

8. Slijedom toga, valjalo je primjenom odredbe članka 369. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) prihvaćanjem žalbe žalitelja ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje u kojem postupku će s obzirom da je u međuvremenu za stečajnog upravitelja od 29. listopada 2021. imenovan T. O. iz Z., prvostupanjski sud postupak provesti na način da će za tuženika pozvati navedenu osobu kao ovlaštenu osobu za zastupanje, pa nakon što provede predložene dokaze od strane stranaka, ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva.

U Varaždinu 14. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek v . r .