REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 5 P-177/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, u ime Republike Hrvatske, po sucu Renati Marić-Ivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. K., (OIB: ...), iz J., ..., zastupan po punomoćniku K. R., odvjetniku iz V., protiv tuženika H. u. z. o., (OIB: ...), iz Z., ..., radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 2. lipnja 2022. provedene u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja K. P., odvjetnika u S. B. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 13. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Tužbeni zahtjev tužitelja I. K., (OIB: ...), iz J., ..., koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u S. B. br. P-583/08 od 19.01.2009. zbog nastupanja zastare tražbine ovrhovoditelja-tuženika H. u. z. o., (OIB: ...), iz Z., ...,.

II. Nalaže se tuženom da tužitelju naknade troškove parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.",

odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da zaključkom Općinskog suda u S. B. posl. br. Ovr- 214/2021 od 15. ožujka 2021., koje je tužitelj zaprimio 17. ožujka 2021. tužitelj je upućen da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga normiranog u čl. 50. st. 1. točka 7. 9., 10. i 11., Ovršnog zakona, koja je pokrenuta izravnom naplatom po pravomoćnoj ovršnoj ispravi, presudi Općinskog suda u S. B. br. P-583/08 od 19.01.2009., a iz koje je vidljivo je da je ista pravomoćna i ovršna od 04.03.2009., a klauzule su izdane dana 12.01.2021, a koju ovrhu je pokrenuo tuženik kao ovrhovoditelj - tuženik protiv tužitelja kao ovršenika radi namirenja svoje tražbine. Prvenstveno tužitelj je izjavio žalbu na sporno rješenje o ovrsi iz razloga odredbi čl.50 st.1. t.5. i 11. Ovršnog zakona („NN“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), a u svezi odredbi čl.233 st.1. Zakona o obveznim odnosima („NN“ 35/05, 41/08, 125/11, 29/18), nastupila zastara potraživanja, tj. prošao je rok od 10 godina u kojem roku od pravomoćnosti i ovršnosti presude je ovršenik mogao tražiti pokretanje ovrhe na temelju ovršne isprave. Slijedom svega prethodno iznesenog tužitelj smatra da ima pravo koje sprječava ovrhu temeljem odredbe čl. 60. Ovršnog zakona, pa predlaže da sud pa makar i zbog ogluhe (čl. 279. ZPP-a), donese presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava u cijelosti navode tužitelja iz odgovora na tužbu kojim ističe prigovor zastare potraživanja sukladno odredbi članka 233 stavak 1 u svezi sa čl.50 st.1 t.5 i 11 Ovršnog zakona u cijelosti kao neosnovane. U predmetnoj pravnoj, ovršnoj stvari nije nastupila zastara tražbine. Navedeno iz razloga jer je tuženik- ovrhovoditelj podnio naslovnom sudu pravovremeni prijedlog za ovrhu protiv tužitelja-ovršenika slijedom čega je naslovni sud dana 08.02.2012. godine i donio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika pod brojem Ovr – 41/2012. Pokretanjem ovršnog postupka, podnošenjem ovršnog prijedloga kod Općinskog suda te donošenjem rješenja o ovrsi nastupio je prekid zastare te slijedom toga nije nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja. Dakle, iz prednjeg je vidljivo da je radnjom tuženika došlo do prekida zastare zbog čega je zastara počela teći iznova od dana kada je spor okončan ili svršen na neki drugi način. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je prekinuo zastaru podnošenjem prijedloga za ovrhu te dopunom prijedloga za ovrhu kao i djelomičnom uplatom duga ovršenika te od toga dana zastarni rok počinje teći iznova. Slijedom prednjeg, predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti kao neosnovanim

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju u spisu, zahtjev za izravnu naplatu od 15.1.2021., presudu Općinskog suda u S. B. broj P-583/08-17 od 19.1.2009., potvrdu o stanju kredita, zaključak Ovr-214/21-3 od 15.3.2021., spis ovog suda Ovr-41/12 (uvid kroz e-komunikaciju).

4. Među strankama je sporno da li je nastupila zastara potraživanja

5. Tužitelj se u tužbi poziva na odredbu čl.233.st.1. Zakona o obveznim odnosima i smatra da je nastupila zastara potraživanja dok tuženik smatra da je nastupio prekid zastare.

6. Odredba čl.233.st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisuje da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

7. Tuženik je pokrenuo ovršni postupak i to zahtjev za izravnu naplatu 15.1.2021. temeljem presude Općinskog suda u S. B. broj P-583/08-17 od 19.1.2009. Ista odluka postala je pravomoćna i ovršna 4.3.2009.

8. Odredba čl.241. ZOO-a propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

9. Uvidom u spis broj Ovr-41/12 sud je utvrdio da je u konkretnom predmetu ovrhovoditelj H. u. z. o. pokrenuo ovršni postupak 23.9.2011. protiv ovršenika I. K. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u . B. broj P-583/08 od 19.1.2009., te je rješenje o ovrsi izdano 8.2.2012., te je isti postupak obustavljen 8.12.2020.

10. Iz navedenog proizlazi da je došlo do prekida zastare tako da desetogodišnji zastarni rok nije istekao sukladno odredbi čl.241. ZOO-a, jer je tuženik podnošenjem prijedloga za ovrhu radi ostvarenja tražbine prekinuo tijek zastare.

11. Zbog svega navedenog sud je tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

U Slavonskom Brodu, 13. srpnja 2022.

Sudac

Renata Marić-Ivanović

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u Slavonskom Brodu u tri istovjetna pisana primjerka.

Dna:

1. Odvj. K. R., V.,

2. Odvj. K. P., O..