Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: 8 P-68/2019-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz K., D. J., OIB…, zastupanog po punomoćniku Ž. Š., odvjetniku u K., protiv 1.tuženika R. B. iz K., O., OIB …, i 2.tuženika D. I. iz K., A.G.M. broj , OIB …, zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u K., radi utvrđenja ništetnosti, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. lipnja 2022., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ž. Š., odvjetnika u K., 1.tuženika osobno, i punomoćnika u zamjeni 2.tuženika Z. Ž., odvjetnika u K., 13. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je djelomično ništetan Ugovor o kupoprodaji stana, sklopljen dana 26. srpnja 2004. godine, između 1/tuženika R. B., OIB…, sada iz K., O., a ranije iz K., A. G. M., kao prodavatelja i 2/tuženika D. I., OIB…, sada iz K., A. G. M., a ranije iz K, B. i to u dijelu u kojem je predmetom kupoprodaje nekretnina, i to Rbr….. suvlasnički dio:1/83 etažno vlasništvo (E-…), jednoiposobni stan, broj stana .., na….katu, šifra stana…., koji se sastoji od jedne sobe, sobice, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i dvije lođe, ukupne površine 52,36 m2, koji stan se nalazi u zgradi u K., A. G. M., a koja zgrada dolazi sagrađena na kčbr…., broj D.L. …M. ul. u površini od 1697 m2 (Dvorište od 642 m2, Stambena zgrada, M.. od 1055 m2), a dolazi upisana u zk.ul…. k.o. K…, od strane 1/tuženika kao prodavatelja prodan 2/tuženiku kao kupcu, za suvlasnički omjer od preko ½ dijela tog stana, te u tome dijelu predmetni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke."

i r i j e š i o j e

I. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za kasniju presudu.

II.Određuje se prekid postupka po tužbenom zahtjevu radi brisanja upisa prava vlasništva do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod Općinskog suda u K. vodi pod poslovnim brojem P-….

III.Postupak radi brisanja prava vlasništva nastavit će se kad se pravomoćno dovrši parnični postupak koji se kod Općinskog suda u K. vodi pod poslovnim brojem

Error! No text of specified style in document. P-….ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 26. srpnja 2004. sklopljen između 1.tuženika kao prodavatelja i 2.tuženika kao kupca Ugovor o kupoprodaji stana, na kojem su potpisi oba ugovaratelja ovjereni pri javnom bilježniku M. A. iz K., pod poslovnim brojem OV-…., temeljem kojeg ugovora je 1.tuženik prodao 2.tuženiku jednoiposobni stan u K., A.G.M., koji stan je ranije bio upisan u knjizi položenih ugovora u zk.ul…. podul…. k.o. V. Š., a sada je upisan u zemljišnim knjigama pod Rbr…. suvlasnički dio:1/83 etažno vlasništvo (E-…), jednoiposobni stan, broj stana 611, na ….katu, šifra stana…., koji se sastoji od jedne sobe, sobice, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i dvije lođe, ukupne površine 52,36 m2, koji stan se nalazi u zgradi u K., A. G. M., a koja zgrada dolazi sagrađena na kčbr…., broj D.L. …M. ul. u površini od 1697 m2 (Dvorište od 642 m2, Stambena zgrada, M…. od 1055 m2), a dolazi upisana u zk.ul…. k.o. K.. U vrijeme sklapanja opisanog kupoprodajnog ugovora,

1.tuženik je u knjizi položenih ugovora bio upisan kao samovlasnik predmetnog stana iako je stan u to vrijeme predstavljao bračnu stečevinu tužiteljice i 1.tuženika, a kao takav bio je predmet tužbenog zahtjeva u parničnom postupku koji se između tužiteljice i 1.tuženika vodi pod poslovnim brojem P-…. Temeljem rješenja Općinskog suda u K. od 22. srpnja 2004., poslovni broj R1-…određena je privremena mjera kojom je 1.tuženiku kao protivniku osiguranja zabranjeno svako otuđenje ili drugo raspolaganje u odnosu na suvlasnički dio od ½ dijela predmetnog stana. Navedeno rješenje bilo je u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u K. zaprimljeno 23. srpnja 2004. pod poslovnim brojem S-…te je istog dana bilo vidljivo u knjizi položenih ugovora da je u odnosu na predmetni stan izdana navedena privremena mjera. Obzirom je kupoprodajni ugovor sklopljen 26. srpnja 2004., dakle, nakon što je 23. srpnja 2004. u knjizi položenih ugovora zabilježeno postojanje rješenja Općinskog suda u K. poslovni broj R1-…od 22. srpnja 2004. o izdanoj privremenoj mjeri kojom se zabranjuje 1.tuženiku da otuđuje suvlasnički dio od ½ dijela opisanog stana, to tužiteljica smatra da je predmetni kupoprodajni ugovor djelomično ništetan, i to u dijelu u kojem je 1.tuženik kao prodavatelj prodao 2.tuženiku kao kupcu suvlasnički dio koji je veći od ½ dijela na predmetnom stanu, a sve sukladno odredbi članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, a u vezi s propisom iz članka 324. stavak 1. istog zakona. Naime, tužiteljica smatra da je 2.tuženik kao treća osoba i kupac, a temeljem načela povjerenja u zemljišne knjige, mogao od 1.tuženika kao prodavatelja valjalo steći pravo vlasništva na predmetnom stanu samo u suvlasničkom omjeru od ½ dijela. Obzirom iz obrazloženja ukidnog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-…. od 11. rujna 2018. proizlazi da se predmetni stan predstavlja bračnu tečevinu tužiteljice i 1.tuženika, to tužiteljica ovom tužbom traži da se utvrdi djelomična ništetnost predmetnog kupoprodajnog ugovora, i to u dijelu preko ½ dijela stana, te da u tom dijelu predmetni ugovor ne proizvodi pravne učinke. Također traži da se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u K. da izvrši brisanje prava samovlasništva 2.tuženika na predmetnom stanu, uz istodobnu uknjižbu prava suvlasništva 1. i 2.tuženika.

2. U odgovoru na tužbu 1.tuženik poriče da predmetni stan predstavlja bračnu tečevinu tužiteljice i 1.tuženika. Ističe da je stan u dobroj vjeri prodao 2.tuženiku bez

Error! No text of specified style in document. saznanja o postojanju zabrane otuđenja i drugog raspolaganja stanom. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U odgovoru na tužbu 2.tuženik navodi da je sve pravne radnje oko kupnje stana vodila majka 2.tuženika R. I. time da je prema dogovoru 2.tuženika i njegove majke u ugovoru naznačen 2.tuženik kao kupac. Stan je kupljen preko obrta za uslužne djelatnosti "S.", vlasništvo E. K., G. M. P.. 2.tuženik i njegova majka nisu osobno prije sklapanja kupoprodajnog ugovora provjeravali zemljišnoknjižni upis obzirom je od strane prodavatelja, kao i od strane vlasnice obrta "S." bilo rečeno da je stan isključivo vlasništvo prodavatelja, 1.tuženika i da isti nije opterećen nikakvim knjižnim ili izvanknjižnim teretima, te da na njemu, osim upisane hipoteke, ne postoji neko pravo treće osobe koja isključuje, umanjuje ili ograničava kupčevo pravo. Stoga, 2.tuženik niti njegova majka nisu imali saznanja da je 23. srpnja 2004. upisana privremena mjera na ½ dijela stana, niti da se vodi parnica između 1.tuženika i njegove bivše supruge oko utvrđenja bračne stečevine i da je predmet tog postupka ½ dijela predmetnog stana. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti obzirom razlozi koje navodi tužiteljica nisu razlozi za ništetnost kupoprodajnog ugovora.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmet ovog suda P-…, Ugovor o kupoprodaji stana od 26. srpnja 2004., preslik neslužbene kopije za zk.ul. … k.o. K., izvod iz knjige položenih ugovora za zk.ul. …, poduložak … k.o. V. Š., rješenje ovog suda R1-….od 22. srpnja 2004., uplatnice na listu 25-27, dok su obzirom na utvrđeno činjenično stanje i pravnu ocjenu spora, ostali dokazni prijedlozi odbijeni.

5. Tužbeni zahtjev radi utvrđenja djelomične ništetnosti kupoprodajnog ugovora nije osnovan, dok je postupak koji se vodi radi brisanja upisa prava vlasništva valjalo prekinuti.

6. Parnični postupak koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem P-…po tužbi tužiteljice M. P., protiv tuženika R. B., radi utvrđenja bračne stečevine stranaka, između ostalog, i da bračnu stečevinu stranaka predstavlja jednosobni stan u K., M., površine 52,36 m2, nije meritorno dovršen obzirom je postupak prekinut do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

7. Predmetni jednoiposobni stan u K., A.G.M., bio je ranije upisan u knjizi položenih ugovora u zk.ul…. podul…. k.o. V. Š., a sada je upisan u zemljišnim knjigama pod Rbr….. suvlasnički dio:1/83 etažno vlasništvo (E-…), jednoiposobni stan, broj stana…, na …katu, šifra stana…, koji se sastoji od jedne sobe, sobice, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i dvije lođe, ukupne površine 52,36 m2, koji stan se nalazi u zgradi u K., A. G. M., a koja zgrada dolazi sagrađena na kčbr…., broj D.L…. M.. u površini od 1697 m2 (Dvorište od 642 m2, Stambena zgrada, M. ul. od 1055 m2), a dolazi upisana u zk.ul….. k.o. K..

8. Opisani stan bio je u zemljišnim knjigama upisan kao samovlasništvo 2.tuženika R. B. koji ga je Ugovorom o kupoprodaji stana od 26. srpnja 2004. prodao je 2.tuženiku D. I., kao kupcu, tako da stan sada dolazi upisan u zemljišnim knjigama kao samovlasništvo 2.tuženika.

Error! No text of specified style in document.

9. Prije sklapanja kupoprodajnog ugovora od 26. srpnja 2004. i uknjižbe 2.tuženika u zemljišnim knjigama temeljem navedenog ugovora, rješenjem Općinskog suda u K. poslovni broj R1-…od 22. srpnja 2004. upisana je u knjizi položenih ugovora privremena mjera kojom je 1.tuženiku R. B. bila izrečena zabrana otuđenja i drugog raspolaganja ½ dijela predmetnog stana.

10. Odredbom članka 103. stavak 1. (Narodne novine broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, dalje: ZOO koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05), ugovor, koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništav je ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo.

11. Neosnovano tužiteljica smatra da je predmetni kupoprodajni ugovor ništetan u dijelu preko ½ dijela stana obzirom je sklopljen nakon što je u knjizi položenih ugovora već bila zabilježena privremena mjera zabrane otuđenja stana u ½ dijela.

12. Prema odredbi članka 297. stavak 5. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003.) učinak zabrane protivniku osiguranja da otuđi ili optereti svoj nekretnine je u tome što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi na koju se zabrana odnosi bez obzira na to što je poslije te zabrane treća osoba na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko svoje pravo (tako i Županijski sud u Varaždinu, Gž …od 6. travnja 2020. u primjeni istovjetne odredbe članka 345. stavak Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12 i dr.).

13. Dakle, učinak ove zabrane ne dovodi do ništetnosti ugovora kojim je protivnik osiguranja otuđio nekretninu na koju se zabrana odnosi obzirom zabrana otuđenja ne sprječava protivnika osiguranja da dobrovoljnom raspoložbom, predmetnim kupoprodajnim ugovorom, otuđi nekretninu.

14. Isto tako kupoprodajni ugovor kojim je jedan od supružnika bez suglasnosti drugog prodao nekretninu koja predstavlja bračnu stečevinu nije suprotan prinudnom propisu, već se radi o prodaji tuđe stvari koja je regulirana odredbom članka 460. ZOO, u smislu koje odredbe i otuđenje tuđe stvari obvezuje ugovoratelja, a jedino stjecatelj ima uz određen pretpostavke raskinuti ugovor, koji zbog same okolnosti da je otuđena tuđa stvar nije ništetan.(Županijski sud u Zadru, Gž-…od 20. studenog 2013.).

15. Obzirom prodaja tuđe stvari ne dovodi do ništetnosti ugovora, to je radi ekonomičnosti postupka, o tužbenom zahtjevu radi utvrđenja djelomične ništetnosti kupoprodajnog ugovora, odlučeno obzirom na izloženu pravnu ocjenu spora, ne upuštajući se za sada o ocjenu predstavlja li predmetni stan bračnu stečevinu tužiteljice i 1.tuženika.

16. Pazeći po službenoj dužnosti na ništetnost, ovaj sud ne utvrđuje niti druge razloge zbog kojih bi predmetni kupoprodajni ugovor bio ništetan obzirom je sklopljen u pismenoj formi jer se radi o nekretnini pa je valjalo odbiti tužbeni zahtjev radi utvrđenja djelomične ništetnosti predmetnog kupoprodajnog ugovora.

Error! No text of specified style in document.

17. Postupak koji se vodi po tužbenom zahtjevu radi brisanja upisa prava vlasništva valjalo je prekinuti temeljem odredbe članka 213. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

18. Okolnost je li predmetni stan bračna stečevina tužiteljice i 1.tuženika, predstavlja prethodno pitanje u postupku radi brisanja upisa vlasništva.

19. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezina vlasnika, ako je, postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu, u dobroj vjeri stekne od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine premda to nije bila, i ako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti.

20. Prema odredbi članka 123. stavak 2. ZV brisanje upisa prava vlasništva nekretnine može se zahtijevati zbog neistinitosti (nevaljanosti) prednikova upisa tužbom za brisanje dok ne proteknu tri godine od kad je bio zatražen prednikov upis; ali onaj tko je o neistinitom prednikovu upisu bio uredno obaviješten, može zbog neistinitosti prednikova upisa zahtijevati brisanje upisa samo ako je u roku za žalbu zatražio zabilježbu da je taj upis sporan i odmah, a najkasnije u roku od 60 dana od isteka roka za žalbu, podnio tužbu protiv onih koji su osporenim upisom stekli pravo ili su na temelju njega ishodili daljnje upise u zemljišnu knjigu.

21. U slučaju da predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i 1.tuženika, i pod pretpostavkom da je 1.tuženik, bez suglasnosti tužiteljice prodao nekretninu koja predstavlja bračnu stečevinu, tada treba odlučiti o osnovanosti zahtjeva radi brisanja prava upisa vlasništva u kojem postupku će se onda utvrđivati je li 2.tuženik, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri, stekao od 1.tuženika i drugu polovinu prava vlasništva predmetnog stana. Obzirom se o prethodnom pitanju predstavlja li predmetni stan bračnu stečevini tužiteljice i 1.tuženika, vodi kod ovog suda parnični postupak pod brojem P-…, ovaj sud odlučio je sam ne rješavati o prethodnom pitanju već je odredio prekid postupka temeljem odredbe članka 213. stavak 1. ZPP.

22. Postupak će se nastaviti temeljem odredbe članka 215.stavak 3. ZPP kada se pravomoćno dovrši navedeni parnični postupak ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

23. Temeljem odredbe članka 165. ZPP odluka o trošku ostavljena je za kasniju presudu

U K. 13. srpnja 2022.

Sudac: Irena Šegavić

Error! No text of specified style in document.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP-a).

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP-a). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP-a sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP-a).

Žalba se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Ž. Š., odvjetnik u K.

2. R. B. iz K., O.

3. M. R., odvjetnik u K.