Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-207/2021-13

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković, dr.sc. Tanje Pavelin, Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih D. S.-T. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 111. točka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbama optuženih D. S.-T. i D. T. podnesenim protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, od 2. lipnja 2021. broj K- 2/2021. u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2022. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženih D. S.-T. i D. T., branitelja optužene D. S.-T., odvjetnika S. M. te braniteljica optuženog D. T., odvjetnica M. B. i J. P.,

r i j e š i o  j e

I Povodom žalbi optužene D. S.-T. i optuženog D. T., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjeno vijeće.

II Uslijed odluke pod točkom I žalbe optužene D. S.-T. i optuženog D. T. su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Puli-Pola optužena D. S.-T. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela - teško ubojstvo iz članka 111. točka 2. KZ/11. činjenično i pravno opisanog u izreci te presude, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 25 (dvadeset pet) godina u koju je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme lišenja slobode 25. lipnja 2020., nadalje.

1.1. Na temelju članka 68. stavak 1. i 3. KZ/11. optuženici je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.2. Na temelju članka 79. KZ/11. optuženoj D. S.-T. oduzet je kuhinjski nož ukupne dužine 30,5 cm i dužine oštrice 19. cm, s utisnutim nazivom na lijevoj strani oštrice "i CasAmici Inox", koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

2. Županijski sud u Puli-Pola je tom istom presudom broj K-2/2021. od 2. lipnja 2021. na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.) utvrdio da je optuženi D. T. u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 2. i članka 24. stavka 2. KZ/11. činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.1. Temeljem članka 554. stavka 1. ZKP/08. i članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14.) optuženiku je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

3. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena D. S.-T. i optuženi D. T. oslobođeni su u cijelosti dužnosti nadoknade troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

4. Protiv te presude žalbe su podnijeli optužena D. S.-T. i optuženi D. T.

4.1. Optužena D. S.-T. se žali po branitelju S. M., odvjetniku u P.-P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni i sigurnosnoj mjeri, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i optuženu oslobodi "…kaznene odgovornosti za terećeno kazneno djelo…", a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku ili "…preinači pobijanu presudu u odluci o kazni i sigurnosnoj mjeri na način da okrivljenici izrekne kaznu zatvora na donjem zakonskom minimumu, uz primjenu zakonskih odredbi o ublažavanju, te da okrivljenici ukine izrečenu sigurnosnu mjeru…".

4.2. Optuženi D. T. žali se po braniteljici M. B., odvjetnici u P.-P. zbog "…povrede prava na pravičan postupak iz članka 6. stavak 1. i 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje:EKLJP)….., povrede načela akuzatornosti i povrede zabrane arbitrarnosti, povrede prava na djelotvorni pravni lijek iz članka 2. Protokola broj 7 uz EKLJP, te s time povezane bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavak 2. ZKP/08…" i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da "…se žalba prihvati i pobijana presuda ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred potpuno izmijenjeno vijeće…..".

4.3. Braniteljica optuženog D. T., J. P. odvjetnica u Z., podnijela je žalbu navodeći sadržajno iste razloge kao i braniteljica M. B. sa potpuno identično formuliranim žalbenim prijedlozima. Stoga se oba podneska tretiraju kao jedinstvena žalba optuženog D. T.

5. Odgovor na obje žalbe podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se obje žalbe odbiju kao neosnovane.

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

7. Postupajući prema zahtjevu optuženih D. S.-T. i D. T. u žalbama, u smislu članka 475. stavak 2. ZKP/08., o sjednici vijeća izviješteni su optuženici i njihovi branitelji, kao i državni odvjetnik. Sjednici drugostupanjskog vijeća prisustvovali su optužena D. S.-T. i optuženi D. T., putem video-konferencijske veze, branitelj optužene D. S.-T., odvjetnik S. M. te braniteljice optuženog, od D. T. odvjetnice M. B. i J. P., dok nije pristupio zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, iako je o sjednici uredno obaviješten pa je, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08., sjednica održana u njegovoj odsutnosti.

8. Žalbe optuženih D. S.-T. i D. T. su bespredmetne.

9. Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08., utvrđeno je da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08., jer je presuda utemeljena na nezakonitom dokazu iz članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08. zbog čega su žalbe optuženika bespredmetne.

9.1. Naime, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tijekom istrage pred državnim odvjetnikom (zapisnik o ispitivanju svjedokinje sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola od 28. kolovoza 2020., list 527-528 spisa) kao svjedokinja ispitana dežurna liječnica specijalistica hitne medicine na zavodu, T. Č. Naime, navedena svjedokinja je pozvana na liječničku intervenciju zbog dojave o počinjenom kaznenom djelu ubojstva, u stan u kojem se događaj zbio, a zatim iz tog stana preusmjerena na drugu lokaciju, u stan u kojem se nalazila optužena D. S.-T., koju je trebalo pregledati. Dolaskom u stan, u obavljanju svoga zanimanja, pregledala je optuženicu, a tijekom obavljanja pregleda od optuženice je doznala detalje događaja - inkriminacije koja se optuženici stavlja na teret. Iskaz svjedokinje je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 8. ožujka 2021. (zapisnik od 8. ožujka 2021., list 1077 spisa). Sukladno članku 285. stavak 1. točka 5. ZKP/08. liječnici su oslobođeni obaveze svjedočenja o onome što su u obavljanju svog zanimanja saznali od okrivljenika, te ih je sukladno članku 285. stavak 3. ZKP/08., tijelo koje vodi postupak dužno prije ispitivanja i čim sazna za njihov odnos prema okrivljeniku, upozoriti da ne moraju svjedočiti, a ta se upozorenja i odgovori unose u zapisnik. Istovremeno je prema članku 300. stavak 1. točka 3. ZKP/08. propisano da se iskazi privilegiranih svjedoka ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku ako (cjelovito) upozorenje iz članka 285. stavak 3. istog Zakona i odricanje nije ubilježeno u zapisnik. Uvidom u prethodno navedene zapisnike utvrđeno je da je državni odvjetnik propustio privilegiranog svjedoka pravilno upozoriti, pa se taj iskaz nije smio ni pročitati jer je ovakav nezakonit dokaz.

9.2. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi svoja utvrđenja glede relevantnih činjenica temeljio na spomenutom iskazu svjedoka liječnice T. Č. koji zbog navedenih nedostataka nije mogao biti upotrijebljen kao dokaz u postupku, ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. u vezi s člankom 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08. Zbog toga je u povodu žalbi optuženih D. S.-T. i D. T., a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega su žalbe optuženika bespredmetne.

10. U okviru žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08., optuženi D. T. navodi da se presuda temelji na nezakonitim dokazima koji su prikupljeni tijekom dokazne radnje pretrage iz članka 242. ZKP/08. (Zapisnici o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola od 26. lipnja 2020., poslovni broj: 511-08-21/3-K-479/20 (list 66-69, list 71-74, list 75-78), a tijekom koje je sačinjena fotodokumentacija na adresi P.-P., u vlasništvu pokojne I. S. (list 405-418 spisa).

10.1. Međutim, protivno žalbenim navodima, prethodno pobrojane dokazne radnje pretrage provedene su na temelju naloga suca istrage od 25. lipnja 2020. broj Kir-T- 130/2020. (list 44-45 spisa), te su po ocjeni drugostupanjskog suda, provedene na zakonit način i u postupku predviđenom zakonom, pa se u konkretnoj situaciji ne radi o dokazima koji bi bili prikupljeni protivno odredbama članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08.

11. Nadalje, s obzirom na to da optuženi D. T. prvostupanjsku presudu pobija i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., treba navesti da žalitelj nije u pravu kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio i tu postupovnu povredu.

11.1. Naime, žalitelj navodi da je u pobijanoj presudi počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer smatra da su "….razlozi odluke o sadržaju iskaza svjedoka D. S. bitno različiti u odnosu na sadržaj zapisnika o iskazu toga svjedoka….." te da se zbog toga …ne može ispitati pravilnost razloga odluke suda….", nadalje, u okviru iste žalbene osnove, žalitelj navodi da je činjenica utvrđene razdaljine sjedišta vozača od prednje konzole na kojoj se nalazi upravljač utvrđena suprotno sadržaju zapisnika o pretrazi vozila optuženog D. T. (VW Golf reg. oznake…) i zapisnika o kriminalističko-tehničkoj pretrazi, jer da navedenih podataka nema u navedenoj dokumentaciji. Međutim, iz ovakvog obrazloženja žalbe proizlazi da se ne radi o istaknutoj postupovnoj povredi, jer se navedenim žalbenim tvrdnjama optuženika, u suštini, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda, a žalitelj tim tvrdnjama zapravo polemizira sa zaključcima suda koji se odnose na utvrđeno činjenično stanje. Stoga se ti žalbeni navodi optuženika za sada ne mogu razmatrati, jer se isti ne odnose na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., kako to pogrešno tvrdi žalitelj, već se odnose isključivo na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja koje, za sada, nije moguće provjeravati.

12. Žalitelji D. S.-T. i D. T. nisu u pravu ni u pogledu žalbenih navoda o povredi načela pravičnog suđenja zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10. i 5/14.) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.), čime nalaze da je učinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08.

12.1. Iz zapisnika sa rasprave od 21. svibnja 2021. (list 1231-1241) proizlazi da je prvostupanjski sud u nastavku dokaznog postupka, nakon provođenja dokaza i ispitivanja optuženih D. S.-T. i D. T., a nakon što je konstatirano da nema prijedloga za dopunu dokaznog postupka, objavio da je dokazni postupak završen. Na prijedlog branitelja optužene D. S.-T. prvostupanjski sud je radi pripreme završnog govora odredio prekid rasprave i nastavak u fazi završnih govora za dan 28. svibnja 2021.

12.2. Dana 28. svibnja 2021. održana je rasprava u prisutnosti državnog odvjetnika, optuženika i njihovih branitelja (zapisnik list 1244-1260) na kojoj je sud rješenjem ponovno otvorio dokazni postupak radi njegove dopune i izdvajanja nezakonitih dokaza u skladu sa odredbom članka 431. stavak 3. ZKP/08. Iz sadržaja zapisnika proizlazi da je državni odvjetnik "…u pročišćenom tekstu iz podneska od 21.svibnja 2021….." (podnesak od 21. svibnja 2021. broj KO-DO-68/20. (list 1229 spisa) izmijenio dijelove teksta činjeničnog opisa optužnice, nakon čega je optuženicima omogućeno da se savjetuju sa braniteljima i očituju o izmjenama, a njihove izjave su i konstatirane u zapisniku, čime je ostvaren pravni standard koji predstavlja jamstvo pravičnog suđenja iz stavka 2. članka 29. Ustava, odnosno stavka 3. članka 6. Konvencije, ali i drugih prava koja im kao optuženicima pripadaju prema odredbama ZKP/08.).

13. S obzirom da su žalbe podnesene i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u nastavku ove odluke temeljem članka 487. ZKP/08. upućuje na pravno odlučne činjenice koje treba ponovno raspraviti u ponovljenom postupku.

13.1. Optuženi D. T. u žalbi podnesenoj po braniteljicama M. B. i J. P. ustraje na tvrdnji da nije počinio inkriminirano mu kazneno djelo i da nije znao da je žrtva ubijena osporavajući materijalne tragove pronađene na mjestu događaja. Također osporava utvrđenja suda u pogledu njegove prisutnosti u stanu u vrijeme ubojstva smatrajući da izlisti telekomunikacijskog prometa za mobilne telefone kojima su se u vrijeme inkriminiranog događaja koristili optuženici i podaci o njihovom kretanju, rekonstruirani na temelju podataka baznih stanica, nisu dostatni za zaključak o tome da je optuženik bio u stanu oštećenice u vrijeme ubojstva. Ponavljajući djelomično svoju obranu u žalbi sugerira da je oštećenicu ubila optužena D. S.-T., a s obzirom na rezultate provedenog biološkog vještačenja (DNA analiza tragova pronađenih na mjestu događaja) i karakter ozljeda na njezinim rukama.

13.2. Optužena D. S.-T. u žalbi podnesenoj po branitelju S. M. navodi da nije pravilno analizirana njezina obrana u dijelu oko dinamike inkriminiranog događaja, jer da je pogrešno utvrđeno da bi upravo optuženica žrtvu ozlijedila nožem u predjelu lica i vrata. Također ukazuje na nepotpuno utvrđen mehanizam nastanka fatalnih ozljeda kod žrtve tvrdnjom da optuženica nije priznala da je žrtvi snažno rukama pritisnula jastuk na lice, jer da to ne proizlazi iz rezultata biološkog i kontaktnog vještačenja.

13.3. Stoga će u ponovljenom suđenju, na kojem stranke mogu isticati nove činjenice i iznositi nove dokaze, prvostupanjski sud iznova i u skladu sa zakonom provesti sve do sada izvedene dokaze pa tako i ispitivanje svjedokinje T. Č. koju će prethodno zakonito upozoriti, a po potrebi i druge dokaze imajući u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju. Prvostupanjski sud, između ostalog treba imati u vidu i sukladno tome uputiti svjedokinju T. Č. da u svjedočenju nije ograničena ni odredbama Zakona o zdravstvenoj zaštiti ("Narodne novine" broj 100/18., 125/19. i 147/20.), jer, iako je navedeno da su liječnici dužni čuvati kao profesionalnu tajnu sve što znaju o zdravstvenom stanju pacijenta, obvezni su podatke o zdravstvenom stanju pacijenta priopćiti na zahtjev Ministarstva, drugih tijela državne uprave ili sudbene vlasti, kao što je ovdje slučaj.

14. Prvostupanjski sud će s većom pozornošću analizirati rezultate provedenih kontaktnih, bioloških i sudsko medicinskog vještačenja te s obzirom na vrstu, količinu i raspored materijalnih tragova izuzetih sa mjesta događaja, ponovno utvrditi cjelovitu dinamiku inkriminiranog događaja, utvrditi s obzirom na vrstu, dubinu i anatomiju ozljeda na licu i vratu oštećenice jesu li te ozljede oštećenici nanesene od strane samo jedne ili eventualno dviju osoba, pri čemu će nakon provedene sveobuhvatne analize dokaza i obrana oboje optuženika, detaljno izložiti razloge zbog kojih je sporne činjenice našao dokazanima li nedokazanima, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, ali i ocjenu o prihvatljivosti obrana oboje optuženika, posebno u kontekstu rezultata provedenih sudsko-psihijatrijskih vještačenja. Potom će detaljno obrazložiti svoja utvrđenja o dinamici inkriminiranog događaja, imajući u vidu propust na koji mu je ovim rješenjem ukazano, nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će onda i valjano obrazložiti.

15. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.