REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1864/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-349/2021-3 od 11. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-116/2020-12 od 13. siječnja 2021., u sjednici održanoj 13. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-349/2021-3 od 11. siječnja 2022. radi slijedećih pravnih pitanja:

„1. Smatra li se svakodnevno i redovno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbama o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove obavljaju policijski službenici Republike Hrvatske vrše u „područjima rada“ koja su, iako geografski smještena na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa, a što im je i u opisu posla, radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56.

KU/13 odnosno članka 50 KU/17?

2. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013., a kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz Dobova u Republici Sloveniji (željeznički granični prijelaz koji nije ustrojen prema Uredbi o graničnim prijelazima), primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima?

3. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine" br. 104/13. 104/13, 150/13 71/16 i 123/16) primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2017. ("Narodne novine" br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19)?

4. Primjenjuje li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 1/50 od 4. veljače 2019. na razdoblje koje prethodi njegovom donošenju, obzirom da je dato za Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19) koji se primjenjuje i na dio utuženog razdoblja u ovom predmetu?“

II. Odbacuje se dopuna prijedloga za dopuštenje revizije kao nepravodobna.

Obrazloženje

1. Tuženica je ovome sudu podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-349/2021-3 od 11. siječnja 2022. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio predmetni prijedlog tuženice odbaciti kao nedopušten.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za rješenje ovoga spora, o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačena pitanja nije jedinstvena (npr. odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-255/2021-2 od 14. rujna 2021. i Gž R-71/2021-2 od 14. rujna 2021.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke i dopustiti reviziju.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. Da bi dopuna prijedloga za dopuštenje revizije bila pravodobna i ona mora biti podnesena prvostupanjskom sudu u roku za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.

6. Iz spisa proizlazi da je punomoćniku tuženice drugostupanjska presuda dostavljena 21. siječnja 2022., a da je dopuna prijedloga za dopuštenje revizije podnesena 25. svibnja 2022.

7. S obzirom na to da je tuženica dopunu prijedloga za dopuštenje revizije podnijela protekom zakonskog roka iz čl. 387. st. 2. ZPP, dopuna prijedloga za dopuštenje revizije je nepravodobna (čl. 392. st. 2. ZPP) pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 13. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić