REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3907/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank Leibnitz eGen, registrirano društvo s ograničenom odgovornošću, Bahnhofstrasse 2, Leibnitz, OIB 03952684789, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. u Zagrebu, Pisarnica Varaždin, Supilova 7B, protiv ovršenika: 1) FV, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2) ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz Varaždina, Pavlinska 5, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-23/2020-2 od 22. siječnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 1600/2010-143 od 22. listopada 2019. i rješenje o dosudi toga suda poslovni broj Ovr-1600/2010-144 od 22. listopada 2019., u sjednici održanoj 13. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije ovršenika kao nedopušten.
II. Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na reviziju u iznosu od 20.362,50 kn kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje poslovni broj Ovr-1600/2010-143 čija izreka glasi:
"I/ Odbacuju se prijedlozi ovršenika za ponovno utvrđivanje vrijednosti nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju) od 7. listopada 2019. i 22. listopada 2019., kao nedopušteni.
II/ Odbijaju se prijedlozi ovršenika za odgodu ovrhe zaprimljeni u spis 7. listopada 2019. i 22. listopada 2019."
Pobijanim rješenjem potvrđeno je i prvostupanjsko rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-1600/2010-144 čija izreka glasi:
"I/ Kupcu CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđuje se nekretnina čkbr. [katastarska čestica] kuća u [adresa] sa 113 m², dvorište u [adresa] sa 304 m², upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), i to za iznos od 462.594,65 kuna.
II/ Kupac CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je položiti kupovninu za nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), u iznosu od 462.594,65 kuna umanjenu za iznos uplaćene jamčevine od 110.000,00 kuna, odnosno 352.594,65 kuna na žiro račun ovog suda broj:
[broj bankovnog računa] poziv na broj 05 19-02-160010 kod ... Zagreb, Podružnica Varaždin, u roku od 30 dana od dana prodaje, a koji rok je određen zaključkom o prodaji od 18. rujna 2019. jer će se u protivnom nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupac koji je ponudio veću cijenu ne položi kupovninu u roku koji mu je određen.
III/ Nakon što kupac CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], položi kupovninu i nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi u zemljišnoj knjizi će se u korist kupca upisati pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te će se iz zemljišnih knjiga brisati zalog upisan u korist: Raiffeisenbank Leibnitz eGen, pod brojem RZ-168/2000 i zabilježbu ovrhe pod brojem Z-7158/10.
IV/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provesti zabilježbu rješenja o dosudi na nekretnini opisanoj u točci I/ ovog rješenja."
2. Protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije su, pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 – dalje: ZPP), podnijeli ovršenici zbog pitanja za koje drže da su važna i za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga nedopuštenog. Traži naknadu troška sastava odgovora na reviziju u iznosu od 20.362,50 kn.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
5. Nižestupanjski sudovi su odlučili kako je navedeno jer odredbom čl. 87. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 88/05 i 67/08 - dalje OZ) nije predviđena mogućnost utvrđivanja vrijednosti nekretnine na samom ročištu za prodaju, a niti je bilo kojom odredbom OZ predviđena mogućnost ponovnog utvrđivanja vrijednosti nekretnine. Što se tiče odbijanja prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe primijenili su odredbu čl. 61. st. 1. toč. 4. OZ utvrdivši da su ovršenici podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave, ali i ocijenivši da ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe utemeljen na čl. 6. st. 1. Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom ("Narodne novine" broj 72/17 – dalje: Zakon o ništetnosti) ocijenili su da nema mjesta primjeni Zakona o ništetnosti jer iz presude Suda Europske unije poslovni broj C-630/17 od 14. veljače 2019. proizlazi da je taj Zakon protivan odredbi čl. 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, a pravo Europske unije utemeljeno na međunarodnim ugovorima se primjenjuje u Republici Hrvatskoj izravno i nadređeno je nacionalnom (domaćem) pravu. Konačno, u odnosu na rješenje o dosudi, primijenili su odredbe čl. 98. st. 3. u vezi s čl. 100. st. 1. i 2. u vezi s čl. 96. st. 6. OZ na činjenice da je predmet prodaje bila nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju), da se na drugom ročištu za prodaju (na kojemu je ta nekretnina prodana) nekretnine mogu prodati ispod utvrđene vrijednosti, ali ne ispod 1/3 dijela, što iznosi 362.594,65 kuna, s obzirom da je nekretnina procijenjena na iznos od 1.087.783,93 kuna, da je bilo udovoljeno uvjetima za održavanje drugog ročišta za prodaju nekretnine, pa se pristupilo se dražbi u kojoj su kao ponuđači sudjelovali punomoćnik ovrhovoditelja, UV, Caki Trans d.o.o. i CV, te da je posljednja ponuda bila ponuda CV i to u iznosu od 462.594,65 kuna, pa da je to ujedno bila i najpovoljnija ponuda.
6. Na temelju odredbe čl. 400. st. 1. u vezi s odredbom čl. 399. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koje se u ovršnom postupku primjenjuju na temelju odredbe čl. 19. st. 1. OZ, stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen.
7. Rješenje kojim se odbacuju prijedlozi za ponovno utvrđivanje vrijednosti nekretnine i odbijaju prijedlozi za odgodu ovrhe, nije rješenje kojim se postupak o predmetu spora pravomoćno završava i protiv kojega bi bio dopušten prijedlog za dopuštenje revizije, pa je valjalo, pozivom na odredbu čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.
8. No, rješenje o dosudi jest rješenje protiv kojega je (načelno) dopuštena revizija u smislu navedenih zakonskih odredaba. Ovršenici u prijedlogu postavljaju sljedeća pitanja:
"I. Da li se u ovršnom postupku u kojem se traži ostvarenje tražbine iz ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima, prilikom odlučivanja o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu ili utvrđenja ništetnosti javnobilježničkog akta utemeljenog na ništavom ugovoru, primjenjuju odredbe Zakona o ništetnosti?
II. Da li se u ovršnom postupku može koristiti nalaz i mišljenje vještaka o procjeni i vrijednosti nekretnine izrađen prije stupanja na snagu važećeg Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina (''Narodne novine'', broj 78/15), a koji je na snazi od 25. srpnja 2015. godine?"
U vezi prvog pitanja pozvali su se na rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-308/2018-2 od 5. prosinca 2018. godine.
9. ''Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:'' (dio čl. 385.a st. 1. ZPP).
''U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti'' (čl. 387. st. 3. ZPP).
10. U odnosu na prvo pitanje valja istaknuti kako je Zakon o ništetnosti na kojemu su ovršenici utemeljili to pitanje, ukinut na sjednici Ustavnog suda Republike Hrvatske održanoj 3. studenog 2020., i to upravo iz razloga jer je presudom Suda Europske unije poslovni broj C-630/17 od 14. veljače 2019. (koja je, dakle, donesena nakon priloženog rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-308/2018-2 od 5. prosinca 2018.) utvrđeno da je taj Zakon protivan Ugovoru o funkcioniranju Europske unije. Zato to pitanje ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Što se tiče drugog pitanja, ovršenici nisu postupili sukladno dijelu citirane odredbe čl. 387. st. 3. ZPP prema kojemu u prijedlogu moraju određeno izložiti razloge zbog kojih smatraju da je postavljeno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. toga Zakona. S tim u vezi, oni nisu ni tvrdili da postoji različita praksa viših sudova o tom pitanju.
11. Zato je o dijelu prijedloga za dopuštenje revizije protiv rješenja o dosudi, primjenom čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
12. Ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška revizijskog postupka nastalog podnošenjem odgovora na reviziju odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 13. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
