REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5426/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Azimir Cerić, odvjetnik u Zagrebu, Kamaufova 6, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 629/2021-2 od 15. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pn-12/2020 od 19. svibnja 2021., u sjednici održanoj 13. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-629/2021-2 od 15. rujna 2021. u točki b) izreke radi pravnih pitanja koja u bitnom glase:
1. „Je li pravno dopušteno visinu imovinske štete zbog izgubljenog uzdržavanja umanjiti za prihode koje bi oštećenik mogao ostvariti naslijeđenom imovinom, iznajmljivanjem ili bavljenjem nekom trgovačkom djelatnošću, odnosno pružanjem usluga najma ili bilo kojim drugim prihodom od imovine koju je naslijedio iza poginulog uzdržavatelja?
2. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ukoliko je u svojoj presudi preocjenio visinu prihoda koji je poginuli uzdržavatelj trošio na uzdržavanje oštećenika, ako pri tome nije dao konkretne razloge zbog čega je izvršio takvu preocjenu?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovome sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-629/2021-2 od 15. rujna 2021. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja s obzirom na to da je riječ o pravim pitanjima koja su važna za rješenje ovoga spora i o kojima nema prakse revizijskog suda, a pitanja su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu. Podredno, u odnosu na prvo postavljeno pitanje, valja reći da je ovaj sud u odluci poslovni broj Revd 792/22-2 od 1. ožujka 2022. dopustio reviziju glede pitanja koje je sadržajno jednako pitanju iz ovog predmeta. Pritom je samo za napomenuti da se pravna pitanja koja su u predmetnom prijedlogu naznačena pod rednim brojevima 1. i 3. zapravo svode na ono kako je pojednostavljeno navedeno u izreci ovog rješenja.
4. Ovaj sud nije dopustio reviziju u odnosu na drugo postavljeno pitanje iz predmetnog prijedloga za dopuštenje revizije s obzirom na to da tužitelj postavljajući navedeno pitanje prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog kako je utvrđeno u postupku pred nižestupanjskim sudovima, a sve s obzirom na to da iz rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ne proizlazi da je tužitelju obiteljska mirovina izvedena i određena zbog smrti oca.
5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci i dopustiti reviziju.
Zagreb, 13. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
