Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž-1103/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojega zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3007/20-11 od 21. siječnja 2022., dana 13. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3007/20-11 od 21. siječnja 2022. u dijelu pod točkom II. izreke i sudi:

Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužitelju J. P. iz Z., plati daljnjih 5.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 31. prosinca 2019. do isplate po stopi koja se određuje svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 15 dana.

II. Odbija se žalba tuženika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3007/20-11 od 21. siječnja 2022. u dijelu pod točkama I. i III. izreke.

III. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužitelju J. P. iz Z., naknadi trošak žalbe u iznosu od 1.181,25 kn u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika Republike Hrvatske za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju 12.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 31. prosinca 2019. do isplate (točak I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev za iznos od 5.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke) i naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 6.040,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 21. siječnja 2022. do isplate (točka III. izreke),

2. Protiv prvostupanjske presude pod točkom II. izreke žali se tužitelj pozivom na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u skladu s navodima žalbe ili da ju ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Prvostupanjsku presudu pod točkama I. i III. izreke žalbom pobija tuženik pozivom na čl. 353. st. 1. točka 3. ZPP. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u skladu s navodima žalbe ili da ju ukine i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje te zahtjeva naknadu troška žalbe.

4. Žalba tužitelja je osnovana, a žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je tužitelja za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti koja je posljedica neosnovanog lišenja slobode u trajanju od 34 dana.

6. Sud prvoga stupnja tužbeni je zahtjev djelomično prihvatio u bitnome obrazlažući da nije sporno da je tužitelj u pritvoru bio 34 dana i da je kazneni postupak protiv njega završen donošenjem pravomoćne presude kojom je oslobođen od optužbi za kazneno djelo koje mu je stavljano na teret, kao i da nije sporno da je u vrijeme kada je bio u pritvoru tužitelj bio otac dvoje maloljetne djece i suprug, da je boravio u ćeliji veličine 20tak m2 s nekoliko drugih osoba, da je cijelo vrijeme bio pod terapijom i pio apaurine, da su ga pogađali napisi o njemu u novinama, da su ga ljudi gledali sa skepsom, da je ostao bez posla, izgubio je kontakt s prijateljima i da osim posjete supruge jedan li dva puta u zatvoru nije imao drugih posjeta te da ga za Uskrs nitko nije kontaktirao. Na temelju tih činjenica sud zaključuje da je u periodu dok je bio u pritvoru došlo do povrede prava tužitelja na slobodu, ali i prava na čast i ugled u smislu čl. 1100. i čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov35/05., 41/08., 125/11., 78/15., dalje ZOO) što da osnovanim čini njegova zahtjev za isplatu naknade štete u iznosu od 12.000,00 kn, a u preostalom je dijelu tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim. Pri tome je sud tužitelju zateznu kamatu dosudio od podnošenja odštetnog zahtjeva na dalje, do isplate pozivom na čl. 1103. ZOO i čl. 186.a ZPP.

7. ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.

8. Žalitelji se ne pozivaju na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP pa u tom dijelu ovaj sud nije ulazio u ocjenu pravilnosti pobijane presude (čl. 365. st. 2. ZPP).

9. Navodima žalbe žalitelji osporavaju visinu kako dosuđenog iznosa, tako i dijela iznosa za koji je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

10. U vezi s tim pravilno sud prvoga stupnja obrazlaže da pravo na naknadu štete u ovom predmetu proizlazi iz čl. 494., čl. 498. st. 1. i čl. 496. st. 3. Zakona kazneno postupku (Nar. nov. 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03.) koje odredbe se u ovom slučaju primjenjuju na temelju čl. 573. st. 1. alineja 3. Zakona o kaznenom postupku (Nar. nov. 152/08., 76/09., 80/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19.) u vezi s čl. 22. i čl. 25. st. 4. Ustava Republike Hrvatske (Nar. nov. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 05/14.), čl. 9. st. 5. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima i čl. 5. st. 1. i 5. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava (Nar. nov., Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10) te ranije spomenutih odredbi ZOO.

11. Međutim imajući na umu činjenice koje je sud utvrdio i na temelju kojih je formirao zaključak o djelomičnoj osnovanosti tužbenog zahtjeva ovaj je sud stava da utvrđene činjenične okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosuđenje naknade u punom zatraženom iznosu. Naime, pravo na naknadu štete zbog neosnovanog uhićenja imaju osobe koje su nezakonito ili neosnovano lišene slobode ili nezakonito uhićene, što je sve Zakonu o kaznenom postupku obuhvaćeno pojmom neutemeljenog lišenja slobode. Iz tih odredbi proizlazi pravo osobe koja je nezakonito lišena slobode da joj Republika Hrvatska naknadi štetu zbog neosnovanog lišenja slobode. Pri tome pri dosuđivanju naknade štete valja imati u vidu sve okolnosti slučaja, kao što su trajanje lišenja slobode, uvjeti izdržavanja kazne, činjenica izdvajanja iz obitelji, reakcija sredine na lišenje slobode, zabrinutost zbog uhićenja i moguće osude. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je prilikom odmjeravanja visine naknade vodio računa o svim prethodno navedenim okolnostima, jer je sud prihvativši tužbeni zahtjev za naknadu štete zbog neosnovanog pritvaranja, cijenio trajanje lišenja slobode (34 dana), izbivanje tužitelja iz obitelji i reakcije životne i radne sredine na lišenje slobode, kao i tužiteljev osobni osjećaj u vrijeme dok je bio u pritvoru, a sve te okolnosti opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade štete upravo u cjelokupnom utuženom iznosu.

12. Zbog toga je na temelju čl. 368. st. 1. i l. 373. točka 3. ZPP odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove drugostupanjske presude.

13. Tužitelj je time uspio u cijelosti (čl. 154. st. 1. ZPP). Međutim, osim u smislu propisa, nije bilo mjesta intervenciji u odluku suda prvoga stupnja u ovom dijelu jer je i neovisno o ranijem uspjehu tužitelju trošak priznat u cijelosti samo pozivom na čl. 154. st. 5. ZPP. Stoga je odluka suda u ovom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.

14. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbe, kao i tuženika temelji se na čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 13. srpnja 2022.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.