REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 766/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠANGULIN TOURS d.o.o. Biograd na Moru, Obala kralja Petra Krešimira IV 3, OIB 37489393026, protiv tuženika KONSTRUKTOR INŽENJERING d.d. u stečaju, Split, Svačićeva 4, OIB 81356391287, radi isplate 495.319,55 kn, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3836/2020-2 od 3. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-441/2009 od 10. prosinca 2009., u sjednici održanoj 13. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Pobijanom drugostupanjskom presudom djelomično je potvrđena prvostupanjska presuda i to u dijelu u kojemu njezina izreka glasi:
''Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dušana Kvatruča iz Biograda na Moru poslovni broj Ovrv-636/08 od 24. studenoga 2008. kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 438.675,40 kn i troškove ovršnog postupka u iznosu od 5.888,78 kn.
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kn.''
Istom drugostupanjskom presudom djelomično je preinačena prvostupanjska presuda i suđeno je:
''Nalaže se tuženiku da tužitelju plati zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 438.675,40 kn od 21. ožujka 2008. do isplate i na troškove ovršnog postupka u iznosu od 5.888,78 kn od 24. studenoga 2008. do isplate, po stopi koja se od dospijeća do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od osam dana.''
2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije je, pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 – dalje: ZPP), podnio tuženik zbog pravnog pitanja za koje drži da je važno i za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
5. Predmet ovoga spora je tužiteljev zahtjev radi plaćanja računa broj 10-5 od 11. prosinca 2007. kojeg je tužitelj dostavio tuženiku s osnove zakupa trajekta za potrebe geomehaničkog ispitivanja u sklopu izvođenja radova na izgradnji mosta kopno – Pelješac. Utuženi iznos odnosi se na dnevni zakup trajekta u iznosu od po 6.600,00 kn, za ukupno 47 dana zakupa, potrošnju nafte u iznosu od 600,00 kn dnevno kroz to razdoblje, te dolazak i povratak trajekta na relaciji Biograd – Klek –Biograd, uvećano za pripadajući PDV.
6. Tužbeni zahtjev je pravomoćno prihvaćen jer su nižestupanjski sudovi, analizom sadržaja brodskog dnevnika počevši od ukrcaja strojeva i opreme te isplovljenja prema luci Klek, pa do isplovljenja iz te luke s pozicije most za Biograd na moru, kao i tuženikovog dopisa o prestanku potrebe za angažmanom trajekta, utvrdili da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju utuženi iznos.
7. Tuženik u prijedlogu postavlja sljedeće pravno pitanje:
''Može li u parničnom postupku koji je pokrenut prije otvaranja stečajnog postupka, a koji se vodi protiv stečajnog dužnika, biti stranka osoba koja nije stečajni vjerovnik budući nije prijavila svoju tražbinu u stečajnom postupku?''
8. ''Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:'' (dio čl. 385.a st. 1. ZPP)
''U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti'' (čl. 387. st. 3. ZPP).
9. Tuženik nije postupio sukladno dijelu citirane odredbe čl. 387. st. 3. ZPP prema kojemu u prijedlogu mora određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. toga Zakona. Nije ni tvrdio da postoji različita praksa viših sudova o postavljenom pitanju.
10. Zato je, na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 385.a st. 1., čl. 387. st. 3. i čl. 387. st. 5. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 13. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
Broj zapisa: eb30f-96533
Kontrolni broj: 03738-04e7b-2ff74
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ANTE PERKUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
