REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1047/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. b. d.d., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u V., protiv tuženika: 1. B. M., Z., OIB … , i 2. D. R., K., OIB … , koje zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-218/2020-2 od 5. studenoga 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6782/14-47 od 18. listopada 2019., u sjednici održanoj 13. srpnja 2022.
r i j e š i o j e:
Tuženicima se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-218/2020-2 od 5. studenoga 2021. radi pravnoga pitanja koje glasi:
„Je li imatelj deviznog računa kod banke dužan banci vratiti novčana sredstva koja je primio zbog pogrešne vrijednosti tečaja valute koji je sama banka unijela u svoj informacijski sustav, odnosno predstavlja li takvo stjecanje na strani imatelja deviznog računa stjecanje bez osnove?“
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude radi više pravnih pitanja od kojih jedno u suštini glasi onako kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.
2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. toga Zakona jer o njemu nema shvaćanja revizijskog suda i jer je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Radi sadržajno istoga pitanja ovaj je sud već dopustio reviziju rješenjem Rev 2297/2020-2 od 22. rujna 2020. u parnici ovdje tužitelja protiv drugotuženika D. R. u kojoj se tužbeni zahtjev temelji na istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.
4. Ostala u prijedlogu postavljena pitanja nisu važna u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP jer ona materijalnopravne naravi u sebi sadrže tvrdnje o činjenicama na kojima nije utemeljena primjena materijalnoga prava u drugostupanjskoj presudi (da je odlučno imaju li tuženici status potrošača). U dijelu pak u kojim ta pitanja problematiziraju savjesnost banke (u svjetlu njena propusta pri označavanju tečaja) i s tom u vezi primjenu odredbe čl. 1112. st. 1. ZOO (Narodne novine br. 35/05, dalje: ZOO) neosnovano se tuženici kao na razlog važnosti pitanja pozivaju na presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž-7918/2016-2 od 12. rujna 2017. ukazujući kako je u toj odluci izraženo pravno shvaćanje s kojim nije podudarno ono iz predmetne drugostupanjske presude. Naime, ovaj je revizijski sud rješenjem Rev 330/2018-3 od 29. ožujka 2022. ukinuo presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž- 7918/2016-2 od 12. rujna 2017. i predmet vratio tome drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje obrazloživši kako za primjenu odredbe čl. 1112. st. 1. ZOO nije odlučno je li banka mogla ili trebala znati da plaća nešto što nije dužna platiti već je odlučno je li to znala u času kada je platila. Za postupovnopravno pitanje koje su postavili, tuženici pak nisu izložili odgovarajuće razloge njegove važnosti, a neosnovano smatraju kako taj razlog može predstavljati shvaćanje izraženo u presudi suda prvoga stupnja na koju se pozivaju.
5. Zato je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 13. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
