REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2865/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice A. B. iz K. S., OIB ..., II- tužiteljice M. Š. iz S., OIB ..., III-tužiteljice B. Š., iz S., OIB ..., IV-tužiteljice S. M. iz S. D., OIB ..., V-tužiteljice I. K. iz S., OIB ... i VI-tužiteljice D. T. iz S., OIB ..., sve tužiteljice zastupane po punomoćnici D. B., odvjetnici u S., protiv tuženika K.-t. f., S., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-513/2020-2 od 25. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-384/18 od 20. prosinca 2019., u sjednici održanoj 13. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom su prihvaćeni tužbeni zahtjevi I, II, III, IV, V i VI-tužiteljice kojima je tuženiku naloženo da tužiteljicama isplati i to i: I-tužiteljici iznos od 35.792,95 kn (točka I. izreke), II-tužiteljici iznos od 32.727,62 kn (točka II. izreke), III- tužiteljici iznos od 1.563,32 kn (točka III. izreke), IV-tužiteljici iznos od 27.874,18 kn (točka IV. izreke), V-tužiteljici iznos od 35.792,95 kn (točka V. izreke) i VI-tužiteljici iznos od 25.830,61 kn (točka VI. izreke), sve sa pripadajućim zateznim kamatama. Tužbeni zahtjev I, II, III i V-tužiteljice je odbijen u dijelu u kojem su iste zahtijevale isplatu iznosa od ukupno 1.083,08 kn svaka s pripadajućim zateznim kamatama, te u dijelu u kojem su iste zahtijevale isplatu zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima, tužbeni zahtjev IV- tužiteljice je odbijen u dijelu u kojem je ista zahtijevala isplatu zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanim u dosuđenom iznosu od 27.874,18 kn, dok je tužbeni zahtjev VI-tužiteljice odbijen u dijelu u kojem je ista zahtijevala isplatu iznosa od 541,54 kn, te u dijelu u kojem je ista zahtijevala isplatu zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom iznosu. Tuženiku je naloženo i da tužiteljicama nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 76.250,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 20. siječnja 2019. do isplate (točka VII izreke).
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja koja glase:
„Da li se odredba čl. 51. st. 2. KU/02 (čl. 57. st. 2. KU/10) koja nosi naziv VISINA DODATKA može primijeniti kao pravni osnov za isplatu dodatka ako prethodno nisu ispunjeni uvjeti koje propisuje odredba čl. 48. KU/02 (čl. 54. KU/10) koja nosi naziv DODATAK NA PLAĆU koja odredba kao prva u cijeloj glavi KU-a regulira pravo na dodatak na plaću i uvjete pod kojima zaposlenici ostvaruju pravo na isti dodatak?
Da li dodatak na plaću po čl. 51. st. 2. KU/02 (čl. 57. st. 2. KU/10) može pripasti zaposleniku za kojeg temeljem Procjene opasnosti iz čl. 52. st. 1. KU/02 (čl. 58. st. 1. KU/10) i Popisa radnih mjesta iz čl. 52. st. 1. KU/02 (čl. 58. st. 3. KU/10) nije utvrđeno da radi u posebnim uvjetima rada, izložen izvorima opasnosti i štetnim utjecajima rada?
U pogledu uvjeta za ostvarenje prava na dodatak na plaću iz glave 8. predmetnog KU/02, da li se odredba čl. 48. KU/02 (čl. 54. KU/10) koja nosi naziv DODATAK NA PLAĆU primjenjuje na sve zaposlenike odnosno i na zaposlenike koji čiste odnosno održavaju laboratorije i druge prostorije odnosno opremu u kojima se nalaze izvori opasnosti?“
s argumentacijom da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Pitanja koja postavlja tuženik svode se na dilemu pripada li tužiteljicama pravo na dodataka na plaću zbog rada u opasnim uvjetima prema pravilima čl. 51. st. 2. Kolektivnog ugovora za znanost i obrazovanje („Narodne novine“, broj 101/02, 81/03, 203/03, 28/06, 11/08) i čl. 57. st. 2. Kolektivnog ugovora za znanost i obrazovanje („Narodne novine“, broj 142/10).
6. Prema ocjeni ovog suda, odgovori na postavljena pitanja ovise o konkretnim i specifičnim činjeničnim okolnostima pojedinih radnih uvjeta svakog tužitelja, pa stoga pitanja nemaju element univerzalnosti da bi se radilo o pitanjima koja udovoljavaju kriteriju iz čl. 385.a ZPP-a.
7. Zbog svega gore navedenog valjalo je prijedlog tuženika odbaciti i riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 13. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
