REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-3773/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene I.D., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21), odlučujući o žalbi okrivljene I.D., podnijete protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 73. Pp J-260/2019-75 od 1. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene I.D. te prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena I.D. oslobađa se obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena I.D. je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude te joj je na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 kuna, a kojoj je u izrečenu kaznu na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme oduzimanja slobode, računajući od 19. prosinca 2018. u 18,30 sati do 19. prosinca 2018. u 21,20 sati kao jedan dan zatvora odnosno 300,00 kuna i koja je upozorena da u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati u cijelosti plaćena. Istom presudom okrivljena I.D. je oslobođena naknaditi troškove prekršajnog postupka.
2. Okrivljena I.D. pravodobno je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o izrečenoj kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da sudac nije obrazložio iz kojih je razloga obrana okrivljenice neuvjerljiva i usmjerena prema izbjegavanju odgovornosti, a iskaz svjedoka uvjerljivim, sigurnim, dosljednim i detaljnim i koji ničime nije potkrijepio da ga je okrivljenica nazvala i prijetila jer za to u mobitelu nema dokaza pa odluka nije potkrijepljena već se radi o paušalnom (ušpranciranom) obrazloženju, niti je obrazloženo zašto je obrana neuvjerljiva, niti je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj već je presuda donesena na temelju paušalnih zaključaka i predlaže da se presuda preinači odnosno ukine.
Žalba nije osnovana.
3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je utvrdio da je pobijana presuda zakonita i da su žalbeni navodi okrivljenice neosnovani.
4. U odnosu na žalbene navode okrivljenice da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, ovaj je sud na temelju stanja spisa utvrdio da su u pobijanoj presudi detaljno i jasno izneseni svi razlozi o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku i da su protivno žalbenim navodima okrivljenice izneseni u obrazloženju presude razlozi o odlučnim činjenicama kao i razlozi kojima se sud rukovodio prilikom donošenja odluke i zbog čega je sukladno načelu slobodne ocjene dokaza sadržanim u odredbi članka 88. stavku 2. Prekršajnog zakona prihvatio iskaz ispitanog svjedoka I.D. kao istinitim i vjerodostojnim budući je iskaz cijenjen kao dosljedan, siguran i detaljan, te su u obrazloženju izneseni razlozi zbog kojih nije prihvatio obranu okrivljenice kao uvjerljivom, a sukladno ocjeni i dojmu neposrednog izvođenja navedenih dokaza pred sudom. Stoga su u obrazloženju izneseni jasni i na zakonu osnovani razlozi koje prihvaća i ovaj sud iz kojih nedvojbeno proizlaze sva konstitutivna obilježja predmetnog prekršaja kao i da su u obrazloženju presude na zakonu osnovano izneseni razlozi na temelju kojih je utvrđena protupravna radnja okrivljenice i njezina krivnja kao i razlozi o izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji. Dakle, nesporno iz sadržaja pobijane presude proizlazi kako su zasebno analizirani svi provedeni dokazi pojedinačno i u međusobnoj vezi, a o čemu se nesporno izneseni razlozi zbog kojih su pojedini dokazi prihvaćeni na temelju kojih su utvrđene odlučne činjenice, slijedom čega je trebalo odbiti žalbu okrivljenice kao neosnovanu.
5. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno izveo sve dokaze radi potpuno i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, budući je u tijeku zakonito provedenog postupaka, na ročištu dana 1. ožujka 2022. godine ispitao okrivljenu I.D. koja je ostala pri iznesenoj obrani od 5. ožujka 2019. i koja je osporila odlučne činjenice te je na istom ročištu u prisutnosti okrivljenice ispitan svjedok optužbe I.D., žrtva nasilja u obitelji koji je iskazivao istovjetno iskazu na zapisniku od 12. srpnja 2019., i nakon čega su isti suočeni te pročitani drugi dokazi. Prvostupanjski sud je sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanim u članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona cijenio obranu okrivljenice i druge provedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti i o čemu je iznio valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, navodeći da iz iskaza oštećenog I.D. kao i provedenog suočenja između okrivljenice i oštećenika, nesporno proizlazi da je okrivljenica dana 19. prosinca 2018. godine u 15,00 sati u XX, prekrivši telefonski broj nazvala svojeg bivšeg supruga I.D. na njegov mobilni uređaj broja XX te nakon razgovora oko vađenja osobne iskaznice za njihovo zajedničko dijete D.D. počela se obraćati I.D. riječima: „Pokopat ću tebe i tvog oca, vidjet ćeš što ću ti napraviti, strpat ću te u zatvor, sad tek slijedi ono najgore, ovo do sad nije ništa!“, a što je istog uznemirilo.
5.1. Prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđene odlučne činjenice pravilno primijenio odredbe materijalnog prekršajnog prava, te pravilno zaključio kako utvrđena radnja okrivljenice predstavlja prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji budući je ista psihičkim nasiljem sa posljedicom uznemirenosti i povrede dostojanstva žrtve, počinila opisani prekršaj prema svojem bivšem suprugu, dok žalbeni navodi žaliteljice ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja slijedom čega je trebalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, budući je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je utvrđeno konkretno ponašanje okrivljenice neovisno o narušenim odnosima sa bivšim suprugom, apsolutno društveno neprihvatljivo i protupravno i zbog toga za svaku osudu.
6. Prvostupanjski sud je ispitivao i odluku u odnosu na izrečenu kaznu te je tvrdio da je ista primjerena stupnju krivnje počiniteljice, opasnosti djela i drugim utvrđenim okolnostima. Naime, za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je alternativno propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana. Prvostupanjski je sud okrivljenici za počinjeni prekršaj uz prijjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu kao blaže propisanu vrstu kazne za navedeni prekršaj i to u ublaženom iznosu od 900,00 kuna, a u koju je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunao vrijeme oduzimanja slobode, kao jedan dan zatvora odnosno 300,00 kuna. Prvostupanjski sud je prilikom odabira i odmjeravanja kazne pravilno cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa stoga ovaj Sud smatra da je tako izrečena novčana kazna primjerena krivnji okrivljenice, opasnosti djela kao i drugim okolnostima konkretnog slučaja kojom će se ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
7. S obzirom na žalbene navode okrivljenice te njezina osobna svojstava i njezino imovinsko stanje, ovaj sud je odlučujući o žalbi, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova žalbenog postupka, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 17. ožujka 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenici i ovlaštenom tužitelju.
