Broj: Ppž-10445/2021.

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sutkinja – Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice–specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A.T., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 72/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenog A.T., podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj 511-17-11/05-1-50-1/2021. od 29. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog A.T. i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c) u vezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. ,70/17. i 118/18.), okrivljeni A.T. dužan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 15 dana računajući od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni A.T. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te je na temelju istog propisa, kažnjen novčanom kaznom od 5.000,00 kuna, s time da ukoliko u određenom mu roku plati dvije trećine novčane kazne, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom.

1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca.

1.2. Nadalje, prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 580,00 kuna.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. Okrivljenik navodi da je u jako teškoj financijskoj situaciji jer ima kredite i ovrhe, a vozačka dozvola mu je potrebna zbog obavljanja posla koji mu je jedini izvor financiranja, a radi posao zaštitara koji obavlja na raznim mjestima do kojih dolazi isključivo svojim automobilom.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredbi Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6.1. Za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 5.000,00 do 15.000,00 kuna. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je okrivljeniku izrečena kazna u visini propisanog minimuma za ovaj prekršaj. Cijeneći okolnosti počinjenja prekršaja i težinu počinjenog prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju nema osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru. Okolnosti koje okrivljenik u prigovoru iznosi su okolnosti o kojima je trebao voditi računa prije nego što je sjeo za volan u alkoholiziranom stanju. Osim toga, na temelju članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona, podnositelj prigovora treba prigovor obrazložiti i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima prigovor temelji, a okrivljenik u konkretnom slučaju ništa od svojih navoda nije potkrijepio odgovarajućim dokazima.

7. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca.

7.1. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od dva mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle blizu zakonom propisane donje granice, a primjerena je i težini počinjenog prekršaja kao i opasnosti od ponavljanja istog.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/013.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 200,00 kuna, dakle doista blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje okrivljenikovo uzdržavanje.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 13. srpnja 2022.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Martina Bastić,v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi krapinsko-zagorskoj, Postaji prometne policije Krapina u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.