REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: 1 Us I-372/2022-6
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Z. D. iz P., (OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u O., protiv tuženika Višeg službeničkog suda Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, radi teške povrede službene dužnosti, 13. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Višeg službeničkog suda, KLASA: UP/II-114-02/22-01/10, URBROJ: 514-09-01-02/03-22- 02 od 10. veljače 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Službeničkog suda, KLASA: UP/I-114-04/21-01/29, URBROJ: 514-30/10-21- 15 od 15. studenoga 2021., kojim je odlučeno da tužitelj odgovoran što je: 1) dana 3. travnja
2021. oko 18.00 sati u P., sudjelovao u tjelesnom sukobu, na način da je dok se Z. Š. nalazio nad T. B. prišao istima i Z. nogom udario u predjelu glave, uslijed čega je Z. Š. zadobio teške tjelesne ozljede u vidu loma nosa, jagodične kosti i gornje čeljusti, 2) dana 4. travnja 2021. u 12.00 sati, u prostorijama I PP Osijek, prilikom provođenja kriminalističkog istraživanja od strane policijskih službenika , privremeno mu je oduzeto 67 komada raznog pušačkog i pištoljskog streljiva, različitog kalibra, a čije je posjedovanje zakonom zabranjeno građanima, čime je počinio tešku povredu službene dužnosti iz članka 99. stavka 1. točke 13. Zakona o državnim službenicima (''Narodne novine'', broj 92/05., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 138/15., 61/17. i 70/19. – dalje: ZDS) te mu je temeljem odredbe članka
110. stavka 2.a ZDS-a izrečena novčana kazna u iznosu od 15 % ukupne plaće isplaćene u mjesecu u kojem mu je kazna izrečena na vrijeme od 3 mjeseca.
2. Tužitelj osporava navedeno rješenje i u bitnome navodi da u prvostupanjskom rješenju Službenički sud djelomično reproducira iskaze svjedoka te da isto čini i drugostupanjsko tijelo, a da utvrđeno činjenično stanje tumači na štetu tužitelja. Nadalje, ističe da mu do sada nije izrečena disciplinska mjera ili kazna, te da je kritične zgode postupao u krajnjoj nuždi, a kako bi od T. B. otklonio istodobnu opasnost napada Z. Š. Tužitelj naglašava da je takav tijek ovoga događaja opisalo više svjedoka, no da oni nisu analizirani. Također, tužitelj navodi da sudovi nisu izveli predloženi dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke, a kako bi se utvrdio stupanj navodnih ozljeda koje je zadobio Z. Š., kao i mehanizam njihovog nastanka. Tužitelj ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te u suprotnosti s iskazima svih svjedoka, osim naravno oštećenika Z. Š. Tužitelj naglašava da bez valjanog razloga nije ispitana neposredna svjedokinja događaja, M. Š. Nadalje, tužitelj navodi da je u provedenom postupku iskaz svjedoka K. Ž. kopiran bez valjanog tumačenja te da je pretraga koju su policijski službenici proveli nezakonita jer je provedena bez valjanog pisanog naloga i bez prisustva tužitelja i dva građanina svjedoka pretrage. Tužitelj također naglašava i da je nejasno zašto oštećenik Z. Š. nije predao snimku druge kamere na kojoj bi se vidjelo da ga tužitelj ne udara nego odguruje, a što su potvrdili ostali svjedoci događaja. Zbog svega iznesenog tužitelj predlaže poništiti osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnome, ostaje kod svih navoda iz pobijanog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i isprave koje su istom priložene. Rasprava u sporu je održana 6. srpnja 2022., kako bi se u smislu članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima. Na raspravi je opunomoćenik tužitelja u cijelosti ostao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te je u spis predao optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u O. broj: KO-DO-402/2021 od 25. lipnja 2021. Za tuženika nitko nije pristupio na raspravu.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa predmeta, u bitnome, proizlazi da je tužitelj dana 3. travnja 2021. oko 18.00 sati u P. sudjelovao u tjelesnom sukobu u kojem je teško ozlijedio Z. Š. Ujedno je 4. travnja 2021. prilikom provođenja kriminalističkog istraživanja od strane policijskih službenika kod tužitelja pronađeno i privremeno oduzeto 67 komada raznog pušačkog i pištoljskog streljiva, različitog kalibra, a čije je posjedovanje zakonom zabranjeno građanima.
7. Na temelju tih činjenica tuženik je donoseći pobijano rješenje pravilno primijenio materijalno pravo utvrđujući tužitelja odgovornim za počinjenu tešku povredu službene dužnosti iz članka 99. stavka 1. točke 13. ZDS-a opisanu kao ''ponašanje suprotno Etičkom kodeksu državnih službenika, koje nanosi štetu ugledu službe'', zbog čega mu je na temelju članka 110. stavka 2.a ZDS-a izrečena novčana kazna (15 % ukupne plaće isplaćene u mjesecu u kojem mu je kazna izrečena na vrijeme od tri mjeseca).
8. Odgovarajući na tužbene navode koji se odnose na ocjenu kvalitete iskaza svjedoka, a time i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, tužitelju valja reći da su službenički sudovi pravilno analizirali njegov iskaz, kao i iskaz saslušanih svjedoka te je njihovom ocjenom pravilno utvrđeno relevantno činjenično stanje.
9. Razlozima koje su službenički sudovi naveli u svojim rješenjima valja dodati samo to, da i sam tužitelj u svom iskazu danom tijekom upravnog postupka na raspravi održanoj 10. studenoga 2021. navodi da ne isključuje mogućnost da je, dok je trajalo naguravanje, ''eventualno'' nogom udario Z. Š. Saslušani svjedoci o tome nemaju neposredna saznanja (K. Ž.) ili nisu ništa vidjeli zbog krvi u očima (T. B. – koji je dodao da on nije mogao niti jednom udariti Š.) ili jednostavno nisu ništa vidjeli (B. M.) pa nagađaju da se Š. možda ozlijedio, slomio nos i čeljust, padom preko balvana (Ž. B.). S druge strane, Z. Š. je siguran da ga je upravo tužitelj udario nogom u glavu (u sredinu lica) i da mu je tada slomljen nos (iskaz Z. Š. s usmene rasprave održane 10. studenoga 2021.).
10. Imajući na umu navedeno, premda je tužitelj u početku pokušao smiriti situaciju i razdvojiti Z. Š. i T. B., njegovo daljnje sudjelovanje u ovom tjelesnom sukobu poprimilo je tako ružan karakter i intenzitet (udarac nogom u glavu, koji je rezultirao lomovima kostiju lica, o čemu svjedoče i priložene fotografije ozlijeđenog), zbog čega su ga službenički sudovi osnovano mogli utvrditi odgovornim za predmetnu tešku povredu službene dužnosti. U tom kontekstu tužiteljeve tvrdnje da je samo pomagao T. B., nisu od utjecaja na njegovu odgovornost kao državnog službenika, no zasigurno su utjecale na visinu kazne. Pritom osnovano službenički sudovi navode da sama medicinska (kaznenopravna) kvalifikacija tjelesnih ozljeda Z. Š. (teške, lake) ovdje nije od odlučnog značaja. Te i sve druge činjenice vjerojatno će utvrđivati kazneni sud i u tom smislu ništa navedeno u rješenjima službeničkih sudova nije od posebnog značaja za odluku kaznenog suda. Nadalje, kraj nesporne činjenice da je kod tužitelja 4. travnja 2021. pronađeno različito streljivo koje je zabranjeno posjedovati, to nisu od odlučnog značaja paušalni tužbeni navodi u svezi nezakonite pretrage, jer se zakonitost odluka službeničkih sudova ne ocjenjuje prema pravilima kaznenog postupka na koja tužitelj upozorava u tužbi.
11. U tim okolnostima, neosnovani su i ne mogu se prihvatiti suprotni tužbeni navodi. Pri tome tužitelju valja reći da suci službeničkih sudova samostalno utvrđuju činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješavaju upravnu stvar, pa prema tome, mogu odlučiti da su neke činjenice dokazane, odnosno da nisu dokazane (članak 9. Zakona o općem upravnom postupku, ''Narodne novine'', broj 47/09. i 110/21.). Budući da je u konkretnom slučaju tuženik utvrdio pravno relevantne činjenice slobodno ocjenjujući sve dokaze u spisu te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka te kako je zaključak o postojanju pravno relevantnih činjenica dostatno obrazložen, to su suprotni tužbeni navodi neosnovani i ne mogu se prihvatiti.
12. Stoga je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. i članka 79. stavka 4. ZUS-a presuditi kao u izreci.
U Osijeku 13. srpnja 2022.
Sudac:
Tomislav Artuković v.r.
Uputa u pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
