Posl. br. 107 P-2860/2019-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

I

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji Nadi Olić, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužiteljice M. S. iz P., U.. B. G.. N. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. B., odvjetniku iz B. n. M. protiv tuženih ad. 1.B. F. pok. B., ad. 2. V. F. pok. J., ad. 3.

V. M. pok. J., ad. 4. R. A. ž. F., ad. 5. M. L. ž. M., tuženici ad. 1. – ad- 5. zastupani po privremenoj zastupnici J. S., odvjetnici u B. n. m., ad. 6. B. G. iz D., D.. A. S., OIB: …, za sebe i kao nasljednik pok. B. L., ad. 7. D. B. iz D., Z. …, OIB:…, za sebe i kao nasljednik pok. B. L. i ad. 8 Republike Hrvatske, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 13. srpnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanih tuženika od ad. 1. – ad. 5, po po privremenom zastupniku i u odsutnosti tužene ad. 8. uredno pozvane po z.z. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu, te nakon objave 13. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I Utvrđuje se da je tužiteljica stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini položenoj u k.o. P. i to na točno određenom dijelu nekretnine k.čest.3461 k.o. P., nova izmjera, a koji dio u staroj izmjeri odgovara č.zem.344/163 (nastala od č.zem.344/6) i dijelu č.zem.2879/1, sve k.o. P., a što je skici lica mjesta od dana 02.03.2020.g. označen točkama A-B-C-D-E-F-G-A koju je izradio L. B. dipl. ing. geod., te je površine 709 m2, a koja skica lica mjesta je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženima nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 8.300,00 kn, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica tvrdi da je vlasnica i posjednica dijela kat. čest. 3461, nove izmjere, a koja nekretnina da u staroj izmjeri odgovara dijelu čest. zem. 344/6, dijelu čest. zem. 2879/1, te dijelu čest. zem. 2880/1, sve k.o. P., odnosno tužiteljica je suvlasnica i suposjednica kat. čest. 3461 u 1/2 dijela, a u zk. ul…. k.o. P. da su upisani tuženici koji sa realnim dijelom od tužiteljice nemaju nikakve veze. U posjedovnom listu … k .o. P. kao posjednik u pogledu k.čest.3461 upisana je tužiteljica, njezina braća S. T. i A. S., te sestra F. S.. Navedeni da nisu vlasnici realnog dijela kat. čest. 3461 već tužiteljica. Nadalje, da je dana 15.ožujka 2006. godine. doneseno je rješenje o nasljeđivanju iza pok. T. S. pod br. O-122/88, rođ. 1925.g, djeda od tužiteljice temeljem kojega u pogledu kat. čest. 3461 k.o. P. da je njega naslijedio njegov sin M. S., otac od tužiteljice. U međuvremenu da je M. S. umro i to dana 02. veljače 2009. godine iza kojega je donijeto Rješenje o nasljeđivanju pod posl. br. O-416/09, UPP/OS-113/09. Temeljem navedenog rješenja da su istog naslijedile kćeri F. S., M. S., te sinovi A. i T. S.. Međutim između nasljednika da je postignut usmeni dogovor da je realni dio kat. čest. 3461, a koji dio da će se precizirati uz sudjelovanje vještaka mjernika, od tužiteljice.

2. Tuženici ad. 6. G. B. i ad. 7. D. B. priznali su je tužbeni zahtjev tužitelja i to podnescima zaprimljenim u spis 16. prosinca 2021. godine, pa je ovaj sud temeljem odredbe članka 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14 i 19/19 - dalje: ZPP) donio presudu na temelju priznanja u odnosu na ovu tuženike.

3. Tuženici pod ad. 1. i ad. 5. zastupani po privremenom zastupniku dali su svoj odgovor na tužbu na način da su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu dok se ne dokaže osnovanost istoga.

4. Tužena ad. 8. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže isti odbiti kao neosnovan. Nadalje navodi da bi tužiteljica trebala dokazati da je putem svojih prednika u neprekinutom mirnom i savjesnom posjedu za vrijeme kako se to navodi u tužbi odnosno dokazati da je pravo vlasništva predmetne nekretnine prednik tužiteljice dosjelošću stekao prije 06. travnja 1941. godine po pravilima OGZ-a jer je predmetna činjenica odlučna za rješavanje u ovoj pravnoj stvari. Nadalje da bi trebalo dokazati da je između slijednika i njihovih prednika postojala neprekinuta sukcesija u posjedu odnosno da je posjed na osnovu valjanog pravnog posla ili nasljeđivanjem prešao s jednih na druge. Tužiteljica da nije dostavila dokaz o tome da li je navedena nekretnina na dan 16. listopada 1990. godine predstavljala šumu odnosno šumsko zemljište.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Rješenje o nasljeđivanju ovoga suda iza smrti pok. M. S. posl. br. O-416/9, UPP/OS-113/09 (l.s.37-38 i 185-187); Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru iza smrti pok. T. S. pok. B. posl. br. O-122/88 (l.s.39-41); Identifikaciju čestica Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru (l.s.42-43); povijesni zk. izvadak (l.s. 45-170); povijest promjena na katastarskim česticama (l.s. 171-179); posjedovni listovi (l.s.180-184 i 188); ugovor o darovanju sklopljen između S. N. pok. M., kao darovatelja i T. M., kao daroprimatelja (l.s.190-191); prijepis posjedovnog lista br. 3546 za k.o. P. (l.s.192); Skicu lica mjesta s prijedlogom diobe za k.o. P. (l.s.195); povijest promjena na katastarskim česticma na k. č. br. 3461 k.o. P. (l.s.209-220); Rješenje o nasljeđivanju iza B. S. pok. Š. O. suda u Biogradu na Moru pod posl. br. O-2/88 (l.s.221-223); saslušao svjedoke F. R., A. S., M. V., T. S. i M. P. (l.s.226-227); nadoslušao svjedoke M. V. i M. P. (l.s.233-234).

Ostale predložene, a neprovedene dokaze sud nije proveo budući smatra da je ovako provedenim dokazima dovoljno utvrđeno činjenično stanje.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. Predmet spora zahtjev je tužiteljice da se utvrdi njeno pravo vlasništva na nekretnini položenoj u k.o. P. i to na točno određenom dijelu nekretnine k.čest.3461 k.o. P., nova izmjera, a koji dio u staroj izmjeri odgovara č.zem.344/163 (nastala od č.zem.344/6) i dijelu č.zem.2879/1, sve k.o. P., a što je skici lica mjesta od dana 02.03.2020.g. označen točkama A-B-C-D-E-F-G-A koju je izradio L. B. dipl. ing. geod., te je površine 709 m2..

8. Tužiteljica se poziva da je ona kao posjednik u pogledu predmetne kat. čest. upisana, kao i njena braća S. T. i S. A., te sestra F. S., iako navedeni nisu vlasnici realnog dijela kat. čest. 3461 k.o. P. već tužiteljica. Osim njih da je upisana i M. T. koja tužiteljici ne osporava pravo vlasništva njezinog realnog dijela kojeg ima u pogledu kat. čest. 3461 k.o. P.. Nadalje se tužiteljica poziva na Rješenje o nasljeđivanju iza smrti svojega oca M. S. kojim su istoga naslijedili ona, zatim njena sestra F. S., te braća T. S. i A. S.. Nadalje poziva se na Rješenje o nasljeđivanju iza pok. T. S. djeda tužiteljice kojim je predmetnu nekretninu naslijedio upravo njen otac sada pok. M. S.. Nadalje se poziva na Rješenje o nasljeđivanju iza smrti B. S. pok. Š., pradjeda tužiteljice, kojega su naslijedili njegov unuk M. S., unuk M. S., otac tužiteljice i nevjesta J. S..

Nakon toga tužiteljica je napravila Skicu lica mjesta s prijedlogom diobe od strane L. B., dipl. ing. ovlaštenog ing. geodezije označen točkama A-B-C-D-E-F-G-A a za dio kat. čest. 3461, nove izmjere za k.o.P., predmetnu česticu zemlje. Nije sporno između stranaka da je tužiteljica u posjedu predmeta spora. Nesporno je i da je predmetna nekretnina isključivo bila u posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika, a što proizlazi iz svih prethodno citiranih materijalnih dokaza.

9. Iz povijesnog zk. izvatka (l.s. 45-179) proizlazi da je na predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske za cijelo.

10. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama (l.s. 171-179) kat. čest. br. 3461 k.o. P. katastarska parcela 3461 nove izmjere odnosi se na čest. zem. 2879/1 (nastala od matične 2879) na čest. zem. 344/6 i na čest. 2880, stare izmjere, k.o. P.. Pregledom najstarijih podataka kojima se raspolaže za k.o. P. a koji datiraju od revizije posjedovnog stanja 1955/56 godinu matična kat. čest. dio 2879 upisana je u ABC registru, broj domaćinstva …, kat. čest. 344/6 upisana je u ABC registru … a kat. čest. 2880 u ABC registru …. Aerofotogrametrijskim snimanjem 1974. godine koji podaci su u službenoj upotrebi od 1982. godine katastarska čestica upisana je u PL … k.o. P.. Promjenom prikaznom u knjizi promjena broj … izvršena je promjena naslovne strane PL-a …, te se iza pok. M. S. pok. M. upisuje N. S. za ½ dijela na cijeli posjed po Rješenju o nasljeđivanju. Predmetom klasa:932-07/08-05/370 temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-122/88 iza pok. S. T. upisuje se S. M. za ½ dijela na cijeli posjed u PL … k.o. P.. Predmetnom klasa 932-07/11-05/68 temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-416/09 iza pok. S. M. u PL … na kat. čest. 3461 upisuju se nasljednici. Predmetnom klasa: UP/I-932-07/14-03/117 temeljem Ugovora o darovanju S. N. svoj dio kat. čest. 3461 k.o. P. daruje T. M., te se kat. čest. 3461 upisuje u PL … k.o. P..

11. Uvidom u Identifikaciju čestica Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru (l.s.42-43) proizlazi da predmetna nekretnina u novoj izmjeri nosi oznaku kat. čest. br. 3461, a odgovara čest. br. 344/163, stare izmjere, koja je nastala od čest. zem. 344/6 i dijela čest. zem. 2879/1, sve k.o. P..

12. Iz iskaza svjedokinje F. R., koja je sestra tužiteljice proizlazi kako je predmetnu nekretninu njihov otac naslijedio od svojega oca T.. Nadalje iskazuje kako zna da je djed T. dijelio tu zemlju s svojim bratićem N. S. koji da je svoj dio dao kćeri. Još za života da je otac odredio što će nama od djece dati te da je tako predmetno zemljište odlučio dati kćeri M., a da se oni braća i sestre tome nisu protivili. Oni da su dobili na drugom mjestu nekretnine. Inače to da je neobrađeno zemljište krč, prema V. jezeru. Koliko ona zna da nikada nitko to njezinima nije osporavao niti svojatao. Kada ju se pita da li je tu ikada bila šuma, ova svjedokinja iskazuje da nije, tu da je oduvijek bilo nisko raslinje i drača. Zna da su taj dio zvali N. ograda.

13. Iz iskaza svjedoka A. S. brata tužiteljice proizlazi kako mu je poznato da je njegov otac pok M. ovo zemljište nasljedio od svog oca T. koji da nije imao braće i sestara, a on da je to dijelio s svojim bratićem N. koji da je tu svoju polovinu dao svojoj kćerki. Inače da nikada nitko od njih nije tu ništa radio, to je neobrađeno ali da je s svih strana ograđeno suhozidom te da se oduvijek znalo da je to od S.. Kako ih je četvero da su se dogovorili da će ovaj dio spasti sestru M.. Naposljetku iskazuje kako mu je poznato da se nikada nitko nije protivio, niti svojatao ovaj teren, ni njegovom ocu, niti djedu.

14. Iz iskaza svjedokinje V. M. proizlazi kako ona je iz D., pa obzirom na to da je poznavala pok. T. S. kojeg da su zvali T., ali kasnije da su se oni preselili u P.. Poslije da baš i nije toliko s njima kontaktirala. Iskazuje kako oduvijek zna da je ovaj teren za koji se vodi ovaj postupak bio njihov obzirom da su bili u susjedi, te se ona udala u blizini. Inače da je to neobrađeno. 60-te godine kada se udala tu da je bila posađena poneka maslina, sve da je bilo oduvijek a i danas je ograđeno suhozidom. Ona da ne zna kako su se oni podijelili. Na upit pp tužiteljice ova svjedokinja iskazuje kako misli da je T. rođen 1925. - 1926., da su se jako dobro poznavali, da ona zna da su oni tu oduvijek bili na toj nekretnini. Iskazuje kako zna da se T. otac zvao B.. Kad se ona udala već da je bio jako star, misli da je rođen 1880 i neke. Na upit da li joj je poznato kolika bi bila površina te parcele svjedokinja iskazuje da je poprilično velika ta nekretnina i da misli da ima negdje oko 700 m2.

Iz nadoslušanog iskaza ove svjedokinje proizlazi kako ustraje kod svojega ranijega iskaza. Ponavlja kako je tada negdje 60. i neke godine kad se udala, te kad je čuvala ovce u svojoj ogradi zatekla T. i njegovog stričevića N. i oni da su taj dan baš došli podijeliti na ovu spornu parcelu, te da je doista ovo što iskazuje živa istina i dobro da se sjeća da su je zvali riječima "Evo će nas M. doći podiliti" , te da su imali dvije "žbice" grančice koje da je ona držala a oni da su izvlačili te da će onaj koji izvuče manju žbicu dobiti sjevernu stranu, a to da je strana koju sada potražuje tužiteljica jer da je tada to izvukao T., tužiteljičin djed, a N. da je dobio ovu drugu stranu, da se nisu ništa protivili, zajedno da su tada otišli i ona više nikada nije ih o tome pitala. Kada ju se pita da li poznaje djecu od N., konkretno njegovu kćer M., iskazuje kako ona doista nikoga ne poznaje od njegove djece, jer da ona stvarno nije poslije s njima kontaktirala osim tada kada se udala u mladosti, a poslije da su im se putevi razišli. Ona da je u kontaktu s T., da je bila dobra i s njegovim pok. sinom, ocem tužiteljice jer da je svih njih bolje poznavala, a s N. i njegovima da nije bila u takvom bližem kontaktu, tako da N. djecu ne poznaje. To da je oduvijek bilo S. i ponavlja da je taj dan sudjelovala u diobi između T. i N.. Na upit privremene zastupnice da li zna osobe imenom V. F. pok. J., V. M. pok. J., A. R. ž. F. L. M. ž. M. i L. B. svjedokinja iskazuje kako joj nisu poznati nitko osim L. B. koji da je njezin pokojni brat. Na upit da li joj je poznato da li djeca od njezinog pokojnog brata osporavaju tužiteljici vlasništvo na ovoj nekretnini ista iskazuje kako zna da njezin nećak G. B. koji da je tu dobio parcelu na susjednoj do tužiteljice ne osporava tužiteljici pravo vlasništva.

15. Iz iskaza svjedoka T. S., koji je također brat tužiteljici, proizlazi kako mu je poznato da je ovo oduvijek bilo njihovo odnosno da je to njihov djed T. kojeg su zvali T. naslijedio od svog oca B.. Kako je njihov otac iznenada preminuo 2009. godine njih četvero braće i sestara da su se međusobno podijelili ali da dok je još otac bio živ, otprilike da bi im znao reći što bi koga dopalo pa da su gledali da to bude onako kako je on želio. Tako da je ovaj teren pripao njegovoj sestri M., a oni da su na drugim mjestima dobili nekretnine. Inače da radi se o neobrađenoj parceli koja da je ograđena suhozidom i misli da ima negdje oko 700 - 800 kvadrata. Nikada da nisu imali problema oko te parcele i da se oduvijek znalo da je to s koljena na koljeno bilo njihovo. Nikada da tamo nije bila šuma već je tamo nisko raslinje.

16. Iz iskaza svjedoka M. P. proizlazi kako zna da su njegovi bili kumovi i prijatelji s pok. T. i njegovom ženom J.. On da je imao je dva sina M. i M., te da zna da je ovo naslijedio M. koji da je iznenada umro 2009. godine i da ima četvero djece. Zna da je taj teren oduvijek bio njihov, da je tu T. dolazio na teren i po priči da zna da je to od prije bilo od njegovog oca B.. Zna i da davno prije još dok j bio mali da su tu bile smokve i masline, to da je sada neobrađeno i da nema ništa na tom terenu ali da je oduvijek je bilo ograđeno sa svih strana s suhozidom. Inače to da se nalazi iznad škole u D. pa prema V. jezeru, bliže magistrale nego jezeru. Ta parcela da ima manje od 1000 kvadrata, možda 700-800 kvadrata. Na upit pp tužiteljice da li je netko smetao njima posjed ovaj svjedok iskazuje da im nikada nitko nije smetao, da bi oni magarcima dolazili iz P. to čistiti.

Iz nadoslušanog iskaza ovog svjedoka proizlazi da ustraje kod ranijega iskaza, a na upit da li mi je poznato da je na ovoj parceli bilo podjele između T. i njegovog bratića N. iskazuje da mu je to poznato, da oni dijele tu nekretninu. Poznaje jako dobro i N., da zna njegova dva sina, a poznaje mu i kćer M. koja živi u Z., a u D. ima vikendicu, te da oni svi imaju nekretnine na drugim mjestima i da nikad ih nije vidio na ovoj nekretnini. Zna točno što je od T., a što od N. i da to se oduvijek znalo. I jedan i drugi da su dolazili kod nas kući i oduvijek znam što je čije. Kada ga se pita da li poznaje N. kćer M. izjavljuje da se nje stvarno ne sjeća, i da ne zna gdje je udana. Na upit privremene zastupnice da li zna osobe imenom V. F. pok. J., V. M. pok. J., A. R. ž. F., L. M. ž. M. i L. B. ovaj svjedok iskazuje da ne zna nikoga osim što se sjeća L. B. koji da je umro prije par godina i da ima dva sina G., drugome dane zna ime. Svjedoku nakon što je predočena skica lica mjesta isti pokazuje da ono što je označeno žutom bojom A-B-C-D-E-F-G-A da je od M., te da njezin dio gleda prema cesti koja vodi prema V. jezeru.

17. Članak 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14 i 81/15 - dalje ZV-a) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a u st. 2. istog članka određeno je da na temelju stavka 1. tog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

Prema odredbi članka 128. stavak 1. ZV-a nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno.

18. Sama činjenica da je dio tuženika priznao činjenične navode tužbe, a dio je odsutan i nepoznata boravišta, dakle ne manifestiraju svoja vlasnička prava, može se jedino zaključiti da je stvarno stanje vlasništva različito od zemljišnoknjižnog. U ovakvim slučajevima u pravilu katastarski podaci realnije odražavaju stvarno stanje vlasništva. Prema katastarskim podacima tužiteljica je evidentirana kao posjednik. Ostaje stoga za riješiti pitanje trajnosti i kvalitetu njenog posjeda.

19. Iskazima naprijed navedenih svjedoka ovaj Sud je poklonio punu vjeru budući je njihove iskaze ocijenio iskrenim, uvjerljivim i vjerodostojnim kako su isti kazivali na temelju neposrednih saznanja, posebno u odnosu na svjedokinju M. V. i svjedoka M. P., koji su osobe starije životne dobi, dok su ostali svjedoci braća i sestra tužiteljice, pa su neposredno mogli iskazivati tijek događaja nakon smrti njihovog oca, a prije toga su imali posredna saznanja putem svojih prednika. Činjenica je, a što proizlazi i iz iskaza svih saslušanih svjedoka da predmetna parcela nije bila obrađivana ali je bila uvijek ograđena suhozidom, na njoj nikada nije bila šuma već nisko raslinje i poneko stablo smokve i masline, te su je prednici tužiteljice koristili za ispašu u čemu ih nikada nitko nije smetao niti im prigovarao, zbog čega su nesmetano dugi niz godina bili u posjedu tih parcela. Iz iskaza svjedokinje M. V. proizlazi da je poznavala i djeda i pradjeda tužiteljice, te se sjeća da je B. S., koji je pradjed tužiteljice, a rođen 1880. i neke bio u posjedu te parcele, pa je tako od njegovog rođenja do 06. travnja 1941. godine prošlo 56 godina nakon čega su njegovi nasljednici bili u poštenom i mirnom posjedu predmetne nekretnine sve do dana podnošenja ove tužbe. Iskazi svjedoka u bitnome se podudaraju međusobno u odnosu na to da tužiteljicu nikada nitko nije smetao u korištenju te parcele. Ovo tim više iz Povijesti promjena na katastarskim česticama oznake kat. čest. br. 3461 k.o. P. pregledom najstarijih podataka kojima se raspolaže za k.o. P., a koji datiraju od revizije posjedovnog stanja 1955/56 godinu matična kat. čest. dio 2879 upisana je u ABC registru, broj domaćinstva …, kat. čest. 344/6 upisana je u ABC registru … a kat. čest. 2880 u ABC registru …. Aerofotogrametrijskim snimanjem 1974. godine koji podaci su u službenoj upotrebi od 1982. godine katastarska čestica upisana je u PL … k.o. P.. Promjenom prikaznom u knjizi promjena broj … izvršena je promjena naslovne strane PL-a …, te se iza pok. M. S. pok. M. upisuje N. S. za ½ dijela na cijeli posjed po Rješenju o nasljeđivanju. Predmetom klasa:932-07/08-05/370 temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-122/88 iza pok. S. T. upisuje se S. M. za ½ dijela na cijeli posjed u PL … k.o. P.. Predmetnom klasa 932-07/11-05/68 temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-416/09 iza pok. S. M. u PL … na kat. čest. 3461 upisuju se nasljednici. Predmetnom klasa: UP/I-932-07/14-03/117 temeljem Ugovora o darovanju S. N. svoj dio kat. čest. 3461 k.o. P. daruje T. M., te se kat. čest. 3461 upisuje u PL … k.o. P..

20. Od strane ovog suda vezano za situacije identične i slične ovoj predmetnoj postoji veći broj odluka iz recentne sudske prakse. Naime, kako je Ustavni sud Republike Hrvatske ukinuo članak 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine odlukom od 17. studenog 1999. godine, a obzirom na pravne stavove Europskog suda za ljudska prava i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, tužitelj je dosjelošću mogao steći pravo vlasništva predmetnih nekretnina ukoliko je do 17. studenog 1999. godine protekao rok od 40 godina koji je obzirom na odredbe čl. 159. st. 3. i 4. ZV-a bio potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ( presuda Županijskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Koprivnici posl. br. Gž Zk 414/17-2od 12.listopada 2017.g. i posl.br. Gž-1457/2019-2 od 27.kolovoza 2020.g., presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br.Gž-949/2018.od 05.ožujka2020.g.)

21. Dakle, analizirajući sve navedeno iscrpnu dokumentaciju koju je dostavila tužiteljica i koja je potkrijepljena iskazima predloženih svjedoka ovaj sud drži da je tužiteljica uspjela dokazati navode iz svoje tužbe. Prema članku 159. st. 4. ZV-a vlasništvo na nekretnini koja je u vlasništvu RH može steći dosjelošću nakon proteka 20 godina samostalnog, poštenog, zakonitog i istinitog posjeda, odnosno 40 godina samostalnog poštenog posjeda. Poštenje posjednika se presumira.

22. Slijedom svega navedenog na temelju provedenog postupka ovaj sud je stajališta da su se ispunile pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva osnovanim pa ga je valjalo prihvatiti na način kako je to određeno u izreci ove presude u odnosu na tužene ad. 1. – ad. 5. i tuženu ad. 8.

23. Trošak tužitelja temelji se na čl. 154. ZPP-a, a odnosi se na zastupanje istoga po punomoćniku iz reda odvjetnika, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 148/09 i NN br.142/12) za sastav tužbe 75 bodova, za sastav podneska od 03. 03. 2020. godine 75 bodova, za sastav podneska od 03. 03. 2020. godine - 75 bodova, za sastav podneska od 19. 11. 2020. godine - 75 bodova, za pristup na pripremno ročište od 21. 10. 2021. godine – 75 bodova, za pristup na ročište za glavnu raspravu 10. studenoga 2021. godine - 75 bodova, za pristup na ročište za glavnu raspravu 09. prosinca 2021. godine – 75 bodova, za sastav podneska od 10. prosinca 2021. – 75 bodova, za sastav podneska od 14. prosinca 2021. – 75 bodova, za pristup na ročište od 12. srpnja 2022. godine – 75 bodova, što ukupno iznosi 750 bodova odnosno 7.500,00 kn, te uvećano za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 400,00 kn i presudu u iznosu od 400,00 kn odnosno sveukupno 8.300,00 kn.

12. Slijedom izloženoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 13. srpnja 2022.

Sudac

Nada Olić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka odluke u tri primjerka putem ovog suda.

DNA:

1.Tužitelju po punomoćniku A. B., odvjetniku iz B. n. M. uz Rješenje o pristojbi na tužbu u iznosu od 400,00 kn i presudu u iznosu od 400,00 kn odnosno sveukupno 800,00 kn

2.Tuženicima ad. 1. – 5. . po privremenom zastupniku

3. Tuženima ad. 6. i 7. – osobno

3.Tuženoj ad. 8. po z.z. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko- upravni

odjel