REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1367/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. V. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici B. K. - Z., odvjetnici u Z., protiv I- tuženika Z. V. iz H. D., OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. V., odvjetniku u Z. i II- tuženice M. D. iz H. D., OIB: …, zastupane po punomoćniku H. D., odvjetniku u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i sporazuma, odlučujući o revizijama I-tuženika i II- tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-3389/2017 od 15. ožujka 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku – Stalna služba u Kutini, posl. broj P-267/16-22 od 2. listopada 2017., na sjednici održanoj 13. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Revizije I-tuženika i II-tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-3389/2017 od 15. ožujka 2018. odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Utvrđuje se da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zajmu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine sklopljen između M. D. i Z. V. u H. K. 02.10.2015. g., solemniziran od Javnog bilježnika G. P. iz H. K. dana 02.10.2015. g. pod brojem Ov.3149/2015 te je ništetan i sporazum o osiguranju novčane tražbine po osnovu kojeg je pod brojem Z.36884/15 u zemljišne knjige upisano za korist II tužene M. D. založno pravo na nekretnini, stanu u Z. u stambenoj zgradi … Z., sagrađenoj na čkbr. 5555/3, … i to stanu na drugom katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a i hodnika u površni od 73,97 čm, upisan u poduložak br. 954 V. N..

II Nalaže se I i II tuženima da tužiteljici solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 10.937,50 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 02.10.2017. g. do isplate, u roku 15 dana."

2. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe I-tuženika i II-tuženice kao neosnovane i potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) podnio I-tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 385. st. 1. toč.1. i čl. 385. st. 2. ZPP te pogrešne primjene materijalnog prava, pa predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela i II-tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 11. ZPP u vezi s čl. 385. st. 1. toč. 1. i čl. 385. st. 2. ZPP, pa predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

5. U odgovorima na revizije tužiteljica predlaže revizije I-tuženika i II-tuženice odbiti kao neosnovane.

6. Revizije I-tuženika i II-tuženice nisu osnovane.

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 392. a. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Predmet spora je utvrđenje da Ugovor o zajmu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine sklopljen između I-tuženika i II- tuženice 2. listopada 2015. ovjeren kod javnog bilježnika G. P. iz H. K. dana 2. listopada 2015. pod brojem Ov-3149/2015 te Sporazum o osiguranju novčane tražbine po osnovu kojeg je pod brojem Z-36884/15 u zemljišne knjige upisano za korist II- tuženice založno pravo na nekretnini, stanu u Z. u vlasništvu I-tuženika, ne proizvode pravne učinke, budući tužiteljica tvrdi da se radi o prividnim pravnim poslovima kojim bi uknjižbom založnog prava i posljedično provedbom ovrhe II- tuženica stekla pravo vlasništva nekretnine za koju tužiteljica tvrdi da je bračna stečevina.

9. U postupku koji je prethodio revizijskom utvrđeno je iz iskaza stranaka i svjedoka da je I-tuženik posudio novac od supruga II- tuženice S. D. i da je novac pozajmljivan za otvaranje tvrtke D. z. d.o.o. 2012., međutim da je novac vraćen 2013. što proizlazi ne samo iz iskaza svjedoka već i iz podataka Z. b. d.d. o podizanju oročenih iznosa iz kojih je vidljivo da je I-tuženik imao dovoljno sredstava za vraćanje pozajmljenog iznosa. Tek nakon što je tužiteljica pokrenula postupak radi utvrđivanja bračne tečevine u svibnju 2015., to su I- tuženik (suprug tužiteljice) i II-tuženica (sestra I- tuženika) u listopadu 2015. sklopili predmetni ugovor o zajmu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava, a istovremeno je II-tuženica pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju pokrenula postupak protiv ovdje I-tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na čkbr. 10802/3 k.o. M. L., u kojem je I- tuženik je priznao tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na čkbr. 10802/3 k.o. M. L., međutim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju br. P-6966/15 od 06. ožujka 2017. odbijen je prijedlog tužiteljice M. D. za donošenje presude na temelju priznanja jer je sud utvrdio da se radi o nedopuštenom raspolaganju stranaka. Dakle, prema ocjeni nižestupanjskih sudova proizlazi da su I-tuženik i II- tuženica sklopili predmetni ugovor o zajmu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava sa suglasnom voljom da spriječe tužiteljicu u stjecanju prava bračne stečevine.

10. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz odredbe članka 285. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11, u daljnjem tekstu: ZOO), kojom je propisano da prividni ugovor nema učinka među ugovornim stranama.

11. Suprotno revizijskim navodima I-tuženika i II-tuženice u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju. Kako I-tuženik i II-tuženica kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pokušavaju dovesti u sumnju pravilnost zaključaka drugostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica (prividnost ugovora), ovdje je za ukazati na sljedeće: riječ je o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Dakle, revizijski navodi I-tuženika i II- tuženice kojima pokušavajući prigovoriti pravilnosti pobijane presude vrše preocjenu izvedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stupnju postupka. Naime, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga, takvi revizijski navodi I-tuženika i II-tuženice nisu uzeti u razmatranje.

12. S obzirom na izneseno predmetne revizije I-tuženika i II-tuženice valjalo je odbiti kao neosnovane i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

Zagreb, 13. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.