REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2219/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja L. P. d.o.o., O., OIB … , koga zastupa punomoćnik S. P. V., odvjetnik u P., protiv ovršenice A. W., , 9523 V., Republika Austrija, koju zastupa punomoćnik E. Z., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Županijskog suda Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-296/2017-2 od 23. svibnja 2017., kojom je odbačena žalba ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-612/16 od 1. ožujka 2017., u sjednici održanoj 13. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se revizija ovršenice.
II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. … , poslovnog broja Ovrv-15333/15 od 29. svibnja 2015., u dijelu u kojem je određena ovrha te se ukidaju provedene radnje.
II. Postupak u odnosu na ovršenika nastavit će se kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.“.
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbačena je žalba ovršenice.
3. Protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju pozivanjem na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) podnosi ovršenica.
4. Na reviziju je odgovoreno.
5. Revizija je neosnovana.
6. Odluka suda prvog stupnja sukladna je pravnom shvaćanju ovog suda sadržanom u odluci poslovni broj Revt 419/16 od 15. ožujka 2017. u kojoj je rečeno:
„Rješenjem suda prvog stupnja koje je potvrđeno rješenjem suda drugog stupnja stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem se određuje ovrha (pod I. izreke) te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u postupku povodom prigovora protiv platnog naloga (pod. II izreke).
Kako je ovršenik uspio s prigovorom glede dijela rješenja kojim se određuje ovrha, njegovom revizijom se pobija samo onaj dio rješenja kojim se odlučuje da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, dakle prema pravilima parničnog postupka.
Iz odredbe čl. 279. st. 1. OZ-a propisano je da je za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nadležan javni bilježnik prema prebivalištu ovršenika, i to onaj javni bilježnik koji ima sjedište na području područne samouprave gdje ovršenik ima prebivalište.
Sukladno odredbi čl. 279. st. 3. OZ-a sud će odbaciti prijedlog ako je on podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku.
U ovoj fazi postupka, kada sud već nije odbacio prijedlog za ovrhu što bi morao učiniti ako ovršenik nema prebivalište na području županije gdje javni bilježnik ima sjedište, a tim prije ako uopće nema prebivalište ili sjedište na području Republike Hrvatske, već je odlučio da će se postupak nastaviti prema pravilima parničnog postupka sukladno odredbama čl. 445.a do čl. 456. ZPP-a pred sudom u kontradiktornom postupku pitanje je li javni bilježnik mogao donijeti rješenje o ovrsi više nije odlučno jer će se o pitanju postojanja sudske nadležnosti hrvatskog suda i o osnovanosti tražbine odlučivati u tom postupku, a što s obzorom na procesni materijal koji je se nalazi u spisu ovaj sud nije u poziciji odlučivati, te će to morati ocijeniti sudovi nižeg stupnja u nastavku postupka.
Ovo tim prije što je jedan od razloga kada ovrhovoditelj može tražiti pravnu zaštitu od suda u postupku izdavanja platnog naloga kada dužnik ima prebivalište u inozemstvu sukladno odredbi čl. 446. st. 3. ZPP-a ili eventualno sukladno pravilima o europskom postupku za izdavanje platnog naloga prema Uredbi (EZ) broj: 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uvođenju europskog postupka za izdavanje platnog naloga.
Iz gore navedenih razloga, valjalo je reviziju ovršenika odbiti i odlučiti kao u izreci.“.
7. Stoga makar po ocjeni ovog suda nije bilo mjesta odbacivanju žalbe zbog nedostatka pravog interesa, pobijana provostupanjska odluka u žalbenom postupku pravilna je i zakonita, pa stoga intervencija ovog suda u odluku suda drugog stupnja nije svrsishodna jer ovršenica ne može doći u bolju pravnu poziciju nego da je sud drugog stupnja pravilno odbio žalbu kao neosnovanu.
8. Zbog svih gore navedenih razloga odlučeno je kao pod I. izreke.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocjenjeno da sastavljanje odgovora na reviziju nije bio troška koji je bi potreban za vođenje ovog postupka.
Zagreb, 13. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
