REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-224/2022-6

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice J. G. iz O., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica M. L. Č., odvjetnica u O., protiv tuženika Državnoga inspektorata, P. u. O., Službe građevinske inspekcije, O., OIB: …, radi bespravne gradnje, 13. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Državnoga inspektorata, Područnoga ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/22-02/9, URBROJ: 443-02-01-12-22-2 od 19. siječnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem KLASA: UP/I-362-02/22-02/9, URBROJ: 443-02-01-12- 22-2 od 19. siječnja 2022. tuženik je točkom 1. naredio tužiteljici kao vlasnici da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja uskladi s propisima izgrađeni potporni zid, visine 2,00 m, dužine 18,00 m koji je izgrađen bez glavnog projekta na lokaciji k.č. broj 1244/1 k.o. O., U točki 2. rješenja naređuje se tužiteljici da u roku od 90 dana ukloni zidanu ogradu visine 2,00 m, dužine 18,00 m koja je izgrađena bez glavnog projekta na lokaciji k.č. broj 1244/1 k.o. O., S. Upozorava se da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne ako ne postupi po naredbi iz točke 1. i 2. izreke. Predmetnim rješenjem je utvrđeno kako je postavljanjem službenog znaka dana 18. siječnja 2022. građevinski inspektor označio opasnu građevinu. Tužiteljica je upozorena da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. i 2. nakon izrečene tri novčane kazne. Također da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu te da tužiteljica napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je građevina izgrađena ako ne postupi po naredbi iz točke 1. i 2. izreke. Upozorava se da je obvezna ukloniti stvari iz građevine u roku iz točke 1. izreke jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i da se odriče prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da joj nije pružena mogućnost da adekvatno sudjeluje u postupku te se poziva da joj je zapisnik o inspekcijskom nadzoru trebao temeljem članka 67. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu biti dostavljen, također da joj niti pozivi za sudjelovanje nisu dostavljeni na zakonom propisani način. Isto iz razloga jer joj je 11. studenoga 2021. nepropisno poziv dostavljen na adresu S. dostavljen ubacivanjem u sandučić što proizlazi iz pobijanog rješenja, no da ona poziv nikada nije primila. Ukazuje da je drugi poziv navodno poslan na adresu S. za koji izričito izjavljuje da nije primila nikakvu obavijest o dostavi ili o pismenu jer da jest sigurno bi sudjelovala u postupku. Pojašnjava da je potporni zid konstruktivno povezan s kućom na čestici s kojom čini jedinstvenu cjelinu kao i sama kuća koja se nalazi na k.č. broj 1244/1 k.o. Osijek koja je izgrađena prije 15. veljače 1968. te se sukladno članku 175. stavku 4. Zakona o gradnji izjednačava sa zakonito izgrađenom građevinom te dostavlja Potvrdu iz nadležnog katastarskog ured. Navodi da je kuća rekonstruirana za koju rekonstrukciju je izdana lokacijska dozvola od 4. ožujka 1998., građevinska dozvola od 7. svibnja 1998. i uporabna dozvola u siječnju 2000. Ukazuje da se sporni potporni zid spaja na građevinu (kuću) koja je izgrađena prije 1968. a rekonstruirana 1998. i čini konstruktivni dio te građevine za koju je izdana opisana uporabna dozvola. Tvrdi da su nadležna tijela kada su izdavala uporabnu dozvolu utvrdila da je rekonstrukcija uključujući potporni zid koji je konstruktivni dio te građevine izgrađena u skladu sa zakonom. Također da je za k.č. broj 1244/1 k.o. Osijek vođen postupak ozakonjenja u kojem postupku je legaliziran dio građevine koji je napravljen poslije uporabne dozvole nadstrešnica za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju od 20. prosinca 2013. u kojem postupku se također utvrđivalo jesu li građevine na k.č. broj 1244/1 k.o. Osijek u skladu s aktima nadležnih tijela, a kojim predmetom je cijelo vrijeme bio i potporni zid. Naglašava da nije točno da je potrebno potporni zid uskladiti sa propisima jer je o tome odluka donesena u ranijim postupcima u kojima nitko nije dovodio u pitanje zakonitost njegove izgradnje. Smatra da joj se zadire u stečena prava protivno članku 13. Zakona o općem upravnom postupku. Tužiteljica prilaže navedene akte i projektnu dokumentaciju kao dokaz. U odnosu na zidanu ogradu čije je uklanjanje naloženo točkom 2. izreke rješenja tužiteljica tvrdi da za predmetnu zidanu ogradu posjeduje projektnu dokumentaciju te da je prikazana u glavnom projektu broj 05-IN-2018 od rujna 2018. izrađen po I. d.o.o., glavni projektant R. R., dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 548 investitorice I. M. Napominje da nije znala da se vodi inspekciji postupak, te navodi da sada dostavlja dokaz legalnosti za zidanu ogradu te dostavlja naznačeni glavni projekt. U odnosu na oznaku inspektora da se radi o opasnoj građevini smatra da je isto neosnovano jer se radi o ogradnom zidu koji je građen od blok opeke, ojačane AB serklažima čija je svrha mehanička otpornost i stabilnost kao temeljni zahtjev za građevinu sukladno članku 8. i 9. Zakona o gradnji. Stoga tužiteljica predlaže sudu poništiti osporavano rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/9, URBROJ: 443-02-01-12-22-2 od 19. siječnja 2022., uz naknadu troškova upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava sve navode tužiteljice koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te ostaje kod navoda iz obrazloženja akta koji se osporava. Predlaže stoga tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. Dana 6. srpnja 2022. pred ovim sudom je održana rasprava na koju je pristupila samo opunomoćenica tužiteljice, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik te je rasprava održana bez njegove prisutnosti sukladno članku 39. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS). Na raspravi je opunomoćenica tužitelja istaknula da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe, kao i kod tužbenog zahtjeva.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Uvidom u službenu zabilješku KLASA: 362-02/21-16/4172, URBROJ: 443-02- 1-12-21-2 od 12. studenoga 2021. utvrđeno je da je službena osoba utvrdila da je inspekcijskim pregledom pod KLASA: 362-02/21-16/3150 utvrđeno da je prijavljen istočni zid (građevina) izgrađen na k.č. broj 1244/1 k.o. O., S.. Ukupna visina istočne građevine, koja se sastoji od potpornog zida cca 2,00 m i zidane ograde cca 2,00 m, mjereno od najniže kote terena je 4,00 m, a dužina ograde je 18,00 m. Utvrđeno je uvidom u zemljišne knjige da je vlasnica k.č. broj 1244/1 k.o. O. J. G. te da je na građevini dana 11. studenoga 2021. ostavljen poziv za saslušanje. Prilog bilješci su preslike zapisnika predmeta KLASA: 362-02/21-16/3150.

7. Iz zapisnika KLASA: 362-02/21-16/3150, URBROJ: 443-2-1-12-21-6 od 28. listopada proizlazi da je obavljen inspekcijski nadzor na katastarskim česticama broj 1244/1, 1243/1, 1243/2 i 1245/8 k.o. O., S. ulica ispred kućnog broja 6. Očevidu je prisustvovao M. M. te mu je predočen zapisnik od 19. listopada 2021. Prilikom obavljanja očevida M. M. je priložio glavni projekt broj 05-IN-2018 od rujna 2018. izrađen po I. d.o.o., glavni projektant R. R., dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 548 te je izjavio da on i supruga I. M. nisu vlasnici istočne ograde te da istočna ograda pripada vlasniku k.č. broj 1244/1 k.o. Osijek. Istočna ograda je izvedena na potpornom zidu visine cca 2,00 m i izveden je zid od blok opeke ojačan serklažem. Ukupna visina građevine koja se sastoji od potpornog zida i ograde mjereno od najniže kote terena je ~ 4,00 m, a dužina ograde je 18,00 m i prema predočenom glavnom projektu i prema izmjeri na terenu. Očevidom je utvrđeno da je na zapadnom dijelu čestice izvedena građevina (ograda) cijelom k.č. broj 1245/8 i dijelom k.č. broj 1243/2 k.o. Osijek, visina ograde od najniže kote je 3,60 m, dužina ograde je 14,00 m, a u produžetku prema jugu se nastavlja transparentna (žičana) ograda. Konstatirano je da je I. M. vlasnica zapadne ograde koja je izgrađena na k.č. broj 1243/2 i 1245/8 k.o. Osijek te da je u glavnom projektu pogrešno navedena k.č. broj tako da umjesto 1245/2 treba pisati 1245/8 k.o. O. M. M. je izjavio da je on investitor gradnje zapadne ograde te je stavio primjedbe na zapisnik da osporava utvrđene najniže točke terena, da stanje nije promijenjeno u odnosu na očevid obavljen dana 9. prosinca 2019. Navodi da je gradnja u mirovanju jer je obustavljena rješenjem 29. siječnja 2020., a s obzirom da je dana 3. prosinca 2019. izvršena prijava početka građenja rok prema Zakonu o gradnji je 5 godina, odnosno do 3. prosinca 2024.

8. Pozivom KLASA: 362-02/21-16/4172, URBROJ: 443-02-01-12-21-3 od 22. studenoga 2021. vlasnica J. G. je pozvana u nadležno tijelo dana 1. prosinca 2021. radi saslušanja u predmetu kontrole dokumentacije gradnje ograde na lokaciji Splavarska iza kućnog broja 4a, k.č. broj 1244/1 k.o. O., koji poziv nije primila.

9. Nadalje, obavljen je očevid te je zapisnikom o inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-362-02/22-02/9, URBROJ: 443-2-1-12-22-1 od 18. siječnja 2022. utvrđeno da je na lokaciji S. O., k.č. broj 1244/1 k.o. O. izgrađen potporni zid i ograda bez akta kojim se odobrava gradnja. Utvrđeno je da građevinski inspektor sukladno članku 113. stavku 4. Zakona o Državnom inspektoratu označava potporni zid opasnom građevinom. Konstatirano je da se vlasnica J. G., ovdje tužiteljica nije odazvala na poziv ostavljen na građevini niti je zaprimila poziv upućen poštom i nije dostavila u ured dokumentaciju kojom se odobrava gradnja potpornog zida i ograde. Također je provjerom u evidenciji izdanih akata i prijava početka gradnje Državnog inspektorata utvrđeno da za predmetnu građevinu nije izdan akt kojim se odobrava gradnja.

10. Prema članku 67. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18.) jedan primjerak zapisnika obvezno se uručuje ili dostavlja nadziranoj osobi ili njezinu zakonskom zastupniku ili opunomoćeniku ili sudioniku zatečenom u inspekcijskom nadzoru.

11. Iz članka 106. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu proizlazi da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

12. Člankom 175. stavkom 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) propisano je da su akti za uporabu građevine svaki akt za uporabu građevine, akt kojim je građevina ozakonjena te akt, odnosno dokumenti kojima se nezakonito izgrađena građevina izjednačava sa zakonito izgrađenom građevinom, izdan, odnosno pribavljen na temelju zakona koji je važio prije stupanja na snagu ovoga Zakona.

13. Stavkom 3. određeno je da su akti kojima se nezakonito izgrađena građevina izjednačava sa zakonito izgrađenom građevinom uvjerenje katastarskog ureda, odnosno Središnjeg ureda Državne geodetske uprave da je zgrada evidentirana do 15. veljače 1968. i uvjerenje upravnog tijela da je zgrada izgrađena do 15. veljače 1968.

14. Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20. i 74/22.) u članku 4. stavku 1. točki 4. određeno je da se ogradni zid visine veće od 1,6 m i potporni zid visine veće od 1 m mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnanog i uređenog terena uz ogradu odnosno zid do najviše točke ograde odnosno zida mogu graditi bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom.

15. Člankom 113. stavkom 1. Zakona o Državnom inspektoratu određeno je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, 3. ako tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, 4. koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja, 5. u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom (članak 110. stavak 2., članak 111. stavak 2. i članak 112. stavak 3.).

16. Stavkom 4. određeno je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi, nosivi dijelovi konstrukcije, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će narediti usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja u roku najduže 90 dana te će građevinu označiti opasnom.

17. Tužiteljica nije sudjelovala u obavljanju očevida, a članak 67. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu na koji tužiteljica upućuje pozivajući se da nije dobila zapisnik određuje da se primjerak zapisnika uručuje zatečenoj osobi prilikom obavljanja očevida. Činjenica jest da tužiteljica nije primila upućeni poziv za saslušanje kako tvrdi i sama tužiteljica, no iz članka 106. stavka 4. Zakona o

može donijeti rješenje i bez

Državnom inspektoratu proizlazi da građevinski inspektor

saslušanja stranke te isto nije zapreka za izdavanje rješenja s obzirom da je u predmetnom postupku utvrđena povreda propisa. Uostalom, ako je tijekom inspekcijskog postupka bilo manjih nepravilnosti sve su se one mogle otkloniti tijekom upravnog spora. Upravo zato je u ovome sporu održana rasprava na kojoj su se stranke mogle očitovati o svim navodima drugih stranaka, a za svoje tvrdnje su mogle predložiti izvođenje dokaza.

18. U provedbi inspekcijskog nadzora službena osoba je uvidom u evidenciju izdanih akata i prijava početka građenja radi provjere je li prijavljen početak gradnje temeljem glavnog projekta za građevine koje se mogu graditi bez građevinske dozvole utvrdila da ne postoje podaci za građevine izgrađene na k.č. broj 1244/1 k.o. O. koje su predmet nadzora (potporni zid i zidana ograda).

19. Tužiteljica uz tužbu dostavlja dokaze za koje smatra da istima potvrđuje da su potporni zid i zidana ograda koji su predmet osporavanog rješenja zakoniti. U tužbi se poziva na uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Osijek KLASA: 938-08/22-02/77, URBROJ: 541-25-2-02-/6-22-2 od 16. veljače 2022. kao dokazom da je građevina na k.č. broj 1244/1 k.o. O. izgrađena prije 15. veljače 1968. te pozivajući se na članak 175. stavak 4. Zakona o gradnji smatra da se građevina, kao i svi njezini dijelovi (potporni zid koji je konstruktivno povezan), izjednačava sa zakonito izgrađenom građevinom. Prema odredbi članka 175. stavka dokumentom kojim se

1. Zakona o gradnji predmetno uvjerenje se ne smatra

nezakonito izgrađena građevina izjednačava sa zakonito izgrađenom građevinom jer nije pribavljeno na temelju zakona koji je važio prije stupanja na snagu ovoga Zakona (odnosno prije 1. siječnja 2014.). Što znači da uvjerenje izdano nakon 1. siječnja 2014. nije dokaz kojim se građevina izjednačava sa zakonitom nego je potrebno za isto ishoditi uporabnu dozvolu.

20. Uvidom u građevnu dozvolu O.-b. županije, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/98- 01/37, URBROJ: 2158-04-3/2-98-2 od 7. svibnja 1998. utvrđeno je da se istom dozvoljava rekonstrukcija postojeće stambene građevine u stambeno-poslovnu na k.č. broj 1244/1 k.o. O.. Sastavni dio građevinske dozvole je glavni projekt broj 4-R- 98 od ožujka 1998. izrađen po ovlaštenom arhitektu M. B., d.i.a. Iz sadržaja akta o gradnji, kao i sadržaja glavnog projekta proizlazi da istim nije projektirana izgradnja potpornog zida, niti zidane ograde na k.č. broj 1244/1 k.o. Osijek. Za predmetnu rekonstrukciju dostavljena je uporabna dozvola od 25. siječnja 2000.

21. Tužiteljica pogrešno smatra da je predmetnim aktima obuhvaćeno građenje potpornog zida zbog činjenice da je on konstruktivno povezan s kućom izgrađenom na k.č. broj 1244/1 k.o. Osijek koja je rekonstruirana, a za koju rekonstrukciju su izdani lokacijska, građevinska i uporabna dozvola jer iz akata o gradnji i projektne dokumentacije proizlazi da građenje potpornog zida, niti ogradnog zida nije odobreno.

22. Rješenjem o izvedenom stanju G. O., Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-02/13-01/1360, URBROJ: 2158/01-12-01/02-13-9 od 30. prosinca 2013. ozakonjena je rekonstruirana manje zahtjevna zgrada i nadstrešnica na k.č. broj 1244/1 k.o. Osijek te isto nije dokaz legalnosti za potporni zid, također niti za zidanu ogradu.

23. Iz glavnog projekta uređenja građevne čestice broj 05-IN-2018 od rujna 2018. izrađen po I. d.o.o., glavni projektant R. R., dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 548 proizlazi da je predviđeno izgraditi ogradu i ogradni zid visine 2,00 na međi s k.č. broj 1243/2 i 1245/2 k.o. Osijek, investitor je I. M. iz Osijeka. Uvidom u situaciju koja je sastavni dio glavnog projekta utvrđeno je da čestica označena kao 1245/2 k.o. Osijek odgovara položaju k.č. broj 1245/8 k.o. Osijek te da je pogrešno navedena k.č. broj 1245/2 k.o. Osijek umjesto k.č. broj 1245/8 k.o. Osijek. U projektu na situaciji je naznačeno da je izgrađen zid na k.č. broj 1244/1 k.o. Osijek ali on nije predmet projektiranja, nego je samo naznačeno da se nalazi na terenu što ne znači da je predmetnim glavnim projektom odobreno građenje zida jer iz sadržaja projekta to ne proizlazi.

24. Glavnim projektom na koji se tužiteljica poziva da je istim projektirana ograda predviđeno je građenje i uređenje susjedne čestice i isti nije dokaz legalnosti za predmetne građevine koje su predmet nadzora u ovom upravnom sporu.

25. Evidentno je da je tužiteljica izgradila potporni zid visine 2,00 m i dužine 18,00 m i zidanu ogradu koji se nalazi na potpornom zidu visine 2,00 m i dužine 18,00 m na k.č. broj 1244/1 k.o. O. bez akta kojim se odobrava gradnja. Iste je moguće graditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom sukladno članku 4. stavku 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima pod uvjetom da točki 4.

građevine moraju biti u skladu s prostornim planom, a što se tiče predmetnih građevina ovo se odnosi naročito na ukupnu visinu građevine jer se radi o građevinama koje su izvedene na način da je zidana ograda izgrađena na potpornom zidu tako da je ukupna visina 4,00 m.

26. Iz članka 113. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu proizlazi da građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će narediti usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja u roku najduže 90 dana te će građevinu označiti opasnom. Sud smatra da je u predmetnom postupku osnovano ocijenjeno da je potporni zid opasna građevina ne u smislu ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, naročito mehaničke otpornosti i stabilnosti na koje upućuje tužiteljica, nego bi uklanjanje potpornog zida moglo ugroziti život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Također iz prigovora je vidljivo da tužiteljica smatra da je ogradni zid označen kao opasna građevina te ukazuje da je izgrađen od blok opeke i ojačan AB serklažem, no iz izreke rješenja proizlazi da se kao opasna građevina u točki 1. izreke rješenja opisuje potporni zid koji je potrebno uskladiti s propisima (izraditi glavni projekt i prijaviti početak građenja), dok je točkom 2. izreke rješenja opisana zidana ograda koji je posebna građevina izgrađena od blok opeka smještena na potpornom zidu te je naloženo njezino uklanjanje.

27. Tužiteljica, dakle, nije dokazala da za građevine posjeduje dokumentaciju koja je potrebna za građenje, pa je stoga sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude (na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a).

28. Odluka o troškovima upravnog spora (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.

U Osijeku 13. srpnja 2022.

Sudac

Tomislav Artuković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).