REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 5 Us I-517/2021-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijela Horvatić, u upravnom sporu tužitelja B. Ć., OIB: …, iz D., kojeg zastupa opunomoćenik T. F., odvjetnik u O., . protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, OIB: …, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi prisilne naplate poreza, 13. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanjem rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-415-05/18-01/94, URBROJ: 513-04-21-12 od 12. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u izreci presude, tužitelju se odbija žalba protiv rješenja o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstva koje ima na računu kod banke temeljem ovršne isprave, poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., KLASA: UP/I-415-02/18-15/1105, URBROJ: 513-02-7011/10-18-1 od 22. svibnja 2018. kojim se u točki I. utvrđuje da tužitelj kao ovršenik duguje temeljem ovršne isprave, poreznog rješenja Područnog carinskog ureda O., KLASA: UP/I-471-01/18- 18/182, URBROJ: 513-02-7056/29-18-1 od 03. travnja 2018., izvršno s 02. svibnja 2018. na ime trošarinskog duga koji se odnosi na trošarinu na duhanske prerađevine na 22. svibnja 2018. iznos od 147.989,57 kn i to: na ime glavnice iznos od 145.808,72 kn i na ime kamata na neplaćenu glavnicu u iznosu od 2.180,85 kn obračunate od dana dospijeća duga 07. ožujka 2018. do dana donošenja rješenja o ovrsi 22. svibnja 2018. i daljnje kamate na neplaćenu glavnicu od 145.808,72 kn koje se obračunavaju od dana plaćanja. Naloženo je da dug uplati u korist državnog proračuna, ako ne ispuni obvezu dug će se naplatiti pljenidbom novčanih sredstava ovršenika koje ima na kunskim i deviznim računima u bankama, do podmirenja duga glavnice sa kamatama i troškovima postupka koji iznose 200,00 kn. Rješenjem se nalaže se Financijskoj agenciji da novčani iznos na koji je ovrha određena i koji se dostavom rješenja plijeni ovršeniku, prenese ovrhovoditelju s računa ovršenika u korist državnog proračuna, nalaže se Financijskoj agenciji da obračuna daljnju zakonsku zateznu kamatu na iznos neplaćene glavnice od 145.808,72 kn počev od 23. svibnja 2018. do konačnog izvršenja rješenja i sa računa dužnika uplati na račun u korist državnog proračuna, da se troškovi ovrhe određuju u iznosu od 200,00 kn i uplaćuju u korist državnog proračuna. Istim je utvrđeno da žalba na odgađa izvršenje rješenja.
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći da iz preambule prvostupanjskog rješenja nije razvidno na temelju koje je odredbe Zakona o općem upravnom postupku Područna carinska uprava O. donijela rješenje. Smatra da se donositelj rješenja u preambuli neosnovano poziva na odredbu članka 12. Zakona o carinskoj službi naglašavajući da taj Zakon ne propisuje što su javna davanja kako bi u skladu s tim prvostupanjsko tijelo bilo nadležno za donošenje rješenja o ovrsi. Upućuje na članak 3. Općeg poreznog zakona kojim je propisano da se poreznim tijelom smatra tijelo državne uprave, tijelo jedinice područne (regionalne) samouprave ili tijelo jedinice lokalne samouprave u čijem su djelokrugu poslovi utvrđivanja, nadzora i naplate poreza. Istodobno pojašnjava da su područni carinski uredi dio Carinske uprave Republike Hrvatske koje je tijelo državne uprave, a što znači da su prema članku 3. Općeg poreznog zakona nadležni isključivo za utvrđivanje, nadzor i naplatu poreza. Dakle, područni carinski ured O. kao javnopravno tijelo nije nadležno za donošenje rješenja o izvršenju novčanih obveza, već je za izvršenje novčanih obveza u skladu s člankom 137. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku nadležan isključivo sud. Nadalje, ističe da predmetna ovršna isprava nije mogla postati pravomoćna jer je ovršenik protiv ovršne isprave podnio žalbu Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak o kojoj žalbi odluka nije donesena. Nejasno je zašto tijelo donosi rješenje o ovrsi kad ne zna da li će drugostupanjsko tijelo ovršnu ispravu poništiti pa je rješenje o ovrsi preuranjeno. Osim toga pod točkom VII izreke rješenja neosnovano je navedeno kako žalba ne odgađa provedbu ovrhe. To stoga što je žalba u ovršnom postupku kao pravni lijek uvijek dopuštena te je suspenzivan pravni lijek. Smatra da se prvostupanjsko tijelo neosnovano pozvalo na članak 146. stavak 6. Općeg poreznog zakona, budući da se isti odnosi na ovršni postupak koje provodi porezno tijelo zbog prisilne naplate poreznog duga. Predlaže poništiti osporavano i prvostupanjsko rješenje.
3. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istog. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka na temelju članka 39. stavka 2. u vezi sa člankom 37. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS). U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu i svu dokumentaciju koje su stranke dostavile u ovom upravnom sporu.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Među strankama je sporna nadležnost prvostupanjskog tijela za donošenje rješenja o ovrsi i to na temelju ovršne isprave protiv koje je podnesena žalba.
7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko rješenje odnosno rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave - rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., KLASA: UP/I- 471-01/18-18/182, URBROJ: 513-02-7056/29-18-1 od 03. travnja 2018. na kojem je iskazana klauzula ovršnosti s 02. svibnja 2018. Ovršnom ispravom tužitelju je utvrđen trošarinski dug u ukupnom iznosu od 146.573,43 kn na ime trošarine na duhanske prerađevine i na ime zakonskih zateznih kamata obračunatih za razdoblje od dana dospijeća porezne obveze (07. ožujka 2018.) do dana donošenja rješenja.
8.1. Iz članka 12. stavka 1. točke 10. Zakona o carinskoj službi ("Narodne novine" 68/13., 30/14., 115/16., dalje u tekstu: Zakon o carinskoj službi) proizlazi da područni carinski ured neposredno ili preko svojih ustrojstvenih jedinica u skladu s ovim provodi postupak ovrhe radi naplate
Zakonom i posebnim propisima između ostalog
javnih davanja.
8.2. Javnim davanjima se prema članku 2. stavku 1. točki 8. Zakona o carinskoj službi smatraju porezi i druga javna davanja sukladno Općem poreznom zakonu.
8.3. Prema članku 2. stavku 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16., dalje u tekstu: OPZ) javna davanja su porezi i druga javna davanja. Stavak 2. istog članka određuje da su porezi novčana davanja i prihod su proračuna koji se koristi za podmirivanje proračunom utvrđenih javnih izdataka. Porezi se ne smatraju povremenim davanjima. Prema stavku 3. istog članka drugim javnim davanjima smatraju se trošarine, carine, pristojbe, doprinosi, naknade za koncesije, novčane kazne za porezne prekršaje i sva davanja čije je utvrđivanje i/ili naplata i/ili nadzor prema posebnim propisima u nadležnosti poreznog tijela.
8.4. Ovrha je u smislu članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o carinskoj službi postupak prisilne naplate carinskog, trošarinskog i poreznog duga te drugih javnih davanja koji se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave sukladno odredbama Općeg poreznog zakona.
8.5. Članak 136. OPZ-a određuje da je u smislu toga zakona ovršni postupak dio porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava.
8.6. Člankom 146. stavkom 6. OPZ-a određeno je da žalba na rješenje iz stavka 1. i 5. ovoga članka ne odgađa izvršenje rješenja o ovrsi, a stavkom 7. istog članka određeno je da se žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može se pobijati zakonitost ovršne isprave. Stavkom 1. istog članka propisano je da se protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. ovoga Zakona može podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja.
9. Dakle, prvostupanjsko rješenje doneseno je radi naplate duga na ime trošarine na duhanske prerađevine koje se u smislu članka 2. stavka 1. točke 8. Zakona o carinskoj službi u vezi članka 2. stavka 3. OPZ-a smatra javnim davanjem. Člankom Zakona o carinskoj službi, na koji tužitelj upućuje,
12. stavkom 1. točkom 10.
propisano je da područni carinski ured neposredno ili preko svojih ustrojstvenih jedinica u skladu s ovim Zakonom i posebnim propisima, između ostalog, provodi postupak ovrhe radi naplate javnih davanja. Stoga je upravo navedeni članak osnov za nadležnost provođenja ovrhe. OPZ je lex specijalis te se kao takav primjenjuje radi naplate trošarina koje se prema propisima kojima je uređeno to područje smatraju javnim davanjima. Primjena OPZ-a proizlazi iz članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o carinskoj službi kojim je propisano da je ovrha postupak prisilne naplate carinskog, trošarinskog i poreznog duga te drugih javnih davanja koji se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave u skladu s odredbama OPZ-a. Budući da je nadležno tijelo provelo postupak ovrhe u skladu s prethodno citiranim člankom 136. OPZ-a, to ovaj Sud zaključuje da je u konkretnom slučaju pravilno primijenjeno materijalno pravo. Također, pravilna je primjena članka 146. stavaka 6. i 7. OPZ-a navođenjem da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, budući da isto proizlazi iz zakonskih odredbi.
10. Tužitelj ničim ne dokazuje navod da je izjavljena žalba protiv rješenja Područnog carinskog ureda O., KLASA: UP/I-471-01/18-18/182, URBROJ: 513-02-
, a iz dostavljenog spisa upravnog postupka 7056/29-18-1 od 03. travnja 2018.
proizlazi da je predmetno rješenje postalo izvršno 02. svibnja 2018. što je utvrđeno uvidom u iskazanu klauzulu ovršnosti.
11. Slijedom navedenog, osporavano rješenje se ocjenjuje zakonitim te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
U Osijeku 13. srpnja 2022.
Sudac
Dario Mađaroš v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
