REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ulica biskupa A. Kažotića 13

Poslovni broj: 32 Povrv-105/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, javne ustanove, OIB 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnik M.L., odvjetnik iz Odvjetničkog društva L. i p. d.o.o. iz Z., protiv tuženice K.P., OIB …, iz L., radi isplate iznosa od 480,00 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. srpnja 2022., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice B.K., a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, s danom objave 13. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudski predmet Ovrv-2684/2021, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-231/2021 koje je dana 25. veljače 2022. donio javni bilježnik J.G. iz V., u dijelu kojim se tuženici nalaže u roku od 15 (petnaest) dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 480,00 kn, sa zateznom kamatom koje teku:

- na iznos od 80,00 kn od 22. siječnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 80,00 kn od 21. veljače 2021. pa do isplate,

- na iznos od 80,00 kn od 21. ožujka 2021. pa do isplate,

- na iznos od 80,00 kn od 22. travnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 80,00 kn od 22. svibnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 80,00 kn od 22. lipnja 2021. pa do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 125,00 kn sa zateznom kamatom od 25. veljače 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudski predmet Ovrv-2684/2021, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-231/2021 koje je dana 25. veljače 2022. donio javni bilježnik J.G. iz V., u dijelu kojim se tuženici nalaže u roku od 15 (petnaest) dana platiti tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 187,50 kn sa zateznom kamatom od 25. veljače 2022. do isplate te se u tom dijelu odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javna bilježnica J.G. iz V., donijela je dana 25. veljače 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudski predmet Ovrv-2684/2021, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-231/2021, radi naplate tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 480,00 kn sa zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 312,50 kn, također sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženica (tada ovršenica) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnijela prigovor u kojem je navela kako rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. U prigovoru, kao i ranije, navodi da je osoba bez materijalnih sredstava, narušenog zdravlja i da nema pokretnine, niti nekretnine u svom vlasništvu. Ističe kako ne posjeduje televizijski prijamnik i to već duži niz godina, a pri pokušaju odjavljivanja televizijskog prijamnika vaši agenti se ne javljaju i stoga nikako ne može doći u kontakt sa jednim od agenata da bi odjavila televizijski prijamnik. Stoga, podnosi prigovor na predmetno rješenje o ovrsi, jer nema čime platiti i nema televizor da bi se koristila njime. Moli da se uvaži njen prigovor.

3. Povodom tuženičinog prigovora ovaj sud je rješenjem od 22. travnja 2022. poslovni broj Povrv-105/2022-2 izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem pozvao je tužitelja da se u roku od 15 dana očituje na prigovor tuženice i pozvao je tuženicu da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog očitovanja očituje na isto.

4. Tužitelj se podneskom od 6. svibnja 2022. očitovao na prigovor tuženice. Navodi da je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica/posjednica tv prijamnika, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, prijavu prijamnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj 5504750327-202112-6. Ukazuje na odredbu čl. 34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji u kojoj je propisano kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 istog Zakona. Nadalje, navodi da je odredbom čl. 36.st.1. istog Zakona propisano kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o načinu odjave propisan je način odjave prijamnika. Ističe da tuženica samo paušalno navodi kako je obavijestila tužitelja da više ne posjeduje televizor. Ističe, kako iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako je tuženica u utuženom razdoblju bila obveznik plaćanja HRT pristojbe i kako tuženica duguje tužitelju upravo utuženi iznos. S druge strane, tuženica ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u predmetnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženice izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Stoga, budući da je tuženica za utuženo razdoblje bila evidentirana kao pretplatnik, a nije podmirila niti odjavila dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od iste. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu prigovor tuženice odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika J.G. iz V. pod poslovnim brojem Ovrv-2684/2021 od dana 25. veljače 2022. uz naknadu troška ovog postupka tužitelju.

5. Tuženica je dana 16. svibnja 2022. zaprimila prethodno opisani podnesak tužitelja, ali se nije na isti očitovala.

6. Na pripremnom ročištu održanom 4. srpnja 2022. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok tuženica nije pristupila sudu iako joj je uredno iskazana dostava poziva za tuženicu.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan 20. prosinca 2021. (str. 9 spisa), Specifikaciju duga (str. 10 spisa), Račun br. 139/1/2 od 24. siječnja 2022. (str. 23-29 spisa), Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (str. 31 spisa), Račun br. 377/1/2 (Storno za račun br. 139/1/2) od 15. veljače 2022. (str. 44-50 spisa), Račun br. 414/1/2 od 16. veljače 2022. (str. 52-55 spisa), Račun br. 518/1/2 od 2. ožujka 2022. (str. 59-63 spisa), Pregled stanja računa obveznika na dan 6. svibnja 2022. (str. 81-85 spisa) i prijavu prijamnika od 14. studenoga 2014. (str. 86 spisa).

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 480,00 kn po osnovi Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i kasnije dostavljenih saldakonti kartica, a pritom se potraživanje tužitelja odnosi na RTV pristojbu za razdoblje od siječnja do lipnja 2021.

10. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Ovdje, najprije u odnosu na navode tuženice kako ne posjeduje RTV prijamnik valja istaknuti kako iz dokumenta Obveznik plaćanja RTV pristojbe (str. 80 spisa) kojeg je tužitelj dostavio u spis u svoj podnesak od 6. svibnja 2022. proizlazi da je tuženica uredno zavedena u evidencijama tužitelja kao obveznik plaćanja RTV pristojbe i to još od dana 14. studenoga 2014. Nadalje, iz Prijave prijamnika (str. 86 spisa) proizlazi da je tuženica prijavila prijamnik dana 14. studenoga 2014.

12. Ovdje, nadalje treba ukazati na odredbu čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne Novine", broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18) u kojem je propisano kako svatko tko ima u vlasništvu ili u posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovog Zakona.

13. Nadalje, je u čl. 36. st. 1. istog Zakona, propisano da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a odlukom o načinu odjave propisan je način odjave prijamnika.

14. Dakle, odlučno pitanje u ovoj pravnoj stvari je da li je tuženica valjano odjavila RTV prijamnik.

15. Iz navoda same tuženice proizlazi da je ista više puta pokušala doći u kontakt sa agentima tužitelja, ali da nije uspjela doći u kontakt sa njima.

16. Dakle, iz samih navoda tuženice proizlazi da ista nije odjavila RTV prijamnik na način kako je to propisano Odlukom tužitelja o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019.

17. Naime, u članku 4. st. 4. 1. te Odluke propisano je da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik ne odjavi na način utvrđen ovom Odlukom.

18. Nadalje je u st. 4. 2. propisano da se zahtjev za odjavu koji mora biti vlastoručno potpisan podnosi u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a neposredno ili preporučenom poštom.

19. Dakle, zahtjev za odjavu RTV prijamnika mora biti sastavljen u pisanom obliku i vlastoručno potpisan, a iz samih navoda tuženice proizlazi da ista nikada nije poslala takav zahtjev tužitelju niti je u spis priložila bilo kakav pisani dokument koji je uputila tužitelju, tako da je tuženica po pravnom shvaćanju ovog suda valjano evidentirana u evidencijama tužitelja kao obveznik plaćanja RTV pristojbe i to još od podnošenja zahtjeva za prijavu prijamnika 14. studenog 2014.

20. Dakle, tuženica je bila obveznica plaćanja RTV pristojbe za utuženo razdoblje od mjeseca siječnja 2021. do mjeseca lipnja 2021.

21. Pri tome je visina RTV pristojbe utvrđena u odredbi čl. 35. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji i ista iznosi mjesečno 80,00 kn, a tužitelj visinu iste dokazuje i saldakonti karticama (str. 81-85 spisa).

22. Slijedom navedenoga, s obzirom na činjenicu da je tuženica bila obveznica plaćanja RTV pristojbe u utuženom razdoblju, a da istu nije platila, ovaj sud ocjenjuje osnovanim tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa glavnice od 480,00 kn.

23. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na pojedinačno određene iznose sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu: ZOO) i to od dana nakon dospijeća pojedinačno određenih iznosa do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

24. Nadalje, tužitelju pripada pravo na naknadu predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu s PDV-om od 31,25 kn i na javnobilježničku naknadu u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 93,75 kuna prema čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 125,00 kn.

25. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi (točka I. izreke presude).

26. S druge strane, tužitelj nema pravo na naknadu ovršnog troška na ime sastava prijedloga za ovrhu u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 187,50 kn, budući da je ovo spor u kojem je vrijednost glavnog zahtjeva manja od 1.000,00 kn pa tužitelj ima pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u kojoj mu je uračunata i nagrada za sastav ovršnog prijedloga. Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 187,50 kn.

27. Stoga je u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi i odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate (točka II. izreke presude).

28. S obzirom na to da je tužitelj u pogledu glavnice u cijelosti uspio u ovom sporu, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 625,00 kn sa uračunatim PDV-om prema Tbr. 7. t. 8. u vezi s Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje OT) i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn Tbr. br. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ 118/18, dalje: ZOSP). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova u sveukupnom iznosu od 725,00 kn (točka III. izreke presude).

U Dugom Selu 13. srpnja 2022.

Sudac

Lovro Tomičić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i za protivnu stranku.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, to jest ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po odvjetniku M.L. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kn

2. Tuženici