REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2819/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. C. M. iz S., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici V. F. i I. M., odvjetnici u Odvjetničkom društvu F. & M. d.o.o. u S., protiv 1. tuženika I. M. iz D., OIB: …, kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu I. & partneri u S., 2. tuženice S. M. iz D., OIB: …, 3. tuženice N. B. iz S., OIB: …, 4. tuženice L. M. iz S., OIB: … i 5. tuženice L. S. iz D., OIB: …, koje tuženice 2.-5. zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-2349/2021-3 od 17. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4942/2019-29 od 12. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-2349/2021-3 od 17. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4942/2019-29 od 12. srpnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužiteljica postavlja pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. Prema st. 3. navedenoga čl. 387 ZPP-a, u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. Postavljenim pitanjima, tužiteljica problematizira razloge koje u obrazloženju svoje odluke navodi sud drugog stupnja, odnosno preispituje činjenična utvrđenja u odnosu na zaključke sudova o mogućnosti ispunjavanja preuzetih obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju od strane tuženika kao davatelja uzdržavanja i ocjene izvedenih dokaza (saslušanja svjedoka), te postavljenim pitanjima zapravo sugerira revizijskom sudu ocijeniti je li u predmetnoj parnici, prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o predmetu spora. Odgovor na takva pitanja ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

6. Iako već s obzirom na navedeno nije odlučno, za napomenuti je da se tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije niti ne poziva na različitu sudsku praksu kao razlog važnosti.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. srpanj 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud, v.r.