REPUBLIKAHRVATSKA

OPĆINSKI

SUD U SESVETAMA

Industrijska

cesta

15, Sesvete

Poslovni broj: 7 Pn-49/2020-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz S., OIB . . .kojeg zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik iz S., protiv tuženika I. K., vlasnika K. g., obrt za usluge, S., OIB .., radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 1. lipnja 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 13. srpnja 2022., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“Nalaže se tuženiku K. g. obrt za usluge, . . . S., OIB . . . vlasnik I. K. OIB . . . da tužitelju I. S. OIB ..., S., isplati iznos od 12.699,55 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. lipnja2018. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je . . .podnio tužbu protiv tuženika I. K., vlasnika K. g., obrta za usluge i Z. h. d.o.o. Podružnica Z. c. u kojem navodi da je tuženik (bez navođenja koji od njih) u svojstvu izvođača radova u . . . u S. izvodio priključak vode, a nije obilježio sigurnosnom signalizacijom prijekop (kolnik) dimenzija 1,50 x 0,80 m dubine oko 10 cm. Dalje navodi da je tužitelj ... . upravljajući automobilom registarskih oznaka . . . kod kućnog broja u prešao prednjim i zadnjim desnim kotačem preko oštećenog kolnika te mu je nastala imovinska šteta, a oštećeni kolnik nije bio označen nijednim znakom protivno Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama. Prema

navodima tužbe tuženik I. K. je u prekršajnom postupku oslobođen optužbe, no tužitelj smatra da prekršajni sud nije uzeo u obzir da o završetku radova nije dovoljno obavijestiti odvodnju. ili Z.h. d.o.o. Podružnica Z.c., već je odgovornost ovog tuženika prema suglasnosti za prijekop isključena tek činom primopredaje radova koja je obavljena ., a Z. h. d.o.o. Podružnica Z. c. ili odvodnja d.o.o. odgovaraju za štete nastale tek nakon primopredaje radova do koje je došlo nakon nastanka štetnog događaja. Dodaje da se odštetnim zahtjevom obratio C. o. d.d. koje je otklonilo odgovornost svog osiguranika Z. h. d.o.o. Podružnica Z. c. jer da je za sve štete nastale zbog stanja javno prometne površine uslijed predmetnih radova do dana primopredaje odgovoran izvođač radova koji je dužan i postavljati i održavati privremenu prometnu regulaciju. Tužitelj tvrdi da je tuženik I. K., vlasnik K. g. propustio pravilno održavati prometnicu jer je gradilište bilo neoznačeno pa stoga odgovara tužitelju za štetu koja je nastala na njegovom vozilu na kojem su u štetnom događaju oštećeni prednji i stražnji desni naplatak i prednji i stražnji desni pneumatik. Tužitelj tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi potražuje naknadu imovinske štete na vozilu u iznosu od 14.418,61 kn solidarno od oba tuženika te postavlja alternativni zahtjev kojim potražuje od tuženika I. K. isplatu tog iznosa i od tuženika Z. h. d.o.o. Podružnica Z. c. isplatu istog iznosa, sve sa zakonskim zateznim kamatama od 27. lipnja 2018. do isplate. Potražuje i naknadu parničnog troška. Konačno specificiranim tužbenim zahtjevom u podnesku od . . . tužitelj od tuženika I. K., vlasnika K. g. potražuje isplatu iznosa od 12.699,55 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 27. lipnja 2018. do isplate.

2. Tuženik I. K. u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev, a tijekom postupka osporava dio računa koje je tužitelj dostavio uz tužbu jer ne glase na tužitelja nego na Autobusni prijevoz . . . Osporava visinu tužbenog zahtjeva jer se radi o vozilu starijem od 20 godina i osporava nastanak štete na tužiteljevom vozilu. Dodaje da je propisno stupićem označio mjesto gdje su se izvodili radovi i da nakon završetka radova nije bio na mjestu štetnog događaja.

3. Tužitelj je podneskom od . . . povukao tužbu u odnosu na tuženika Z. h. d.o.o. Podružnica Z. c. pa je sud rješenjem poslovni broj . . . od... . koje je postalo pravomoćno... . utvrdio da je tužba u odnosu na ovog tuženika povučena. Budući da je tužba u odnosu na ovog tuženika povučena, presuda ne sadrži navode odgovora na tužbu ovog tuženika.

3. Sud je pročitao isprave u spisu i to: potvrdu PP S. ( list 8), račune (list 8- 9, 11, 28), izvid štete (list 10), presliku osobne iskaznice (list 12), vozačke dozvole (list 13) i prometne dozvole (list 14), dopise (list 15, str. 32-33), prijavu i zahtjev za naknadu štete (listovi 16-18), zapisnik o ispitivanju alkohola (list 19), presudu Prekršajnog odjela ovog suda poslovni broj . . . (str. 29-31), zapisnik o primopredaji prijekopa od

. . . (str. 34), suglasnost za prijekop i projekt privremene regulacije prometa (str. 35- 36, 38), izvadak iz obrtnog registra (str. 37) i pregledane su fotografije (listovi 21-27, str. 39-52, 80-102). Saslušani su tužitelj i

tuženik I. K. i provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet dipl. ing. N. E. koji je izradio pisani nalaz i mišljenje.

4. Sud nije saslušavao D. D. i T. T. jer to nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u postupku, a iz istog razloga nije provođeno građevinsko vještačenje koje je predloženo na okolnost da su u vrijeme štetnog događaja izvođeni radovi na mjestu štetnog događaja.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama su sporni pasivna legitimacija, aktivna legitimacija za pojedine račune, odgovornost, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Nije sporno da su . . . na kolniku u S. izvođeni radovi priključivanja na vodovodnu mrežu i da je te radove obavljao tuženik sa svojim zaposlenicima kako to proizlazi i iz tuženikovog iskaza. Prometna nesreća u S. dogodila se... . u 20,45 sati i u njoj je sudjelovao tužitelj kao vozač

osobnog

vozila

marke

. . .

registarskih

oznaka

... , kako to proizlazi iz potvrde Policijske postaje S. (list 7). U ovoj potvrdi je navedeno da je do nesreće došlo kod kućnog broja 58, no iz ostalih isprava u spisu (prijava štete, prekršajna presuda, zapisnik o primopredaji radova,suglasnost za prijekop) proizlazi da su radovi priključivanja na vodovod izvođeni kod kućnog broja 5B pa je sud na temelju tih isprava utvrdio da je mjesto štetnog događaja, tj. naleta tužiteljevog vozila na tzv. udarnu rupu bilo kod kućnog broja 5B, a ne kod kućnog broja 58 kako je vjerojatno omaškom navedeno u potvrdi policije.

8. Tuženik je u svojem iskazu naveo da je . . . sa svojim zaposlenicima vršio priključak vode na kolniku . . . za D. Č. i da su radove obavljali tog jutra od 8 do 10 sati i nakon što su završili, zatrpali su iskopani rov kamenim drobljenim materijalom tako da bude u ravnini s ostalim asfaltiranim dijelom ceste, a ispred mjesta gdje su obavljali radove postavili su stupić s crveno-bijelim crtama (tzv. klemmfix) kojeg pokupe radnici . . . kad asfaltiraju mjesto prijekopa. Naveo je i da je čim su završili s radovima to javio odvodnji i oni su tada trebali javiti Z. c. da se može obaviti asfaltiranje. Dodao je i da on nema nikakvih neposrednih saznanja o samom štetnom događaju i istaknuo je da dozvolu za prijekop ne traži on kao vodoinstalater, nego ga traži . . . koja je dužna obavijestiti Z. c. da je priključak izveden. Naveo je i da on nije potpisao suglasnost za prijekop i da on ne može odgovarati ako nakon što on završi svoje radove netko ukloni signalizaciju kojuje on ostavio.

9. Tužitelj je u svojem iskazu o nastanku štetnog događaja naveo da se u sumrak, dok još nije bila upaljena javna rasvjeta, vraćao sa servisa svojim vozilom marke . . . i kretao se po . . . Zaustavio je vozilo na semaforu na raskrižju . . . i krenuo je kad mu se upalilo zeleno svjetlo, kretao se brzinom od oko 40 km/h, ispod ograničenja ili najviše do ograničenja brzine, i desnom stranom svog vozila je prešao preko nekakve iskopine tj. rupe na cesti te je primijetio da mu je vozilo nakon toga leglo na desnu stranu. Kad je izašao iz vozila vidio je da su mu na desnoj strani presječena oba

pneumatika i oštećenja oba naplatka. Pozvao je policiju koja je obavila očevid i utvrdili su tada da nema nikakve horizontalne ili vertikalne signalizacije koja bi upozoravala na radove na cesti. Dodao je i da ni on prije nego što je vozilom prešao preko ove rupe nije primijetio nikakvu signalizaciju o tome da se na tom dijelu izvode nekakvi radovi.

10. Sud je iskaze stranaka prihvatio u cijelosti jer su iskazivali životno, logično i neposredno uvjerljivo i jer nisu u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima.

11. Uvidom u suglasnost za prijekop (str. 35-36) Klasa: . . . Ur.broj; ... od . . . utvrđeno je da je Z. h. d.o.o. Podružnica Z. c. izdao tu suglasnost na zahtjev D. Č. u svrhu priključka vodovoda. Kao investitor je naveden D. Č., a kao izvođač K. g. obrt za usluge, a radovi se izvode na kolniku i pješačkoj stazi kako to proizlazi iz same suglasnosti. U toj suglasnosti su propisani uvjeti kojih se investitor i izvođač radova moraju pridržavati. Prema točki 7. suglasnosti nakon polaganja instalacija mora se izvesti zaštitni sloj instalacija, a rov zatrpati šljunkom ili drobljenim kamenitim materijalom i zbiti ga u slojevima do minimalnog modula stišljivosti Ms 50 MN/m[2] na pješačkoj stazi i Ms 80 MN/m na kolniku. U točki 9. suglasnosti navedeno je da će podnositelj zahtjeva izvijestiti Z. c. o završetku radova i da će primopredaju izvršiti Ž. T. za investitora i D. D. za Z. c.. Ako su se stekli uvjeti za primopredaju, a predstavnik investitora se nije odazvao, tada će predstavnik Z. c. sam izvršiti izmjeru za konačan obračun sanacije prijekopa. Prema točki 12. suglasnosti vlasnik instalacija odgovara za sve eventualne štete nastale zbog stanja javno prometne površine radi predmetnih radova od početkaradova do primopredaje dok prema točki 13. vlasnik instalacija ostaje u obvezi snositi eventualne troškove popravka zbog naknadnog slijeganja prijekopa u roku od 2 godine od primopredaje. U odnosu na privremenu regulaciju prometa u suglasnosti je predviđeno da se prije početka radova uspostavi privremena regulacija prometa prema prometnom projektu privremene regulacije prometa u prilogu suglasnosti i da tu privremenu regulaciju postavlja izvođač koji će održavati ispravnost privremene regulacije do primopredaje prijekopa. Također je navedeno da se radilište mora fizički ograditi, a noću i u uvjetima smanjenje vidljivosti označiti žutim signalnim svjetlom te da za sve eventualne nezgode uslijed nedovoljnog osiguranja radilišta do okončanja svih radova odgovara izvođač. Prema

ovoj

suglasnosti

radovi

se

trebaju izvršiti u razdoblju od 11. lipnja do 11. srpnja 2018.

12. Uvidom u zapisnik o primopredaji prijekopa Podružnice Z. c. od .... (str. 34) utvrđeno je da su na toj primopredaji bili prisutni Ž. T. za investitora D. Č. i D. D. za Z. c. i da je primopredaja prijekopa izvedenog za priključak vode u . . . izvršena . . .

13. Presudom Prekršajnog odjela ovog suda poslovni broj . . . od . . . koja je istog dana postala pravomoćna (str. 29-31) tuženik je oslobođen od optužbe da kao izvođač radova priključka vode u S. nije obilježio prijekop dimenzija 150 x 80 cm, dubine oko 10 cm postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova i branika kako bi se osigurali sudionici u prometu i da bi tužitelj . . . upravljajući osobnim vozilom registarskih oznaka . . . naletio na nedovoljno sanirani i neoznačeni prijekop na kolniku tzv. udarnu rupu pri čemu su nastala oštećenja na tom vozilu pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 – dalje: ZSPC).

14. Sud u parničnom postupku nije vezan presudom iz prekršajnog postupka na način kako je prema čl. 12 st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) vezan pravomoćnom presudom kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivom. Međutim, i u ovom sporu sud je na temelju iskaza tuženika utvrdio da je on nakon što je obavio radove priključivanja vode na mjestu obavljenih radova ostavio prometnu signalizaciju tj. stupić s crveno-bijelim crtama i da je o završetku radova obavijestio odvodnju d.o.o. Također, da je tuženik obavio i završio radove priključivanja vode na kolniku na mjestu štetnog događaja zbog kojih je bio angažiran proizlazi i iz fotografija s policijskog očevida (str. 80, 83-89) na kojima je vidljivo da je dio kolnika i pločnika zatrpan šljunkom koji je u razini okolnog asfalta što potvrđuje tuženikov navod da je zatrpao mjesto priključka na vodovodnu mrežu. Na fotografijama s policijskog očevida vidljivo je da ispred mjesta štetnog događaja tada nije bilo stupića s crveno-bijelim crtama kojeg je tuženik postavio nakon dovršetka njegovih radova.

15. Prema ocjeni ovog suda, tuženik ne može odgovarati za štetni događaj koji se dogodio nakon što je on dovršio svoj posao i o tome obavijestioi odvodnju d.o.o. koja je kao isporučitelj vodnih usluga na području Grada Zagreba, čiji su S. dio, odgovorna za održavanje javne vodovodne infrastrukture. Također, tuženikova odgovornost se ne može temeljiti na tome što su Zagrebačke ceste u suglasnosti za prijekop navele da je za sve eventualne nezgode uslijed nedovoljnog osiguranja radilišta do okončanja svih radova odgovoran izvođač, a to bi bio tuženik, i da će izvođač održavati ispravnost privremene regulacije prometa do primopredaje prijekopa. Naime, tuženik je obavio vodoinstalaterske radove, a nakon što je on završio svoj dio radova bilo je potrebno još asfaltirati kolnik i pločnik na mjestu prijekopa što nisu radovi koje obavlja tuženik i ne može za njih odgovarati, nego je za njih zadužen Z. h.d.o.o. Podružnica Z. c. kao društvo koje na području G.Z. održava javne prometne površine. Primopredaja prijekopa je prema zapisniku od 29. lipnja 2018. obavljena između investitora i Z. c., dva dana nakon što je tuženik obavio radove zbog kojih je on bio angažiran i dva dana nakon štetnog događaja, a tuženik nije bio prisutan na ovoj primopredaji, niti je prema tekstu suglasnosti za prijekop bilo predviđeno da on bude prisutan na toj primopredaji. S obzirom na to da ovu suglasnost za prijekop izdaje Z.i h. d.o.o. P. Z. ceste na zahtjev investitora D. Č. i da se njom predviđa da će o završetku radova podnositelj zahtjeva tj. investitor obavijestiti Z. c. kao i da jepredviđeno da se primopredaja vrši između investitora i Z. cesta, prema ocjeni ovog suda tuženik kao izvođač radova koji je obavio te radove i nakon dovršetka radova mjesto radova označio predviđenom prometnom signalizacijom ne može biti odgovoran za održavanje te privremene regulacije sve do primopredaje prijekopa za koju on ni ne zna kad će se obaviti niti je predviđeno da on kao izvođač radova bude prisutan na njoj. Dakle, budući da se odgovornost tuženika ne može temeljiti samo na odluci društva koje je odgovorno za održavanje javnih prometnih površina, i jer je do štetnog događaja došlo nakon što tuženik više nije imao nikakve veze s mjestom štetnog događaja tuženik I. K. vlasnik obrta K. g.nije pasivno legitimiran u ovom sporu pa je sud odbio tužbeni zahtjev.

16. Budući da je tužbeni zahtjev odbijen zbog promašene pasivne legitimacije tuženika, sud nije posebno ocjenjivao provedeno prometno vještačenje.

17. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška je odbijen u skladu s čl. 154 st. 1 ZPP-a jer je tužitelj izgubio spor.

18. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 13. srpnja 2022.

Sudac

Martina Ivanković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnik P. P.

2. I. K., vlasnik K. g., obrt za usluge