REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5069/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna insurance group d.d., Zagreb, Slovenska 24, OIB 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB 57500462912 (ranije: Autocesta Rijeka – Zagreb d.d., Zagreb, Širolina 4, OIB 96330310281), kojeg zastupa punomoćnik Boris Makarović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3302/2021-2 od 17. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1283/2013 od 13. studenoga 2018., u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelj je predložio ovom revizijskom sudu da ga odbije i tuženika obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Tuženik je u prijedlogu postavio dva pitanja koja se odnose na teret dokazivanja činjenica pravno relevantnih za primjenu odredbe čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), sugerirajući kako je tužitelj bio taj koji je trebao dokazati da je kolnik ceste bio zaleđen, što predstavlja tuženikov propust zakonske obveze održavanja ceste, odnosno da je šteta u uzročno
– posljedičnoj svezi s takvim tuženikovim propustom.
5. Od odgovora na ta pitanja ne ovisi odluka u sporu jer nižestupanjski sudovi u konkretnom slučaju i nisu pošli od toga da teret dokaza štete, štetne radnje (u ovom slučaju propusta) i uzročne veze nije na tužitelju, odnosno nisu primijenili odredbu čl. 221.a ZPP prebacujući pritom teret dokaza ovih odlučnih činjenica na tuženika. Stoga se ne radi o pravnim pitanjima u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.
7. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (toč. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 13. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
Broj zapisa: eb30f-137c2
Kontrolni broj: 02a4d-14cb6-6d82b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO ŠARIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
