Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: «VrstaSpisa»-2179/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Percel, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice K.D., zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2., kažnjivog po članku 57. stavku 7. i članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice K.D. «OdvjetnikSS»«OdvjetnikMjesto»«MjestoOdvj»protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-04/21-P/1145, Ur.broj: 511-12-36/06-P-68-1/2021 od 16. siječnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Prigovor okrivljenice K.D. odbija se kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II. Okrivljenica K.D. je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenica K.D. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2., kažnjivog po članku 57. stavku 7. i članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, te je upozorena da će se, ako u roku dodijeljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Nadalje, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

1.2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, taj prigovor prihvaća žalbom.

2.1. Žaliteljica u bitnom navodi da u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj. Bez primanja je i do sada nije nikada bila kažnjavana, pa moli da se kazna zamijeni opomenom ili da se ista umanji.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ispitao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud smatra da je novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, kao i da je okrivljenici za terećeno djelo pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u visini propisane najniže kazne, uz uvećanje od 1.000,00 kuna zbog izazvane prometne nesreće samo s materijalnom štetom, dok uvjeti za primjenu opomene, kako se to u prigovoru traži, propisani člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona, nisu ispunjeni već zbog same propisane novčane kazne za počinitelja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret u rasponu od 3.000,00 kuna do 7.000,00 kuna.

5.1. Uzimajući u obzir nedokumentirane navode iz prigovora okrivljenice, iako je sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona trebala podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, po ocjeni ovog suda priznanje prekršaja, dosadašnja nekažnjavanost, kako to proizlazi iz spisa predmeta, te žaljenje zbog počinjenog prekršaja nisu naročito olakotne okolnosti koje bi utjecale na kaznu na način da dovedu do njenog ublažavanja primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, tako da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, a izrečenom kaznom postići će se svrha kažnjavanja i na okrivljenicu djelovati da ubuduće ne čini prekršaje, te će istom biti postignuta svrha opće prevencije.

6. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo opravdano i zakonito okrivljenici izreklo tu zaštitnu mjeru, te da značaj i težina počinjenog prekršaja kojim je okrivljenica, koja je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, ugrožavala druge sudionike u prometu i njihovu imovinu opravdavaju izricanje zaštitne mjere koja je razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju.

6.1. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice, te je svojim trajanjem od 1 mjeseca razmjerna težini počinjenog djela, prekršaja koji se mogu očekivati i stupnju opasnosti.

7. Nadalje, kako je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njena prekršajna odgovornost, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, ista je obvezana i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

8. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. srpnja 2022.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r. .

Ljiljana Percel, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u 3 «BrKopija1»: za spis i okrivljenicu«OdvjetnikSSSS».