REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2850/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. J. Z. iz Savezne Republike Njemačke, M., OIB ... i 2. Lj. Z. iz S. R. Nj., M., OIB ... , koje zastupa punomoćnica I. P. R., odvjetnica u Š., protiv tuženika Š. Z. iz S. B., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Š., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1106/2021-2 od 22. ožujka 2022., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1655/2016 od 23. kolovoza 2015. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1655/2016 od 2. studenog 2021., u sjednici održanoj 13. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Utvrđuje se da su tužitelji J. Z. (OIB: ... ), SR Njemačka, ... , M., i Lj. Z. (OIB: ... ) SR Njemačka, ... , M., suvlasnici u jednake dijelove posebnog dijela nekretnine katastarske oznake čest. br. 2129/61, kuća, dvorište, 145 m2, Z.U. 2257, K.O. R., koji posebni dio čini stan S3 na 1. katu koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice, spavaće sobe 1 i spavaće sobe 2 te sporednih dijelova (pripadaka) natkrivene terase i stubišta, ukupne površine 41,71 m2, a korisne površine 34,16 m2, što predstavlja suvlasnički dio od 30/100 ili 30,35%.
II. Utvrđuje se da je tuženik Š. Z. (OIB: ... ), S. B., ... , vlasnik posebnog dijela nekretnine katastarske oznake čest. br. 2129/61, kuća, dvorište, 145 m2, Z.U. 2257, K.O. R., koji posebni dio čini stan S1 u suterenu koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice, ostave spavaće sobe te sporednih dijelova (pripadaka) natkrivene terase, natkrivenog prolaza, Platoa PL1-S1 i Platoa PL2-S1, ukupne površine 56,99 m2, a korisne površine 34,12 m2, što predstavlja suvlasnički dio od 42/100 ili 41,47%.
III. Utvrđuje se da je tuženik Š. Z. (OIB: ... ), S. B., ... , vlasnik posebnog dijela nekretnine katastarske oznake čest. br. 2129/61, kuća, dvorište, 145 m2, Z.U. 2257, K.O. R., koji posebni dio čini stan S2 u prizemlju koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice, spavaće sobe 1, spavaće sobe 2 te sporednog dijela (pripatka) natkrivene terase, ukupne površine 38,72 m2, a korisne površine 33,83 m2, što predstavlja suvlasnički dio od 28/100 ili 28,18%.
IV. Ovlašćuju se tužitelji i tuženik na uknjižbu prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine katastarske oznake čest. br. 2129/61, kuća, dvorište, 145 m2, Z.U. 2257, K.O. R., dosadašnjeg upisa prava vlasništva na imenu Š. Z., OIB: ... , S.
B., ... , kako slijedi:
a) stan S1 u suterenu koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice, ostave, spavaće sobe te sporednih dijelova (pripadaka) natkrivene terase, natkrivenog prolaza, Platoa PL1-S1 i Platoa PL2-S1, ukupne površine 56,99 m2, a korisne površine 34,12 m2, što predstavlja suvlasnički dio od 42/100 ili 41,47%, sagrađen na čest. br. 2129/61, kuća, dvorište, 145 m2, Z.U. 2257, K.O. R.,
uspostavljenog prava vlasništva na ime Š. Z., OIB: ... , S. B., ... ,
b) stan S2 u prizemlju koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice, spavaće sobe 1, spavaće sobe 2 te sporednog dijela (pripatka) natkrivene terase, ukupne površine 38,72 m2, a korisne površine 33,83 m2, što predstavlja suvlasnički dio od 28/100 ili 28,18% sagrađen na čest. br. 2129/61, kuća, dvorište, 145 m2, Z.U. 2257, K.O. R.
uspostavljenog prava vlasništva na ime Š. Z., OIB: ... , S. B., ... ,
c) stan S3 na 1. katu koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice, spavaće sobe 1 i spavaće sobe 2 te sporednih dijelova (pripadaka) natkrivene terase i stubišta, ukupne površine 41,71 m2, a korisne površine 34,16 m2, što predstavlja suvlasnički dio od 30/100 ili 30,35%, sagrađen na čest. br. 2129/61, kuća, dvorište, 145 m2, Z.U. 2257, K.O. R. uspostavljenog prava suvlasništva na imenima J. Z. (OIB: ... ), SR Njemačka, M., ... , i Lj. Z. (OIB: ... ) SR Njemačka, M., ... , svakog za 15/100 dijela, ukupno 30/100 dijela,
svi sastavni dijelovi neodvojivo povezani sa odgovarajućim suvlasničkim dijelovima nekretnine čest. br. 2129/61, kuća, dvorište, 145 m2, Z.U. 2257, K.O. Rogoznica, na način da su tužitelji ovlašteni na upis prava suvlasništva posebnog dijela nekretnine iz ove točke pod c) na svoja imena, svako za 15/100 dijela, ukupno za 30/100 dijela, te na ime tuženika u odnosu na posebne dijelove pod a) i pod b) za cijelo, uz brisanje dosadašnjeg upisa, sve u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.
V. Nalaže se tuženiku Š. Z. iz S. B., ... , OIB: ... da tužiteljima ad.1)J. Z. iz Republike Njemačke, ... , M., OIB: ... i ad.2) Lj. Z. iz Republike Njemačke, ... , M. OIB: ... naknadi parnični trošak u iznosu od 28.425,00 kn u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Uvažava se djelomično žalba tuženika, preinačava se presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1655/2016 od 23. kolovoza 2021. u točki I. izreke i sudi: „Utvrđuje se da su tužitelji stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva na jednake dijelove posebnog dijela nekretnine katastarske oznake čest. br. 2129/61, kuća, dvorište, 145 m2, Z.U. 2257, K.O. R., koji posebni dio čini stan S3 na 1. katu koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice, spavaće sobe 1 i spavaće sobe 2 te sporednih dijelova (pripadaka) natkrivene terase i stubišta, ukupne površine 41,71 m2, a korisne površine 34,16 m2, što predstavlja suvlasnički dio od 30/100 ili 30,35%, dok se odbija tužbeni zahtjev za utvrđenje da su tužitelji stekli pravo suvlasništva.“
II. Odbija se djelomično žalba tuženika kao neosnovana i u točkama II., III. i
IV. izreke potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 14.212,5 0 kuna.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
„1. Da li je drugostupanjski sud primjenjujući odredbu čl. 373a Zakona o parničnom postupku prilikom preinačavanja prvostupanjske presude dužan sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a savjesno i brižljivo ocijeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te odluku donijeti temeljem rezultata cjelokupnog postupka?
2. Je li pravni posao - kupoprodaja osnova za stjecanje vlasništva ex lege , originarnim putem, je li pravno utemeljen stvarnopravni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva temeljem kupoprodajnog ugovora ili je kupoprodaja tek pravna osnova - titulus za stjecanje prava vlasništva pa bi u slučaju da su pravilno utvrđene činjenice u ovom postupku bio utemeljen tek obveznopravni zahtjev za predajom tabularne isprava te je li kupoprodaja zaključena s jednim kupcem osnova za stjecanje vlasništva i osobe koja nije kupac niti se ističe ili dokazuje bilo kakva druga pravna osnova stjecanja prava vlasništva te osobe u ovom slučaju suvlasništva u 1/ 2 dijela?
3. Prekoračuje li tužbeni zahtjev drugostupanjski sud koji temeljem postavljenog tužbenog zahtjeva na utvrđenje prava suvlasništva sudi da su tužitelji stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva?
4. Da li je moguć pravni promet dijela zgrade ukoliko nije provedeno etažiranje i pribavljena potvrda nadležnog upravnog tijela da posebni dio zgrade koji je u prometu predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu u smislu odredbe čl. 73. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?“,
ističući da se radi o pitanjima o koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6.1. Pitanja koja postavlja tuženik svode se na jednu i jedinu dilemu može li se temeljem pravnog posla steći pravo vlasništva, ili je to tek pravni osnov za stjecanje prava vlasništva koje se stječe tek upisom u zemljišne knjige.
6.2. Taj stav potvrđuje i sud drugog stupnja jer preinačuje presudu i sudi da su tužitelji ugovorom stekli valjanu pravnu osnovu pa stoga pitanja 1., 2. i 4. ne dovode u pitanje suštinski stav suda drugog stupnja.
7. Glede pitanja pod 3. po ocjeni ovog suda ono nije važno pitanje jer su sudovi primijenili ustaljenu sudsku praksu kao primjerice u odluci poslovni broj Rev-x 978/2017 od 2. srpnja 2019. i takvim pristupom riješili prijepor između stranaka, pa bi po ocjeni ovog suda prihvaćanjem važnosti ovog procesnopravnog pitanja ovaj sud nepotrebno i ekstenzivno primijenio pravila o prekoračenju tužbenog zahtjeva, u stvari gdje se s obzirom na činjenična utvrđenja i sporne odnose među strankama ništa ne bi postiglo u budećem postupku već bi se samo produžila neizvjesnost u razrješenju spornih odnosa.
Time bi pretjeranim formalizmom postupao protivno interesu konačnog i pravičnog razrješenja odnosa među strankama jer pravila ne treba primjenjivati nefleksibilno, mehanički i slijepo da postane nemoguće poštivati imperative razumnosti i pravičnosti, jer će se u svakom takvom slučaju raditi o pretjeranom formalizmu. (tako i Ustavni sud u odluci U-III-5989/13 od 9. veljače 2016.)
8. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 13. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
