REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84 Poslovni broj 4 Pr-14060/2021-26

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari
tužitelja D.M. iz Z., OIB: …, zastupanog po
punomoćniku Z.M., odvjetniku u Z., protiv tuženika To. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po
punomoćniku H.L., odvjetniku u Z. i umješača na strani tuženika D.S. S.U.C. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog
po punomoćniku M.S., odvjetniku u Z., radi naknade štete, nakon
održane i zaključene glavne javne rasprave dana 12. veljače 2024., u prisutnosti
punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača, dana 14.
ožujka 2024.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.367,04 eur sa zateznim
kamatama tekućim od 10. studenog 2021. pa do isplate, po stopi koja se do 31.
prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se
određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od
15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos od 4.367,04
eur tekućih od 11. prosinca 2020. pa do 9. studenog 2021.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 4.454,05 eur sa zatraženim kamatama.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu
od 1.699,08 eur sa zateznim kamatama tekućim od 14. ožujka 2024. pa do isplate, po
stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije

2 Poslovni broj 4 Pr-14060/2021-26

refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

VI. Odbija se zahtjev umješača za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

r i j e š i o j e

Odbija se prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je 25. lipnja 2020. na vanjskoj
jedinici prodajnog centra P. tijekom utovara otpada u kamion reg. ozn. … namijenjenog za utovar i istovar otpada zadobio ozljedu na radu i u svezi s radom
pri obavljanju radnih zadataka za svog poslodavca D.S. S.U.C. d.o.o.,
a koji je bio osiguran kod tuženika Policom osiguranja od odgovornosti prema vlastitim
djelatnicima broj …. Tom prilikom zadobio je tjelesne ozljede pobliže
opisane u medicinskoj dokumentaciji, uslijed kojih je trpio fizičke bolove i strah,
duševne boli zbog smanjenja životne i radne aktivnosti, duševne boli zbog naruženja
te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Stoga, konačno preciziranim tužbenim
zahtjevom podneskom od 14. listopada 2023. predlaže sudu naložiti tuženiku isplatiti
mu iznos od 5.811,00 eur s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu parničnih
troškova

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ne osporava pasivnu
legitimaciju, činjenicu da je tužitelj bio radnik osiguranika tuženika i nastanak štetnog
događaja. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, jer smatra da utužena visina
naknade štete ne prelazi iznos ugovorene franšize, odnosno iznos do kojeg obvezu
naknade štete ima isključivo njegov osiguranik. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni
zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova.

3. Umješač osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe da je tužitelj bio
obučen za rad na siguran način, sredstva rada su bila ispravna te je on poduzeo sve
zakonom propisane radnje kako bi se posao obavljao na siguran način. Hidraulična
konstrukcija se koristi samo za prihvat čvrstih spremnika, a ne plastičnih vrećica i
plastičnog otpada koji se nalazi u čvrstim spremnicima. Plastične vrećice se ručno
ubacuju u press kontejner – vozilo, a što je i posebno plaćeno. Smatra da nema
njegove odgovornosti, a tako i odgovornosti tuženika. Šteta je nastala isključivo
krivnjom tužitelja, pa za istu ne mogu odgovarati tuženik i on. Stoga, predlaže odbiti
tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova.

4. Tuženik se u podnesku od 23. listopada 2023. protivio djelomičnom povlačenju tužbe.

5. Vrhovni sud Republike Hrvatske na trećoj sjednici Građanskog odjela
održanoj 26. travnja 2021. donio je pravno shvaćanje pod brojem Su-IV-16/2021-8 koje
glasi: "Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je
povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se
tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika."
6. S obzirom da je prema prethodno iznesenom pravnom shvaćanju Vrhovnog
suda Republike Hrvatske za smanjenje tužbenog zahtjeva uvijek potreban pristanak

3 Poslovni broj 4 Pr-14060/2021-26

tuženika te da se tuženik u podnesku od 23. listopada 2023. protivio djelomičnom
povlačenju sud je odlučivao o tužbenom zahtjevu iz tužbe kojim tužitelj na ime naknade
neimovinske i imovinske štete potražuje iznos od 8.821,09 eur s pripadajućim
zateznim kamatama.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Dopis tuženika od 5. siječnja

2021., Odštetni zahtjev od 11. prosinca 2020., Zapisnik inspektorata od 7.
srpnja 2020., Zapisnik inspektorata od 10. srpnja 2020., Policu osiguranja
broj: …, medicinsku dokumentaciju, Opće uvjete za osiguranje
odgovornosti, te je provedeno medicinsko vještačenje.

8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje isplatu naknade štete od tuženika kao
osiguravatelja njegovog poslodavca zbog ozljede koju je pretrpio na radu. Nije sporno
da su tuženik kao osiguravatelj i poslodavac tužitelja kao osiguranik sklopili policu
osiguranja odgovornosti prema vlastitim djelatnicima. Tužitelj je utužio tuženika kao
osiguravatelja, a što je njegovo pravo sukladno članku 965. stavak 1. Zakona o
obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.). Kod
ovakve vrste polica, osiguravatelj - tuženik stupa u poziciju poslodavca, te može prema
radniku – tužitelju istaknuti sve prigovore koje inače može istaknuti poslodavac, te
tuženik odgovara na isti način i u istom opsegu kao što bi odgovarao poslodavac
tužitelja, ali najviše do iznosa osiguravateljeve obveze. Prema tome, tužitelj traži
naknadu štete zbog pretrpljene štete na radu u vezi odgovornosti poslodavca na
temelju članka 111. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14. i 127/17.,
dalje u tekstu: ZR-a).

9. Iako tuženik nije poslodavac, ovaj sud smatra da se radi o radnom sporu. Ovo
iz razloga što se sukladno članku 34. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog
suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske,
123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u
daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) radnim sporom smatra spor iz radnog odnosa što znači
da je radni spor svaki spor u odnosu na prava i obveze iz radnog odnosa, jer zakon ne
određuje personalni kriterij. Tužitelj naknadu štete potražuje s osnove ozljede na radu
i odgovornosti poslodavca da naknadi štetu uzrokovanu radniku te tuženik stupa u
poziciju poslodavca, pa se radi o radnom sporu za koji je nadležan Općinski radni sud
u Zagrebu na temelju članka 2. točka XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova
("Narodne novine" broj 67/18. i 21/22.). Slijedom navedenog, odbijen je prigovor
tuženika o stvarnoj nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu, pa je odlučeno
kao u izreci rješenja.

10. Sukladno članku 206. stavak 1. ZPP-a osoba koja ima pravni interes da u
parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti
toj stranci. Iz navedene odredbe proizlazi da za miješanje u tuđu parnicu mora postojati
pravni interes u smislu da će se uspjeh jedne od stranaka odraziti na pravni položaj,
prava i obveze umješača, da pravni položaj umješača ovisi o ishodu parnice i da isti
može očekivati pravnu korist od uspjeha stranke kojoj se pridružuje.

11. Predmet ovog spora je radni spor u kojem tužitelj kao radnik od tuženika
kao osiguravatelja odgovornosti njegovog poslodavca D.S. S.U.C. d.o.o. potražuje naknadu štete zbog ozljede na radu, pri čemu tuženik sukladno Polici
osiguranja odgovara preko iznosa od 5.805,00 eur. Slijedom navedenog, D.S. S.U.C. d.o.o. ima pravni interes za miješanje na strani tuženika, pa je
rješenjem od 3. veljače 2023. prihvaćeno sudjelovanje D.S. S.U.C. d.o.o. kao umješača na strani tuženika.

12. Između stranaka nisu sporni pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja.

4 Poslovni broj 4 Pr-14060/2021-26

13. Nije sporno da su Policom osiguranja broj … tuženik i umješač
ugovorili da tuženik odgovara za naknadu štetu preko iznosa od 5.805,00 eur.
14. Tuženik nije osporio odgovornost, dok je umješač paušalno istaknuo
prigovor isključive odgovornosti tužitelja za predmetni štetni događaj.

15. Sukladno čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14.,
127/17. i 98/19., u daljnjem dijelu teksta: ZR-a) ako radnik pretrpi štetu na radu ili u
svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog
prava.

16. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. B.Š. od 6.
rujna 2023. utvrđeno je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu
lijeve ruke (kod utovara otpada u kamion hidraulika mu je uhvatila lijevu ruku). Zadobio
je otvoreni prijelom obje kosti lijeve podlaktice uz razderotnu ranu podlaktice. Liječen
je operativno, fiksacijom ulomaka pločicama i vijcima. Tijekom operacije je došlo do
ozljede radijalne arterije, ozljeda arterije je prešivena. Postoperativno je proveo
dugotrajnu fizikalnu terapiju, 13 ciklusa terapije. Liječenje tužitelja je završeno s
nalazom fizijatra 10.11.2021. godine. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo
do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji
i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja su zaostali bolovi u
lijevom laktu i podlaktici kod većeg opterećenja ruke, umjerena slabost ruke, kretnje
rotacije podlaktice su ograničene u manjem stupnju a dorzalna fleksija šake
terminalno. Navedene trajne posljedice uz oslabljenu cirkulaciju radijalne arterije zbog
ozljede iste uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 13% uslijed čega tužitelj trpi
odgovarajuće duševne boli. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja
(dugotrajna fizikalna terapija) trpio fizičke bolove jačeg inteziteta tri dana, srednjeg
intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 4 mjeseca kumulativno. Tužitelj je trpio i
nelagodnosti zbog hospitalizacije, operacije, Rtg snimanja, infuzija, dobivanja injekcija,
zbog dugotrajne fizikalne terapije, zbog brojnih dolazaka na kontrolne preglede i sl.
Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog
događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod
liječenja, strah pred operaciju) jačeg inteziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 7 dana,
manjeg intenziteta 5 tjedna kumulativno. Postoperativni ožiljci na lijevoj podlaktici
(iznad ulnarnog dijela podlaktice ožiljak duljine 16 cm, širine oko 1 mm, boje okolne
kože; na volarnoj strani podlaktice ožiljak duljine 12 cm, širine 1-2 mm, boje okolne
kože; oba ožiljka su teže uočljiva) predstavljaju naruženje manjeg stupnja uslijed čega
tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli. Tuđa pomoć u opsegu od 4 sata dnevno je
bila potrebna 2 tjedna, u opsegu 3 sata dnevno 2 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 4
tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna za pomoć kod održavanja osobne higijene u
prvoj fazi liječenja, za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane I
sl.

17. Navedenom nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale, te ga je prihvatio i
ovaj sud, jer je isti sačinjen stručno, objektivno i sukladno medicinskoj dokumentaciji.
18. Prema mišljenju ovog suda, a na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio
kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to
pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim
odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05. i 41/08., dalje u tekstu: ZOO-a) čime mu je
prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i
okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl.

1100. st. 1. ZOO-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko
povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu
povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi
jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.

5 Poslovni broj 4 Pr-14060/2021-26

19. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega uzeo navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti kako slijedi:

- utvrđena jačina i trajanje pretrpljenih fizičkih boli, uz nelagodnosti koje je trpio
zbog hospitalizacije, operacije, Rtg snimanja, infuzija, dobivanja injekcija, dugotrajnih
fizikalnih terapija i brojnih dolazaka na kontrolne preglede, opravdava dosudu pravične
novčane naknade u iznosu od 2.919,90 eur,

- utvrđeni intenzitet i opseg pretrpljenog straha opravdava dosudu pravične
novčane naknade u iznosu od 1.393,59 eur,

- stupanj trajnog oštećenja zdravlja tužitelja u opsegu od 13% koje se očituje u
zaostalim bolovima u lijevom laktu i podlaktici kod većeg opterećenja ruke, umjerenoj
slabosti ruke, ograničenja u manjem stupnju u kretnji rotacije podlaktice, dorzalnoj
fleksiji šake terminalno uz oslabljenu cirkulaciju radijalne arterije, opravdava dosudu
pravične novčane naknadu u iznosu od 3.981,68 eur.

20. Nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni su postoperativni ožiljci kod tužitelja
na lijevoj podlaktici (iznad ulnarnog dijela podlaktice ožiljak duljine 16 cm, širine oko 1
mm, boje okolne kože, na volarnoj strani podlaktice ožiljak duljine 12 cm, širine 1-2
mm, boje okolne kože, oba ožiljka su teže uočljiva). Navedeni ožiljci predstavljaju
naruženje manjeg stupnja uslijed čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli, što
opravdava pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.260,87 eur.

21. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a tužitelju za 154
sata potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada. Kako se cijena
sata tuđe pomoći njege ocjenjuje prema cijenama sata najniže plaćene kategorije rada,
a koja svakako nije manja od 4,00 eur po satu, to tužitelju pripada pravo na tu naknadu
u iznosu od 616,00 eur.

22. Iznos od 10.172,04 eur valjalo je umanjiti za ugovorenu franšizu od 5.805,00
eur, slijedom čega tužitelju na ime neimovinske štete pripada iznos od 4.367,04 eur.
23. Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade
(neimovinske štete) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako
je šteta nastala nakon toga. Budući da je liječenje tužitelja završeno 10. studenog

2021., dakle, nakon podnošenja Odštetnog zahtjeva od 11. veljače 2020., istom su
zatezne kamate na iznos od 4.367,04 eur dosuđene od 10. studenog 2021. pa do
isplate.

24. Slijedom svega navedenog, tužitelju je na ime naknade štete valjalo dosuditi
iznos od 4.367,04 eur sa zateznim kamatama tekućim od 10. studenog 2021. pa do
isplate, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

25. Stopa zateznih kamata temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.
26. Zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos od 4.367,04 eur
tekućih od 11. prosinca 2020. pa do 9. studenog 2021. nije osnovan, pa je isti valjalo
odbiti kao pod točkom II. izreke.

27. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja nije osnovan, pa je isti valjalo odbiti u
iznosu od 4.454,05 eur sa zatraženim kamatama. Stoga je odlučeno kao pod točkom
III. izreke.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.

2. i čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne
novine", broj: 138/23., u daljnjem dijelu teksta: OT/23), pri čemu je sud uzeo u obzir da
je tužitelj u pogledu osnove uspio u cijelosti, a da u pogledu dijela tužbenog zahtjeva
s kojim nije uspio u sporu tijekom postupka nisu nastali posebni troškovi.

29. Tako su tužitelju priznati troškovi sastava Odštetnog zahtjeva (100 bodova
prema Tbr. 32 OT/23), sastava tužbe (100 bodova prema Tbr. 7/1 OT/23), sastava
podnesaka od 23. lipnja 2021. i 14. listopada 2023. (po 100 bodova prema Tbr. 8/1
OT/23) te pristupa na ročišta 6. lipnja 2022. i 12. veljače 2024. (po 100 bodova prema
Tbr. 9/1 OT/23), što uz vrijednost boda od 2,00 eur i poreza na dodanu vrijednost od

6 Poslovni broj 4 Pr-14060/2021-26

25% (Tbr. 42. OT/23) ukupno iznosi 1.500,00 eur kojem iznosu valja pribrojati i
troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur. Slijedom navedenog, valjalo
je naložiti tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u visini od 1.699,08 eur sa
zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona
/"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08./ u
vezi čl. 29. st. 2. ZOO), kao pod točkom IV. izreke presude.

30. Zahtjev tuženika i umješača za naknadom troškova parničnog postupka nije
osnovan, pa je isti na temelju čl. 154. st 2. ZPP-a odbijen kao pod točkom V. i VI. izreke
presude.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 14. ožujka 2024.

Sutkinja: Ruža Garac,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

DNA:

1. pun. tužiteljice 2. tuženiku 3. umješaču