REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2880/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. S. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u P. protiv I-tuženika Đ. S. iz M. D., OIB …, zastupanog po punomoćnici M. C. T., odvjetnici u L., II-tuženice K. M. S., OIB … i III- tuženika mlt. S. V. V. S., OIB …, oboje iz M. D., i oboje zastupani po punomoćniku I. Š., odvjetniku u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3530/2021-2 od 3. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Pr-99/2020 od 9. rujna 2021., u sjednici održanoj 13. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u točki II. i III kojom je presuđeno:
„II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Nalaže se prvotuženiku da na ime naknade plaće za vrijeme otkaznog roka isplati tužitelju iznos od 16.681,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 13.09.2013. godine pa do isplate po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dna polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5%, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se prvotuženiku, da na ime otpremnine isplati tužitelju iznos od 25.022,70 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 13.09.2012. godine pa do isplate po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5%, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se prvotuženiku da na ime zaostalih plaća isplati iznos od 35.163,60 kn bruto sa zakonskim zateznim kamatama koje ne pojedine iznose teku kako slijedi:
-na iznos od 4.170,45 kn od dana 15.02.2012. g. pa do isplate,
-na iznos od 4.170,45 kn od dana 15.03.2012. g. pa do isplate,
-na iznos od 4.170,45 kn od dana 15.04.2012. g. pa do isplate,
-na iznos od 4.170,45 kn od dana 15.05.2012. g. pa do isplate,
-na iznos od 4.170,45 kn od dana 15.06.2012. g. pa do isplate,
-na iznos od 4.170,45 kn od dana 15.07.2012. g. pa do isplate,
-na iznos od 4.170,45 kn od dana 15.08.2012. g. pa do isplate,
-na iznos od 4.170,45 kn od dana 15.09.2012. g. pa do isplate,
-na iznos od 1.800,00 kn od dana 15.10.2012. g. pa do isplate,
a koje kamate teku po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% , u roku od 15 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja koja glase:
„Smatra li se, u smislu odredbe iz čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima, da nepredavanjem godišnjih financijskih izvješća sa propisanom dokumentacijom 3 godine zaredom, uslijed čega je trgovačko društvo brisano iz sudskog registra Trgovačkog suda, po službenoj dužnosti, član društva koji je ujedno i jedini zakonski zastupnik društva zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkoga društva ne odgovara za obveze društva pa se radi toga ne može se pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze?“
s argumentacijom da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Prema ocjeni ovog suda, odgovori na postavljena pitanja ovise o konkretnim i specifičnim činjeničnim okolnostima svakog pojedinih slučaja a pored toga tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije na navodi razloge važnosti već polemizira sa utvrđenjima nižih sudova pa stoga pitanje nema element univerzalnosti da bi se radilo o pitanjima koja udovoljavaju kriteriju iz čl. 385.a ZPP-a, a niti prijedlog udovoljava uvjetima iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.
6. Zbog svega gore navedenog valjalo je prijedlog tužitelja odbaciti i riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 13. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
