REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 1 Us I-309/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja V. K. iz C., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z. radi invalidske mirovine, 13. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/21- 01/03363320021, URBROJ: 341-99-05/3-21-7877 od 30. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/21- 01/03363320021, URBROJ: 341-99-05/3-21-7877 od 30. prosinca 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, P. s. u O. KLASA: UP/I 141-02/21-01/03363320021 URBROJ: 341-12-05/3-21- 21856 od 6. listopada 2021., kojim je odlučeno da se tužitelju ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da nije sposoban raditi na radnim mjestima gdje se zahtijevaju poslovi NK radnika, to više što je kod njega utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 60 %. Osim toga, mišljenje je fizijatra H. Š. da su njegove radne sposobnosti trajno reducirane za sve teže poslove koji zahtijevaju stajanje, hodanje, nošenje tereta i rad u prisilnom položaju tijela. Ističe da od 2018. godine nije u radnom odnosu jer je teže zapošljiva osoba, a poslije prometne nesreće ima još veće tegobe i socijalno je ugrožen. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže sudu poništiti osporavano rješenje.
3. U odgovoru na tužbu tuženik, u bitnome, ostaje kod razloga osporavanog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je predmet riješio bez rasprave u skladu s člankom 36. točkom 4. u svezi s člankom 8. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a) sud je utvrdio da tužbeni nije osnovan.
6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je predmetni postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti, djelomičnog odnosno potpunog gubitka radne sposobnosti pokrenut 13. studenoga 2020. povodom prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite.
7. Prema odredbi članka 39. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (''Narodne novine'', broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18. i 102/19. – dalje: ZOMO) smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima.
8. Stavkom 3. istog članka propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima, dok je stavkom 4. navedenog članka propisano da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.
9. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja pribavljeno je mišljenje Vijeća vještaka (ev. broj: 661342 od 1. listopada 2021.) Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Osijeku, iz kojeg zaključno proizlazi da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti, jer još nisu nastupile trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti.
10. Temeljem navedenog nalaza i mišljenja, donesenog nakon uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, prvostupanjsko tijelo donijelo je predmetno rješenje od 6. listopada 2021. Međutim, kako je tužitelj izjavio žalbu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja u žalbenoj fazi postupka pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda (ev. broj: 701483 od 23. prosinca 2021.).
11. U navedenom nalazu i mišljenju Vijeće viših vještaka, polazeći od medicinske i druge dokumentacije u spisu utvrđuje da tužitelj (rođen 23. ožujka 1972.) ima vertebrogene tegobe na bazi degenerativnih promjena vratne i LS kralježnice. Dominira trnjenje u šakama te bolovi u križima sa širenjem u obje noge. 2011. operirao je herniju i.v. diska C5-C6 u smislu mikrodiscektomije sa spondilodezom, a nastavno je u povremenom tretmanu fizijatra uz konzultaciju neurologa i neurokirurga, bez zaostalih neuromotoričkih ispada. U prometnoj nezgodi u srpnju 2018. zadobio je kontuziju glave i toraksa, komociju mozga i prijelom lijeve patele, koji je saniran osteosintezom, a ostale su ozljede zadovoljavajuće zbrinute konzervativnim pristupom. Nadalje Vijeće viših vještaka utvrđuje da se tužitelj javio psihijatru zbog neurotskih tegoba iz depresivnog kruga (Dg. F32.2), a uz to učinjena je kardiološka obrada koja je pokazala uredne dimenzije srčanih šupljina, očuvanu sistoličku funkciju lijeve klijetke, a u testu opterećenja nije verificirano ishemijskih promjena. Osim toga, u kolovozu 2021. tužitelj se ozlijedio prilikom čišćenja dvorišta kada mu je pala grana na vrat, a nakon konzervativnog zbrinjavanja upućen je na fizikalnu terapiju. U konačnici, ocjena je Vijeća viših vještaka da kod tužitelja, barem za sada, ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti.
12. Budući da je navedeno mišljenje Vijeća viših vještaka dostatno obrazloženo, te kako sadrži razloge o bitnim činjenicama, isto je moglo poslužiti tuženiku za donošenje zakonitog rješenja o žalbi tužitelja, pri čemu tužitelju valja reći da se u konkretnom slučaju radi o činjeničnim pitanjima medicinske naravi, koja su prije svega u nadležnosti liječnika vještaka, a kako su vještaci svoja mišljenja i ocjene dostatno obrazložili, kako u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, tako i u pogledu utvrđenih dijagnoza i sud ih stoga prihvaća. U tom smislu neodlučni su tužbeni navodi u kojima tužitelj ističe da ima tjelesno oštećenje i da mu pripadaju tražena prava iz mirovinskog osiguranja jer se ne smatra radno sposobnim.
13. Kako se, dakle, ne nalaze povrede zakona tužitelju na štetu valjalo je presuditi kao u izreci ove presude (članak 57. stavak 1. ZUS-a).
U Osijeku 13. srpnja 2022.
Sudac:
Tomislav Artuković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
