REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1174/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. M. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik J. D., odvjetnica u Z., protiv tuženika I. M. d.o.o. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-147/17-3 od 20. studenog 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. broj Pr-1934/15-27 od 10. studenog 2016., u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2022.
r i j e š i o j e:
1. Prihvaća se revizija tuženika te se ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-147/17-3 od 20. studenog 2018. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2. Ostavlja se drugostupanjskom sudu svojom konačnom odlukom riješiti i o troškovima revizijskog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
“I./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice E. M. iz Z., koji glasi:
"Utvrđuje se da je nedopušten redoviti otkaz ugovora o radu od 01.11.2009. kojeg je tuženik dao tužiteljici odlukom od 22.11.2013., tako da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke, te se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati u radni odnos i to na poslove koje je obavljala do datog otkaza, te da joj naknadi troškove postupka, sve u roku od 8 dana."
II./ Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana.
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
“I Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. broj Pr- 1934/15-27 od 10. studenog 2016. godine pod stavkom I i II izreke i za navedeno sudi:
"Utvrđuje se da je nedopušten redoviti otkaz ugovora o radu od 01.11.2009. kojeg je tuženik dao tužiteljici odlukom od 22.11.2013., tako da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke, te se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati u radni odnos i to na poslove koje je obavljala do datog otkaza, te da joj naknadi troškove postupka, sve u roku od 8 dana."
Odbija se tuženik sa priznatim parničnim troškom u iznosu od 2.500,00 kn. II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2,500,00 kn, u roku od 8 dana.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.”
3. Protiv drugostupanjske presude, tuženik je podnio reviziju, temeljem odredbe članka 382. stavak 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se pobijana drugostupanjska presuda preinači a podredno ukine.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi članka 392.a ZPP-a, u povodu revizije iz članka 382. stavak 1. Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem nedopuštenosti redovitog otkaza ugovora o radu od 1. studenog 2009. kojega je tuženik dao tužiteljici Odlukom od 22. studenog 2013. te zahtjev za vraćanje tužiteljice na rad.
8. Sporno je pitanje postojanja razloga na strani tuženika koji bi opravdavali otkaz ugovora o radu tužiteljici.
9. Drugostupanjski sud je preinačavanje prvostupanjske presude obrazložio navodeći da je, s obzirom na sadržaj Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 22. studenog 2013. (u kojoj je izrijekom navedeno da je tužiteljici otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. studenog 2009. zbog organizacijskih i gospodarskih razloga) organizacijski razlog za otkaz ugovora o radu vezan uz gospodarski “(…) koje razloge tuženik u konkretnom slučaju nije dokazao, s obzirom da je na tuženiku kao poslodavcu teret dokaza opravdanosti otkaznih razloga iz odluke o otkazu ugovora o radu.”
10. Nadalje, drugostupanjski sud zaključuje da tuženik u spornom razdoblju nije provodio bilo kakvu reorganizaciju vezanu uz smanjenje broja izvršitelja na radnom mjestu disponenta, jer iz odluka o otkazu drugim radnicima (Odluke o otkazu ugovora o radu B. J. od 6. studenoga 2013. te Odluke o otkazu ugovora o radu E. M. od 15.11.2013.) proizlazi da je njima ugovor o radu izrijekom otkazan zbog gospodarskih, a ne i organizacionih razloga.
11. Drugostupanjski sud je odlučujući na opisani način pogrešno primijenio materijalno pravo.
12. Prema odredbi čl. 107. stavak 1. podstavka 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 149/09, 66/11, 82712 8 73/13-dalje ZR), poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).
13. Iz sadržaja navedene zakonske odredbe ne proizlazi da bi razlozi uslijed kojih je prestala potreba za obavljanje određenoga posla, morali postojati kumulativno. Stoga, na zakonitost odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljici ne utječe činjenica da se u odluci o otkazu ugovora o radu, poslodavac pozvao na dva razloga uslijed kojih je prestala potreba za obavljanje posla koji je tužiteljica obavljala (organizacijski i gospodarski). Za postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, zbog prestanka potrebe za obavljanjem određenoga posla, dovoljno je postojanje jednog od navedenih razloga (gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih).
14. Zbog ovog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud nije obrazložio sve odlučne činjenice za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.
15. Nadalje, neprihvatljivi su za sada i razlozi drugostupanjske odluke o odlučnoj činjenici provođenja reorganizacije vezane uz smanjenje broja izvršitelja na radnom mjestu disponenta, iz razloga što drugostupanjski sud tu činjenicu utvrđuje temeljem sadržaja Odluka o otkazu ugovora o radu B. J. i tužiteljici, a zanemaruje pri tome rezultate ostalih izvedenih dokaza (direktora i z.z. tuženika i svjedoka N. B. T., S. Č. i D. Đ.), a na što pravilno ukazuje revident.
16. Slijedom navedenoga, valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi (čl. 395. st. 2. ZPP-a).
17. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude, a u obrazloženju koje odluke će iznijeti ocjenu svih žalbenih navoda koji su od odlučnog značenja.
18. Odluku o trošku ovoga revizijskog postupka donijet će sud u nastavku postupka zajedno sa odlukom o glavnoj stvari (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 13. srpanj 2022.
Predsjednica vijeća
Mirjana Magud, v.r.
