REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 787/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. V., odvjetnik u R., protiv tuženice R. H., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-3213/20-7 od 15. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P-4114/2019-8 od 18. lipnja 2020., u sjednici održanoj 13. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-3213/20-7 od 15. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P- 4114/2019-8 od 18. lipnja 2020.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelj sadržajem postavljenih pitanja (i daljnjih navoda u prijedlogu za dopuštenje revizije) u bitnom izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom smatrajući da mu je razdvajanjem jedinstvenog postupka za naknadu nacionalizirane imovine na četiri samostalna upravna postupka počinjena šteta u vidu gubitka u suvlasničkom dijelu nekretnina prilikom nacionalizacije imovine.
4. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete navodeći, između ostalog: - da je postupak razdvojen sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku radi ekonomičnosti i radi bržeg i jednostavnijeg vraćanja predmetnih nekretnina, jer se radilo o različitim nekretninama i različitom obliku naknade za svaku nekretninu; - da je tužitelju bilo omogućeno pravnim lijekovima osporavati donesene odluke i nije bio uskraćen u ostvarivanju svojih prava, kao i da tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao postojanje protupravnosti. Stoga tužitelj postavljenim pitanjima polazi od drugačijih okolnosti od onih koje su navedene u razlozima drugostupanjske presude.
5. Uz navedeno, ovaj sud ocjenjuje i da su glede naznačenih pravnih pitanja izostali određeni razlozi zbog kojih bi ista bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st.
1. ZPP-a. Naime, tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije kod razloga važnosti podnesenog prijedloga samo općenito ističe da je „ ovo jedinstveni slučaj u RH o kojemu još nema prakse Vrhovnog suda RH“ te se poziva na pravna shvaćanja iznesena u pravnoj doktrini, međutim navedeno nije dovoljno za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu odredbe čl. 385. a ZPP-a. S druge strane, odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava na koje se tužitelj poziva nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pa ne daju odgovarajući razlog važnosti postavljenim pitanjima.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 13. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća
Željko Šarić, v.r.
