REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 535/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. Č. iz Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik A. G., odvjetnica u Š., protiv tuženika Č. d.o.o. Š., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Š., radi poništenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1286/18-2 od 2. listopada 2018, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-2/18-11 od 29. lipnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e:
Prihvaća se revizija tuženika, preinačava se presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1286/18-2 o 2. listopada 2018. i sudi:
Odbija se žalba tužitelja Željka Čoge te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-2/18-11 od 29. lipnja 2018.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"Poništava se kao nezakonita Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju broj 637/17 od 23. studenog 2017.g. i nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto na kojem je bio prije nezakonitog otkaza, te da tužitelju naknadi troškove ovog postupka, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."
II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznos od 2.000,00 kn u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.”
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„Preinačava se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-2/18-11 od 29. lipnja 2018. i sudi:
Poništava se kao nezakonita Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju broj 637/17 od 23. studenog 2017. i nalaže se tuženiku da u roku 8 dana tužitelja vrati na rad na radno mjesto na kojem je bio prije nezakonitog otkaza, te da tužitelju u roku 8 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn.”
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu, a podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Suprotno navodima revizije, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a. Naime, suprotno tvrdnji tuženika, pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama (dakle, i o onima na koje revident ukazuje da ne bi bile utvrđene ili da ne bi bile pravilno utvrđene) ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Revizijskim prigovorom, u smislu pogrešne ocjene izvedenih dokaza od strane drugostupanjskoga suda, revident faktično prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a o čemu u smislu odredbe čl. 385 ZPP-a, u revizijskom stadiju postupka nije dopušteno raspravljati.
8. Međutim, osnovano tuženik osporava drugostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Predmet spora je zahtjev za poništenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.
10. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju, 23. studenog 2017., zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa), te nadalje da je tužitelj svojim ponašanjem i djelovanjem počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa neovlaštenim prisvajanjem imovinske koristi opisano u čl. 84.st.2. Pravilnika o radu tuženika.
10.1. Temeljem izjave sindikalnog povjerenika Z. J., utvrđuje prvostupanjski sud da je izvršeno savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom koji je dao suglasnost za namjeravani otkaz, pa zaključuje da je proveden postupak propisan Zakonom o radu (Narodne novine, broj: 93/14) i slijedom čega odbija tužbeni zahtjev.
11. Drugostupanjski sud, temeljem svojih ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP-a, utvrđuje da je savjetovanje provedeno na način da je direktor putem telefona (samo) informirao sindikalnog povjerenika o događajima koji su prethodili otkazu, dok sam sindikalni povjerenik ni sa kim nije razgovarao u pravcu potpunog utvrđivanja svih važnih činjenica niti je izvršio uvid u bilo kakvu dokumentaciju.
11.1. Uz zaključak kako tako provedeno savjetovanje prije donošenja odluke, nije sukladno odredbi čl. 150. st. 4. ZR-a, pa da ta odluka o otkazu nije zakonita, drugostupanjski sud preinačenjem prvostupanjske presude, usvaja tužbeni zahtjev.
12. Tuženik osnovano smatra da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da postupak obveznog savjetovanja prije donošenja sporne odluke nije proveden sukladno odredbi čl. 150. ZR-a.
13. Kod obrazloženja pogrešne primjene materijalnoga prava, valja poći od toga da je odredbom čl. 150. ZR-a propisano da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika (st. 1.) te da se podaci o namjeravanoj odluci moraju dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno, tako da mu se omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke.
13.1. Stoga, kada je, u okolnostima konkretnog slučaja, direktor tuženika obavijestio sindikalnog povjerenika o događajima koji su prethodili otkazu tužitelja, tada proizlazi da je sindikalnom povjereniku omogućeno davanje primjedbi i prijedloga, u smislu navedene odredbe st. 4. čl. 150. ZR-a. Tako je postupak obveznog savjetovanja prije donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju, zakonito proveden.
14. Kako je drugostupanjski sud, s obzirom na izloženo, pogrešno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem žalbe tužitelja i preinačenjem prvostupanjske presude, valjalo je (čl. 395. st. 1. ZPP-a) reviziju tuženika prihvatiti i preinačiti drugostupanjsku presudu na način kako je to učinjeno u izreci ove presude.
Zagreb, 13. srpanj 2022.
Predsjednica vijeća
Mirjana Magud, v.r.
