REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2304/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz O. D., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, OIB: ... , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1214/2019-2 od 1. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-549/18 od 14. lipnja 2019., na sjednici održanoj 13. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1214/2019-2 od 1. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-549/18 od 14. lipnja 2019., postavljajući sljedeće pravno pitanje:
„Je li u situaciji kad je tužena u spis dostavila relevantnu dokumentaciju o radu tužitelja, odnosno pisane zapovjedi o prekovremenom radu tužitelja u spornom periodu - bilo opravdano u postupku utvrđivati prekovremene sate rada tužitelja personalnim dokazima odnosno izjavama tužitelja i svjedoka, i je li za utvrđenje prekovremenih sati dovoljna paušalna tvrdnja tužitelja i njegovih svjedoka o istima?“
2. Kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagateljica se pozvala na odluku Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-127/2019-2 od 8. travnja 2019. te na dvije odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-171/20202-2 od 10. prosinca 2020. i Gž R-1081/2020-2 od 11. prosinca 2020.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj isti predlaže odbaciti.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje tuženice nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, postavljeno pitanje nije važno pitanje za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer ono na što tuženica u tako postavljenom pitanju ukazuje da bi bilo sporno u konkretnom predmetu (dokazna snaga pojedinih dokaza) je vezano za predložene i izvedene dokaze, njihovu ocjenu, rezultate cjelokupnog postupka i u vezi s tim utvrđene odlučne okolnosti svakog pojedinog slučaja, a takva pitanja, koja su vezana na ocjenu dokaza i utvrđene činjenične okolnosti svakog konkretnog predmeta, nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 13. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
