Republika Hrvatska

Gž-328/2020-3

Županijski sud u Šibeniku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. J. J., OIB: …iz O., Ž. 53, 2. B. N., OIB: … iz S. B., V. D. 78, 3. V. G., OIB: … iz S. B., S. R. 120, 4. M. J., OIB: … iz V., S. R. 140b, 5. P. P., OIB: … iz S. B., N. kralja T. 22, 6. Ž.

V., OIB: … iz S. B., N. T. 8, 7. Z. Š., OIB: … iz S. B., N. J. 2c, 8. I. B., OIB: … iz S. B., N. N. 11, 9. Đ. V., OIB: … iz S. B., J. G. 19, 10. P. O., OIB: … iz S. B., I. A. 28 i 11. D. O., OIB: … iz S. B., M. 11a, svi vlasnici zajedničkog obrta B. parking, sa sjedištem u S. B., P. 20, OIB: …, koje zastupa punomoćnik R. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika: D. B., OIB: … iz S. B., I. G. 26, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Povrv-230/2019 od 22. studenog 2019. godine, dana 13. srpnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Povrv-230/2019 od 22. studenog 2019. godine.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika R. A. Č. iz S. B. broj Ovrv-2546/15 od dana 2. lipnja 2015. godine, u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužiteljima isplati novčanu tražbinu u iznosu od 780,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom na pojedine novčane iznose, kako je to pobliže navedeno u točki I. njene izreke, te je suviše obvezan tuženik naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 kuna sa zateznom kamatom koja teče od 22. studenog 2019. godine do isplate.

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 10.000,00 kuna, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koje se odnose na spor male vrijednosti.

5.1. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP.

6. Nije u pravu tuženik kada pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6.1. Neosnovano tuženik pobija prvostupanjsku presudu i zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP, navodeći u žalbi da „punomoćnik tužitelja nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice“. Naime, prema odredbi članka 354. stavka 3. ZPP, zato što punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice, žalbu može izjaviti samo stranka koje se taj nedostatak tiče, dakle, u ovom slučaju tužitelji, pa tuženik nije ovlašten u žalbi isticati tu procesnu povredu.

6.2. Stoga, budući da nisu ostvarene u žalbi istaknute bitne postupovne povrede, a nije počinjena ni koja bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), to žalba tuženika podnesena zbog ovog žalbenog razloga nije mogla biti uvažena.

7. Nije u pravu tuženik ni kada pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7.1. Naime, kada je utvrdio da je tuženik vlasnik vozila reg. oznake …, da je tuženik u više navrata u razdoblju od 2010. do 2012. godine parkirao svoje vozilo na parkiralištu kojeg su tužitelji koncesionari bez istaknute parkirališne karte, te da tužiteljima nije platio dospjela dugovanja iz osnova korištenja usluge parkiranja svog vozila – nije podmirio tužiteljima dug na ime dnevnih parkirališnih karata u ukupnom iznosu od 780,00 kuna – prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava – odredbi članaka 13., 14. i 17. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja („Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije“ broj 16/09; dalje: Odluka) te članka 65. stavka 1. i članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (”Narodne novine” broj 35/05 i dr.; dalje: ZOO) – održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženiku da tužiteljima isplati iznos od 780,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

8. Nije u pravu tuženik kada ističe da je pobijana presuda utemeljena na nezakonitoj Odluci o organizaciji i načinu naplate parkiranja, iako u žalbi niti ne tvrdi da bi ta Odluka bila ukinuta pred nadležnim Visokim upravnim sudom RH.

8.1. Nadalje, nije utemeljen ni tuženikov prigovor zastare, kada tvrdi da je do podneska tužitelja od 22. srpnja 2019. godine, kojim je dopunjena njihova tužba, protekao zastarni rok od 5 godina propisan člankom 225. ZOO. Ovo stoga, jer tim podneskom tužba nije preinačena, nego je ispravljena i dopunjena neuredna tužba u smislu članka 109. ZPP, pa je zastara u konkretnom slučaju prekinuta podnošenjem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave dana 2. lipnja 2015. godine, a do tog dana, računajući od dospjelosti svih pojedinih novčanih tražbina (od 25. lipnja 2010. godine pa nadalje), nije protekao zastari rok iz članka 225. ZOO.

9. Zakonita je i odluka o parničnom trošku, kako u odnosu na osnov (članak 154. stavak 1. ZPP), tako i glede visine odmjerenih parničnih troškova tužitelja (članak 155. ZPP).

10. Kraj takvog stanja stvari, neosnovanu žalbu tuženika je valjalo odbiti, potvrditi prvostupanjsku presudu i temeljem članka 368. stavka 1. ZPP presuditi kao u točki I. izreke, a kako tuženik nije uspio sa podnesenom žalbom, to je temeljem članka 154. stavka 1. u vezi članka 166. stavka 1. ZPP njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo odbiti i odlučiti kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 13. srpnja 2022. godine

S U D A C

Goran Stošić v.r.