REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1480/2021-12

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene B. B., zbog prekršaja iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, povodom optužnog prijedloga Hrvatske radiotelevizije, zastupane po odvjetničkom društvu M. & P. odvjetničko društvo d.o.o., broj: PP-1990 od 14. rujna 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 13. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (N/N 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18),

okrivljena B. B., kći J. i A. K., rođena... u R., s prebivalištem u R., državljanka RH, OIB: …,

VŠS, umirovljenica, udana, majka dvoje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana i protiv koje se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

da bi,

4. srpnja 2019. u svojem kućanstvu na adresi R., posjedovala televizijski prijamnik kojeg nije prijavila Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Z., a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, a prijamnik nije prijavila ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika,

dakle, da nije prijavila prijamnik (čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji),

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (N/N 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017).

Na temelju čl. 142. st. 3. Prekršajnog zakona tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, zastupana po odvjetničkom društvu M. & P. odvjetničko društvo d.o.o., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog broj: PP-1990 od 14. rujna 2021., zbog prekršaja iz čl. 47. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji i imovinskopravni zahtjev koji se odnosi na naknadu štete u visini neplaćene RTV pristojbe za televizijski prijamnik za razdoblje od srpnja 2019. srpnja 2021., u iznosu od 1.920,00 kuna i naknadu troškova u iznosu od 1.281,88 kuna.

2. Okrivljena ispitana, priznaje točnim da u svom kućanstvu u kojem živi zajedno sa suprugom Ž. B., ima TV prijamnik, ali poriče da isti prijamnik nije prijavljen HRT-u. Navodi da je prijamnik već dugi niz godina prijavljen i da za njega uredno plaćaju HRT pristojbu. Račun za HRT pristojbu glasi na ima njenog supruga. Prilaže na uvid račun o plaćenoj HRT pristojbi za navedeno razdoblje i preslike njene osobne iskaznice i njenog supruga.

3. U postupku je izvršen uvid u detalje prometa računa P. banke Z., vlasnice B. B., presliku osobne iskaznice za B. B. i Ž. i Barčića i uvid u pozive Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu svjedoku J. M., kontroloru HRT-a.

4. Uvidom u detalje prometa računa P. banke Z., vlasnice B. B., utvrđeno je da je dana 25. lipnja 2019., 22. srpnja 2019., 20. kolovoza 2019., 20. rujna 2019., 20. rujna 2021. i 20. listopada 2021. plaćena RTV pretplata.

5. Uvidom u presliku osobne iskaznice za B. B. i Ž. B., utvrđeno je da okrivljena B. B. i Ž. B. imaju prebivalište u R..

6. Uvidom u pozive Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu svjedoku J. M., kontroloru HRT-a, utvrđeno je da svjedok J. M., iako je obaviješten, nije podigao pozive Suda za ročište zakazano za 16. veljače 2022. i 21. travnja 2022., dok se za ročište zakazano za 16. ožujka 2022., dostava poziva vratila uredno iskazana, ali isti nije pristupio na ročište te je zaprimljen podnesak HRT-a da J. M. više nije zaposlenik HRT-a.

7. Sud nije vršio uvid u zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika B. B., budući da isti nije sastavljen sukladno zakonu.

8. Na temelju ovako provedenog postupka nije dokazano niti je bilo dokaza da je okrivljena počinila prekršaj za koji se optužuje.

9. Naime, iz obrane okrivljene, koja kategorički poriče učin djela prekršaja, kao i iz priloženog prometa za tekući račun o plaćenoj HRT pristojbi, proizlazi da je okrivljena B. B. kritične zgode u svom kućanstvu, na adresi R., posjedovala prijamnik kojeg je uredno prijavila Hrvatskoj radioteleviziji te je za isti plaćala TV pristojbu. Svjedok J. M., vanjski kontrolor HRT-a, obaviješten, nije podigao pozive Suda, a na primljeni poziv se nije odazvao. Okrivljena kategorički poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Kako iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljena u svom kućanstvu posjedovala prijamnik i za isti plaćala TV pristojbu te kategorički poriče učin djela prekršaja, to Sud nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10. Budući da u postupku nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, Sud je na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.

11. Na temelju odredbe čl. 142. st. 3. Prekršajnog zakona tužitelj se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

12. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rabu, 13. srpnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. odvjetničkom društvu

4. spis