Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-618/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ordani Labura, u pravnoj stvari tužitelja U. d.d., OIB … Z., P. 13a, zastupano po punomoćniku M. R., odvjetniku u OD R. &. P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika P. B. d.o.o., OIB … iz S. B., N. Z. 113, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi od 18. svibnja 2022. godine broj Povrv-28/2022-4, dana 13. srpnja 2022. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi od 18. svibnja 2022. godine broj Povrv-28/2022-4 u dijelu navedenom pod točkom II izreke istoga.

II Odbija se zahtjev tužitelja za dosudu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari (točka I izreke) te odredio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis dostaviti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku, Stalnoj službi u Slavonskom Brodu (točka II izreke), žalbu je izjavio tužitelj, po punomoćniku, pobijajući ga u dijelu navedenom pod točkom II izreke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom donošenja odluke u skladu sa žalbenim navodima.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tužitelj u žalbi, pozivom na sadržaj isprava dostavljenih uz žalbu, ističe, u bitnom, da su stranke, sukladno odredbama članka 70. ZPP, za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u sjedištu tužitelja u Zagrebu, dakle, Trgovačkog suda u Zagrebu, zbog čega smatra da je prvostupanjski sud, odlukom iz točke II izreke pobijanog rješenja, povrijedio procesna pravila o mjesnoj nadležnosti.

5. Međutim, istaknutu ocjenu žalitelja ovaj sud ne prihvaća jer nije pravilna.

5.1. Naime, iz stanja u spisu predmeta proizlazi:

- da je na prijedlog tužitelja, tada ovrhovoditelja, javni bilježnik Z. B. iz S. B. dana 17.12.2021. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je ovršeniku P. B. d.o.o., sa sjedištem u S. B., N. Z. 115, naloženo ispunjenje tražbine ovrhovoditelja i, radi prisilne naplate iste, određena ovrha općenito na imovini ovršenika (list 68. spisa);

- da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio pravodoban prigovor (list 72. spisa), slijedom kojeg je javni bilježnik prigovor ovršenika, zajedno sa spisom predmeta, pozivom na odredbe članka 282. OZ, dostavio Općinskom sudu u Slavonskom Brodu na daljnji postupak (list 75. spisa);

- da je Općinski sud u Slavonskom brodu donio rješenje od 14. veljače 2022. godine broj Povrv-28/2022-2 (list 81. spisa) kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika od 17.12.2021. godine, stavio izvan snage, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 81. spisa), koje rješenje je, zajedno s prigovorom ovršenika, dostavljeno ovrhovoditelju, te - da je, slijedom rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 2. svibnja 2022. godine broj 31 Su-15972022-2, spis predmeta ustupljen na rješavanje Općinskom sudu u Požegi, kao drugom stvarno nadležnom sudu, koji je o tome obavijestio stranke (dopis od 11. 05.2022. godine, list 93. spisa) i dana 18. svibnja 2022. godine donio predmetno rješenje koje, u dijelu kojim se taj sud oglasio stvarno nenadležnim za suđenje (točka I izreke), žalbom tužitelja nije pobijano.

5.2. Postupak povodom prijedloga za ovrhu koji se podnosi javnom bilježniku, propisan je odredbama članka 278. do članka 289. OZ.

5.2.1. Prema odredbi članka 282. stavka 1. OZ ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji je rješenje izdao, a prema odredbi članka 282. stavka 3. OZ javni bilježnik kojemu je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58.OZ. Nadalje, prema odredbi članka 287. stavka 2. OZ, u slučaju iz članka 282. stavka 3. OZ nadležni sud je onaj sud koji bi bio stvarno nadležan za suđenje u parničnom postupku.

5.2.2. Prema odredbi članka 48. stavka 1. ZPP za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, a prema odredbama članka 21. stavka 1. i stavka 2. ZPP, nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim (članak 17. i 20.), sud će ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova, koji će postupak nastaviti kao da je kod njega bio pokrenut.

5.3. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, posebno da je predmetni parnični postupak nastavljen na prethodni, ovršni postupak, te činjenice da je upravo tužitelj u prijedlogu za ovrhu označio da je sjedište tuženika u Slavonskom Brodu i da, niti po primitku rješenja prvostupanjskog suda od 14. veljače 2022. godine (kojim je dotadašnji ovršni pretvoren u parnični postupak) prvostupanjskom sudu nije podnio ispravu o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu, kojom radnjom bi bio u mogućnosti da ostvari svoje pravo iz članka 70. stavka 4. ZPP, već je naprijed navedenu ispravu podnio tek uz žalbu protiv prvostupanjskog rješenja – prvostupanjski sud takvu ispravu i nije mogao imati u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja te je opravdano – rukovodeći se podacima koje je sam tužitelj naveo u tužbi (prijedlogu) o sjedištu pravne osobe tuženika, odredio stvarno i mjesno nadležni sud kojemu se predmet ima ustupiti.

5.4. Stoga u žalbi istaknute nove činjenice, kao i dokazi kojima iste potkrepljuje, slijedom odredbe članka 352. stavka 1. u vezi članka 381. ZPP, nisu od značaja za odluku o žalbi.

6. Kraj naprijed opisanog stanja stvari, žalba tužitelja nije prihvaćena te je, na temelju članka 380. točke 2. ZPP, istu valjalo odbiti i riješiti kao u izreci. A kako tužitelj sa žalbom nije uspio, odbijen i zahtjev istoga za dosudu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavka 1. ZPP).

U Šibeniku, 13. srpnja 2022. godine

SUDAC

Ordana Labura v.r.