Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž Ob-1205/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. V., OIB: …, iz Z., koju zastupaju S. G. R. i K. S. T., odvjetnice iz zajedničkog odvjetničkog ureda G. R. i S. T., protiv I-tuženika I. V., OIB: …, iz Z., II-tužene N. U., OIB: …, iz Z., III-tužene M. G., OIB: …, iz Z., i IV-tužene A. M., OIB: …, iz Z., zastupane po K. O., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi IV. tužene A. M. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-206/2019-21 od 2. kolovoza 2021., dana 13. srpnja 2022. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba IV. tužene A. M. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-206/2019-21 od 2. kolovoza 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je III. i IV. tuženoj naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 44.318,75 kn, u roku od 15 dana.

2. IV. Tužena podnosi žalbu protiv rješenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijano rješenje.

3. Žalba IV. tužene nije osnovana.

4. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a na navode žaliteljice valja odgovoriti da rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječja između stanja spisa i danih razloga.

5. Polazeći od okolnosti:

- da je tužiteljica 7. ožujka 2013. podnijela tužbu protiv A. V. koji je preminuo tijekom postupka te je postupak je nastavljen sa I.-IV. tuženicima kao njegovim zakonskim nasljednicima,

- da je prednik tuženika A. V. je u svom odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti,

- da su I. i II. tuženici podnescima od 30. ožujka 2016. priznali tužbeni zahtjev u cijelosti,

- da su III. i IV. tuženice podneskom od 13. travnja 2016. u cijelosti prihvatile navode iz odgovora na tužbu koji je dao njihov prednik A. V.,

prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljici, koja je u cijelosti uspjela u postupku sukladno odredbama 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP, u razdoblju od 7. ožujka 2013. do 30. ožujka 2016. kada su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti bili osporeni, pripada pravo na troškove od svih tuženika, dok joj nakon 30. ožujka 2016., kada su I. i II. tuženici priznali tužbeni zahtjev pripada pravo na naknadu troškova od III. i IV. tužene.

6. Pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12 i 103/14, dalje: OT) tužiteljici je za razdoblje od podnošenja tužbe pa do 30. ožujka 2016. priznat trošak u iznosu od 14.062,50 kn. S obzirom je tužiteljica zahtijevala naknadu troškova samo od III. i IV. tuženica, a za razdoblje do 30. ožujka 2016. su joj trošak dužni naknaditi svi tuženici, sud je tužiteljici za navedeno razdoblje dosudio parnični trošak u iznosu od 7.031,25 kn. 7. Tužiteljici je za parnične radnje poduzete nakon 30. ožujka 2016., primjenom OT pravilno odmjeren parnični trošak u iznosu od 35.937,50 kn, uz trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 1.350,00 kn. Time je tužiteljici odmjeren ukupan parnični trošak u iznosu od 44.318,75 kn.

8. Odluka prvostupanjskog suda je pravilna.

9. Odredbom članka 161. st. 1. ZPP propisano je da suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove. Stavkom 4. istog članka propisano je da za troškove uzrokovane posebnim parničnim radnjama pojedinih suparničara ostali suparničari ne odgovaraju.

10. Imajući u vidu sadržaj citirane zakonske odredbe čl. 161. st. 4. I. i II. tuženici ne odgovaraju zajedno s III. i IV. tuženicima za trošak nastao nakon 30. ožujka 2016., s obzirom su oni tada priznali tužbeni zahtjev, te je daljnji trošak postupka uzrokovan upravo radnjom III. i IV. tuženica koje su osporile tužbeni zahtjev radi čega se postupak nastavio voditi.

11. Pravilnom primjenom odredbe članka 161. st. 1. ZPP naloženo je III. i IV tuženicama da tužiteljici naknade troškove postupka na jednake dijelove.

12. Neosnovano žaliteljica pobija prvostupanjsku odluku navodeći da iz izreke prvostupanjskog rješenja nije vidljivo da su III. i IV. dužne podmiriti tužiteljici troškove na jednake dijelove.

13. Prema odredbi čl. 41. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 u daljem tekstu ZOO), kad u jednoj djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela, i svaki od njih odgovara za svoj dio duga.

14. Stoga, u smislu citirane odredbe čl. 41. st. 3. ZOO, kada je naloženo III. i IV. tuženoj naknaditi tužiteljici trošak u iznosu od 44.318,75 kn, taj dug se između III. i IV. tužene dijeli na jednake dijelove.

15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP odbiti žalbu

IV. tužene i prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Zagrebu, 13. srpnja 2022.

Sudac:

Tihana Marija Miladin, v.r.