REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 80. Pp-7983/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. M., kojeg u postupku zastupa branitelj odvjetnik T. H., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-6559-1/2021 od 10. studenoga 2021., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), 13. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika B. M. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19- 44/05-4-6559-1/2021 od 10. studenoga 2021., u pogledu odluke o kazni tako da se okrivljeniku, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 kuna (slovima: dvijetisućekuna), koju je obvezan platiti u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, UKIDA se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa obveze nadoknadi troškove prekršajnog postupka nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik B. M. proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kn.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne, troškova postupka i zaštitne mjere.

3. Okrivljenik u prigovoru navodi da je nesporno da je upravljao teretim vozilom vučne službe, registarske oznake ZG …, kolnikom ulice P. G. D., te da je dolaskom do raskrižja s K. u. iz nepažnje ušao u predmetno raskrižje dok je na semaforu na njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Napominje kako je do prometne nezgode došlo iz nepažnje i nenamjerne pogreške okrivljenika koja mu se nikada ranije nije dogodila, budući da se dugi niz godina profesionalno bavi poslovima prijevoza, te da izražava žaljenje i kajanje radi nastanka predmetne nezgode. Okrivljenik podnosi prigovor protiv izrečene novčane kazne u iznosu od 4.000,00 kn, zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, te nadoknade troškova postupka u iznosu od 300,00 kn. Obzirom na priznanje počinjenog prekršaja moli se sud da uzme u obzir činjenicu kako bi oduzimanje vozačke dozvole, a potom i plaćanje izrečene novčane sankcije okrivljenika onemogućilo u obavljanju redovnog rada, te bi samim time dovelo u pitanje i njegovu egzistenciju. Naime, okrivljenik je vlasnik i jedini član trgovačkog društva B. ... j.d.o.o., a koje se primarno bavi poslovima prijevoza, te ima sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji kojim se po nalogu obvezuje obavljati poslove tehničke pomoći na cesti u vremenu od 0-24 sata, 365 dana u godini. Okrivljenik se kao jedini zaposlenik navedenog društva u obavljanju svog rada svakodnevno služi osobnim/teretnim vozilom zbog čega mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje rada. Privremena zabrana upravljanja vozilom dovela bi okrivljenika u situaciju raskida ugovora o poslovnoj suradnji i gubitka posla, a samim time bi dovela u pitanje i njegovu egzistenciju obzirom je to jedini izvor prihoda koji isti ostvaruje. Također moli sud da uzme u obzir činjenicu kako bi plaćanje izrečene sankcije izazvalo ionako izrazito težak financijski učinak obzirom je izrečena prekršajno pravna sankcija od 4.000,00 kn tek nešto malo manja od mjesečne plaće koju okrivljenik ostvaruje u iznosu od 5.000,00 kn. Zaključno, moli sud da kao olakotnu okolnost uzme u obzir da unazad 10 godina nije bilo prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja, da nije prikupio niti jedan negativni bod, kao i to da nikada nije skrivio bilo kakvu prometnu nezgodu, te da je vrlo oprezan vozač, svjestan svih opasnosti sudjelovanja u prometu, ta je počinjenjem predmetnog prekršaja shvatio vlastitu pogrešku, koja se neće u budućnosti ponoviti. Slijedom svega navedenog smatra kako bi se svrha eventualnog kažnjavanja mogla postići i bez kažnjavanja ili manjom kaznom od izrečene, posebno uzimajući u obzir da okrivljenik nikada nije činio slične prekršaje, te da nije prekršajno osuđivan.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, provjerom prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsne ili teže prekršaje. Nadalje, prilikom odluke o ublažavanu novčane kazne Sud je uzeo u obzir i slabo imovno stanje okrivljenika koje je okrivljenik potkrijepio odgovarajućom dokumentacijom.

6. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti okrivljenika u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, Sud je odlučnom okolnosti smatrao ranije ponašanje okrivljenika, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Također, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te troškove ovog Suda, imajući u vidu njegovo slabo imovno stanje, pa kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika, branitelja i spis.