Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 37 Gž-781/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Bosilj kao predsjednice vijeća, te Tanje Novak-Premec kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Dijane Hofer, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. P. iz S., OIB:... koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., protiv tuženice R. A. d.d. Z., OIB:... koju zastupaju punomoćnici J. G. i dr., odvjetnici u O. društvu G. & G. d.o.o. u Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući povodom žalbe tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 1. travnja 2022. poslovni broj: P-57/20-28, u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba tuženice te se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-57/20-28 od 1. travnja 2022. ukida u pobijanim točkama I., II. i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom ukinutom dijelu s time da se nova glavna rasprava ima održati pred drugim sucem pojedincem.

II. O zahtjevu tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u novoj odluci o glavnoj stvari.

III. U nepobijanoj točki IV. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. U točki I. izreke utvrđene su ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj 198-50- 3560614 sklopljenog između tužiteljice i tuženice 7.7.2006., a koja u čl. 1. Ugovora glasi: "Kunska protuvrijednost CHF….po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja kredita."; u čl. 2. predmetnoga Ugovora glasi: "….promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora."; u čl. 7. predmetnog ugovora glasi:"….u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća….", a u čl. 9. glasi: "Na sve što nije regulirano ovim Ugovorom primjenjuju se opći akti Kreditora kojim je regulirano kreditiranje građana sa svim njihovim izmjenama i dopunama donesenim za vrijeme trajanja ovog Ugovora“.

U točki II. izreke naloženo je tuženici da tužiteljici isplati iznos od ukupno 8.111,66 kn s naslova preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem povećanja tečaja CHF u odnosu na kune tijekom trajanja razdoblja otplate kredita zajedno s pripadajućom zateznom kamatom na pojedine iznose i od dana dospijeća isplate te po stopi sve pobliže određeno u točki II. izreke. U točki III. izreke naloženo je tuženici da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 7.219,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, a u točki IV. izreke tužiteljica je odbijena sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 3.888,37 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Navedenu presudu u točki I., II. i III. izreke kao i rješenje predsjednika prvostupanjskog suda poslovni broj Su-411/2021 od 10. kolovoza 2021. kojim se utvrđuje da ne postoje razlozi za izuzeće sutkinje Ive Graovac za obavljanje sudačke dužnosti u ovom predmetu, žalbom pobija tuženica zbog „svih žalbenih razloga“. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužiteljicu da joj naknadi parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate kao i trošak žalbe uvećan za zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja drugostupanjske odluke do isplate, podredno da se pobijana presuda ukine i odredi da se ponovno provede glavna rasprava.

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Predmet postupka zahtjev je tužiteljice za utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o kreditu broj 198-50-3560614 od 7. srpnja 2006. (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu) kojeg je sklopila sa tuženicom i to u dijelu kojim je ugovorena valuta obveze u valuti švicarskog franka i promjenjiva kamatna stopa u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženice kao i u dijelu koji u članku 9. glasi: "Na sve što nije regulirano ovim Ugovorom primjenjuju se opći akti Kreditora kojim je regulirano kreditiranje građana sa svim njihovim izmjenama i dopunama donesenim za vrijeme trajanja ovog Ugovora“.

6. Budući da tuženica žalbom pobija i rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Su-411/2021 od 3. kolovoza 2021. kojim je utvrđeno da ne postoje razlozi za izuzeće sutkinje Ive Graovac od obavljanja sudačke dužnosti u ovom predmetu, ovaj sud iznijeti će razloge zbog kojih je žalbu tuženice u tom dijelu ocijenio osnovanom i zbog čega je posljedično valjalo ukinuti i presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu kojim je utvrđena ništetnost pojedinih odredbi Ugovora o kreditu u cijelosti te u pretežitom dijelu udovoljeno tužbenom zahtjevu za isplatu.

7. U rješenju predsjednika prvostupanjskog suda poslovni broj Su-411/2021 od 3. kolovoza 2021. kojim je utvrđeno da ne postoje razlozi za izuzeće sutkinje Ive Graovac od obavljanja sudačke dužnosti u ovom predmetu, navodi se da je u uredu predsjednika suda zaprimljena obavijest sutkinje Ive Graovac u kojem navodi da ima sklopljen ugovor o stambenom kreditu s A. d.d. s ugovorenom valutnom klauzulom u CHF te da je podnijela tužbu protiv te banke po istom pravnom osnovu zbog ništetnosti i isplate zbog čega smatra da postoje okolnosti iz članka 71. točka 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) radi kojih bi trebala biti izuzeta u postupanja u ovom predmetu bez obzira što je u ovom predmetu tuženik druga banka. Nadalje, u tom rješenju predsjednik suda utvrđuje da je tužitelj podnio tužbu protiv banke radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu sa valutnom klauzulom u CHF no da je unatoč tome ocijenio je da je sutkinja Iva Graovac u ovom parničnom postupku kao i u svim drugim postupcima dužna suditi temeljem Ustava Republike Hrvatske i zakona te sudske prakse kao neformalnog izvora prava, pa budući u identičnim predmetima radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu već postoji sudska praksa kako županijskih sudova, tako i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a uzevši u obzir da u ovom predmetu nije stranka A. d.d. s kojom je sutkinja Iva Graovac u sporu, u konačnici zaključuje da ne postoje okolnosti koje bi mogle dovesti u sumnju njezinu pristranost.

8. Osporavajući u žalbi naprijed izneseno stajalište predsjednika prvostupanjskog suda, tuženica navodi da smatra da je stoga što tužiteljica tužbene zahtjeve, kao i uređujući sudac u svom postupku, temelji na utvrđenjima iz odluka koje su donesene u postupku kolektivne zaštite koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/2012 protiv tuženice kao i protiv A. d.d. te još ostalih šest banaka, uređujući sudac pristran u ovoj pravnoj stvari jer je u identičnoj životnoj situaciji kao i ostali potrošači koji se mogu pozivati na odluke iz postupka kolektivne zaštite, odnosno da postoji opravdana sumnja da će se isti s njim poistovjetiti što utječe na njegovu nepristranost. Osim toga smatra da iz činjenice da je uređujući sudac podnio tužbu protiv jedne od banaka iz postupka kolektivne zaštite proizlazi da je već zauzeo stav o osnovanosti tužbenog zahtjeva, jer su ti zahtjevi u bitnome identični. Tvrdi da stav predsjednika prvostupanjskog suda iznesen u pobijanom rješenju potvrđuje njegove sumnje u pristranost suca (i predsjednika suda) jer se posebno navodi sudska praksa kao da je ista izvor prava, a ne zakoni, odnosno kao da uopće nije odlučno na koji će se način predmetni postupak provesti i tko će ga provesti jer je o svemu bitnom već odlučeno. Smatra da navedene okolnosti ispunjavaju subjektivni i objektivni kriteriji ocjene nepristranosti suca.

9. Člankom 71. stavkom 1. ZPP taksativno su u točkama 1. – 7. propisane okolnosti zbog kojih sudac ne može obavljati sudačku dužnost u određenom predmetu, pa tako i ako postoje druge okolnosti koje dovode u sumnju njegovu pristranost (točka 7.). Daljnjom odredbom članka 72. stavkom 2. ZPP propisano je da ako sudac smatra da postoje druge okolnosti koje dovode u sumnju njegovu nepristranost (članak 71. točka 7.), obavijestiti će o tome predsjednika suda koji će odlučiti o izuzeću.

10. Iz stanja spisa predmeta razvidno je da je uređujuća sutkinja u ovom predmetu Iva Graovac 25. kolovoza 2021. podnijela predsjedniku prvostupanjskog suda zahtjev za izuzeće u kojem navodi da je 5. srpnja 2005. sklopila Ugovor o stambenom kreditu sa A. d.d. sa ugovorenom valutnom klauzulom u CHF te da je podnijela tužbu protiv A. d.d. po istom pravnom osnovu zbog ništetnosti i isplate zbog čega smatra da postoje razlozi za njezino izuzeće u smislu članka 71. stavka 1. točke 7. Zakona o parničnom postupku.

10.1. Kako je dakle sama uređujuća sutkinja iznijela okolnosti koje je ocijenila razlozima za njezino izuzeće u smislu članka 71. stavka 2. ZPP jer te okolnosti utječu na njezinu nepristranost zbog čega ne može obavljati sudačku dužnost u ovom predmetu, a što u objektivnom i subjektivnom smislu i po ocjeni ovog suda jesu okolnosti koje ozbiljno dovode u sumnju nepristranost uređujuće sutkinje, to predsjednik prvostupanjskog suda, a protivno navodima same uređujuće sutkinje, neutemeljeno utvrđuje da te okolnosti ne postoje samo iz razloga što je ista dužna suditi temeljem Ustava Republike Hrvatske i zakona te „sudske prakse kao neformalnog izvora prava“. Takvo postupanje predsjednika prvostupanjskog suda protivno je članku 72. stavku 2. ZPP te je takvim postupanjem tuženici povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97. 8/98 – pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 – pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01 – ispravak, 76/10 i 5/14), a koji glasi: “Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.“.

11. Zbog povreda prava tuženice na pravično suđenje kao posljedice bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 72. stavka 2. ZPP, valjalo je bez upuštanja u ispitivanje osnovanosti žalbenih razloga zbog kojih tuženica pobija meritum pobijane presude, primjenom članka 369. stavka 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Na temelju članka 371. ZPP odlučeno da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem na kojoj će se provesti dokazni postupak i nakon toga ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i troškovima postupka.

12. U nepobijanoj točki IV. izreke u kojoj je tužiteljica odbijena sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 13. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća

Dubravka Bosilj v.r.