Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-27/2021-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. J. K. iz Š. L. R. S., OIB... i 2. M. Č. K. iz L. R. S., OIB ..., oboje zastupani po punomoćnici mr.sc N. M., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu M. & M. iz Š., protiv ovršenika M. B. iz G. OIB..., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. M. W. C. d.o.o. Z., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-538/2020-12 od 21. prosinca 2020., 13. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-538/2020-12 od 21. prosinca 2020.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je žalba nakon proteka roka koju je ovršenik izjavio protiv rješenja o ovrsi posl.br. Ovr-259/2019 od 26. travnja 2019.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13. 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ).
3. Žalbenim navodima ističe da je ovršenik pravomoćnu presudu i rješenje Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-1585/2013 od 2. veljače 2018. zaprimio tek 25. listopada 2019., po proteku roka za izjavljivanje redovne žalbe protiv rješenja o ovrsi. Stoga da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da je riječ o žalbenom razlogu kojeg je ovršenik mogao istaknuti već u roku za redovnu žalbu.
4. Predlaže preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.
5. Žalba ovršenika je neosnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na apsolutno bitne procesne povrede iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da te povrede nisu počinjene, kao i da je sud prvog stupnja odbacivši žalbu ovršenika pravilno primijenio materijalno pravo, i to odredbu članka 53. stavak 1. i stavak 4. OZ-a.
7. Iz stanja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je u ovom ovršnom postupku koji se sukladno odredbi članka 265. OZ-a vodi radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, ovršenik 19. listopada 2020. podnio žalbu u kojoj je naveo da ovrhovoditelji nisu ovlašteni tražiti ostvarenje tražbine budući da je pravomoćnom presudom i rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P- 1585/2013 od 2. veljače 2018. odbijen njihov tužbeni zahtjev kojim su tražili da sud utvrdi da su stekli pravo suvlasništva predmetne nekretnine na kojoj u ovom postupku traže uspostavu ranijeg posjedovnog stanja.
8. Budući da je rješenje o ovrsi ovršenik zaprimio 14. svibnja 2019., sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju utvrdio da se radi o žalbi nakon proteka roka iz članka 53. stavak 1. OZ-a te da iz sadržaja žalbe proizlazi da se ovršenik poziva na žalbeni razlog razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.
9. Uvidom u spis istog suda posl.br. P-1585/2013 sud prvog stupnja je utvrdio da je presudu i rješenje od 2. veljače 2018. ovršenik zaprimio 21. ožujka 2018. a ne 25. listopada 2019. kako navodi u žalbi, iz kojeg razloga da je riječ o žalbenom razlogu kojeg je mogao istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi, pa je pozivom na odredbu članka 53. stavak 4. OZ-a žalbu ovršenika odbacio kao nedopuštenu.
10. Da bi se protiv rješenja o ovrsi i nakon proteka roka za žalbu mogla izjaviti žalba nužno je da su ispunjene pretpostavke iz članka 53. stavak 1. OZ-a. Tom odredbom propisano je da ovršeik može samo zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točke 9. do 11. tog zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti, ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja.
11. U konkretnom slučaju nije ispunjena pretpostavka iz naprijed citirane odredbe jer iz stanja spisa ne proizlazi da ovršenik žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi. Naime, iz klauzule pravomoćnosti otisnute na presudi i rješenju Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-1585/2013 od 2. veljače 2018. koju je ovršenik dostavio uz izvanrednu žalbu (list 37-53 spisa) proizlazi da su isti postali pravomoćni još 06. travnja 2018., dok je rješenje o ovrsi u ovoj pravnoj stvari ovršenik zaprimio 14. svibnja 2019. Stoga, i neovisno o tome što je potvrda pravomoćnosti za ovršenika izdana tek 25. listopada 2019., kako to proizlazi iz citirane presude i rješenja koji su priloženi uz izvanrednu žalbu, isto nije od utjecaja na odlučivanje jer je ovršenik za činjenicu pravomoćnosti znao u vrijeme dok mu je tekao zakonski rok za žalbu protiv rješenja o ovrsi a okolnost što je ovršenik po vlastitoj dispoziciji zatražio izdavanje te potvrde tek 25. listopada 2019, ne predstavlja opravdani razlog za podnošenje izvanredne žalbe u smislu odredbe članka 53. stavak 1. OZ-a..
12. S obzirom da prema odredbi članka 53. stavak 4. OZ-a sud odbacuje naknadno podnesenu žalbu nakon proteka roka koja se temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, pravilno je sud prvog stupnja žalbu ovršenika odbacio kao nedopuštenu.
13. Iz navedenih je razloga, budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti su ocijenjeni kao osnovani žalbeni navodi ovršenika, žalba ovršenika odbijena i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
9. Budući da ovršenik nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste je odbijen pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
10. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 13. srpnja 2022.
Sutkinja
Brankica Malnar
