Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-610/2022-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. K. P., OIB …, i 2. D. P., OIB …, oboje iz S., S. 151, koje zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u O., i protustranke O. S., S., S. 80, OIB …, koju po punomoći načelnika zastupa S. W., odvjetnica u M., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli broj 34 R1- 31/2022 od 1. lipnja 2022. godine, dana 13. srpnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je naloženo predlagateljima da protustranci solidarno naknade trošak postupka u iznosu od 1.000,00 kuna – potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli broj 34 R1-31/2022 od 1. lipnja 2022. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je o troškovima postupka na način da je naloženo predlagateljima da protustranci solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 1.000,00 kuna, dok je u preostalom iznosu (5.000,00 kuna) odbijen zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka.

2. Protiv dijela tog rješenja kojim je naloženo predlagateljima da protustranci solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 1.000,00 kuna žalbu su izjavili predlagatelji zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje preinači odbacivanjem zahtjeva za naknadom troškova postupka protustranke, ili pak da shodno žalbenim navodima dosuđeni iznos troška umanji, podredno da rješenje ukine.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu u pravu žalitelji kada u žalbi ističu da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada ih je obvezao da solidarno naknade trošak postupka protustranci, jer prema odredbi članka 283. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku („Službene novine“ br. 175 od 24. srpnja 1934. godine), čija se pravna pravila primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91) „onaj koji je stavio prijedlog za uređenje međe snositi će sam troškove postupka ako se iz rasprave dokaže da obnavljanje ili ispravljanje nije bilo potrebno … Po istim načelima odlučiti će se o troškovima postupka ako se nisu stranke sporazumjele, i onda kad ne dođe do sudske odluke o uređenju međa“, pa u situaciji kada je postupak obustavljen iz razloga što predlagatelji nisu predujmili potrebne troškove vještaka mjernika, svaki od predlagatelja dužan je sam naknaditi troškove postupka u cijeloj njihovoj visini, u kojoj situaciji pravilno prvostupanjski sud izvodi zaključak o solidaritetu predlagatelja, odnosno da oboje predlagatelja odgovaraju za troškove u visini cijelog dosuđenog iznosa protivnoj stranci. Dakle, solidarna odgovornost predlagatelja za nastali trošak proizlazi iz navedenih pravnih pravila izvanparničnog postupka, a ne iz odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), u konkretnom slučaju članka 161. toga zakona, a kako to žalbom sadržajno ističu žalitelji.

5. Nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navodi žalitelja kojima upiru na socijalne prilike predlagateljice K. P., niti je u nadležnosti suda odluka o eventualnom oslobađanju od troškova postupka stranke iz tih razloga, već je nadležno upravno tijelo prema odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj 143/13 i 98/19), na ostvarenje kojih prava se žaliteljica K. P. ne poziva tijekom prvostupanjskog postupka, a ni u samoj žalbi.

6. Nisu u pravu žalitelji niti kada u žalbi ističu da je zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka stavljen izvan roka, jer prema stanju spisa predmeta rješenje o obustavi postupka dostavljeno je protustranci 3. svibnja 2022. godine (poleđina lista 55 spisa), a zahtjev za naknadom troškova postupka je podnesen je od punomoćnice protustranke dana 16. svibnja 2022. godine (list 56-69 spisa), čime je podnesen u roku od 15 dana iz članka 164. stavak 8. ZPP, na primjenu kojeg upućuju ranije navedena pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku.

7. Isto tako neosnovano žalitelji upiru na pogrešnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 105/15, dalje: Tarifa), jer pravilno je prvostupanjski sud, kada je već dosudio opravdanim troškove zastupanja protustranke primijenio odredbu Tbr. 17. Tarife, jer se radi o neprocjenjivom predmetu (uređenje međe) u kojem je za te radnje punomoćnika (zastupanje na ročištima) propisana nagrada u visini 50 bodova.

8. Povodom žalbe predlagatelja postupajući po odredbi čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud ne nalazi da je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud počinio neku od bitnih postupovnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje povrede kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, pa kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi žalitelja (pogrešna primjena materijalnog prava) to je žalbu predlagatelja kao neosnovanu valjalo odbiti (čl. 380. t. 2. ZPP) i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

7. U nepobijanom dijelu, kojim je odbijen zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka za iznos od 500,00 kuna prvostupanjsko rješenje ostaje nepromijenjeno.

U Šibeniku, 13. srpnja 2022. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić v.r.