Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž Ovr-185/2022-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sucu Ireni Lenić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E.& S. B. d.d. sa sjedištem u R., J. t. 3/a, OIB…, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. d.o.o. sa sjedištem u Z., protiv I. ovršenika A. J. iz I. R., M. u. 16, OIB…, koju zastupa punomoćnik odvjetnik J. M. iz Z., II. ovršenika J. Z. iz S., U. B. B. 9, OIB:…, koju zastupa punomoćnica odvjetnica N. V. iz Z., III. ovršenika M. Z. iz S., U. B. B. 9, OIB:…, IV. ovršenika L. Z. iz S., U. B. B. 9, OIB:… i V. ovršenika A. Z. iz S., U. B. B. 9, OIB:…, koju zastupa punomoćnica odvjetnica N. V. iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-4205/2021-8 od 7. prosinca 2021. godine, na dan 13. srpnja 2022. godine,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-4205/2021-8 od 7. prosinca 2021. godine u pobijanom dijelu rješenja pod točkom III. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je utvrđeno da je ovrha određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz Z. poslovni broj Ovrv-5/20 od 20. siječnja 2020. dovršena u odnosu na I., III. i IV. ovršenika (točka I.), utvrđeno je da je I. ovršenik odustao od prigovora izjavljenog 6. veljače 2020. protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz Z. poslovni broj Ovrv-5/20 od 20. siječnja 2020 (točka II.), te je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz Z. poslovni broj Ovrv-5/20 od 20. siječnja 2020. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak po pravomoćnosti rješenja nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u odnosu na II. i V. ovršenika (točka III.).
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu podnio ovrhovoditelj i to protiv dijela rješenja pod točkom III. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.) s prijedlogom ukidanja rješenja u pobijanom dijelu i vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da su I., II. i V. ovršenici podnijeli prigovore protiv rješenja o ovrsi. Ovrhovoditelj je obavijestio sud da je njegova tražbina podmirena u cijelosti te povukao prijedlog za ovrhu o čemu su obaviješteni I., II. i V. ovršenici, te je I. ovršenik obavijestio sud da povlači prigovor, dok su II. i V. ovršenici izjavili da ne povlače prigovore protiv rješenja o ovrsi. Prvostupanjski sud je u odnosu na I. ovršenika utvrdio da je odustao od prigovora (točka II.), te utvrdio da je ovrha u odnosu na I., III. i IV. ovršenika dovršena (točka I.), dok je u odnosu na II. i V. ovršenika stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha ukinuo sve provedene radnje te odlučio o nastavku postupka u povodu prigovora protiv platnog naloga u odnosu na II. i V. ovršenika (točka III.).
6. Sukladno odredbi članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20 - u nastavku teksta: OZ), ako se rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojem je prigovor podnesen staviti će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha I ukinuti provedene ovršne radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
7. Prema odredbi članka 40. stavka 1. OZ-a, ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, djelomice ili u cijelosti povući prijedlog za ovrhu, u kojem slučaju, sukladno stavku 2. istog članka OZ-a, sud će obustaviti ovrhu.
8. Budući je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu podneskom od 27. svibnja 2020. godine, prvostupanjski sud je donoseći pobijanu odluku pod točkom III. pogrešno primijenio odredbe Ovršnog zakona jer je postupio suprotno odredbi članka 40. stavak 1. OZ-a po kojoj odredbi ovrhovoditelj može tijekom cijelog postupka bez pristanka ovršenika povući prijedlog za ovrhu.
9. Povlačenje prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave je moguće i nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi sve do pravomoćnosti rješenja o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Stoga je u ovakvoj procesnoj situaciji u kojoj je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave prije nego je doneseno rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi i nastavku postupka kao u povodu prigovora prvostupanjski sud postupio protivno naprijed navedenoj odredbi članka 40. OZ-a.
10. Stoga je žalba ovrhovoditelja prihvaćena kao osnovana, te je pobijano rješenje ukinuto pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a u pobijanom dijelu pod točkom III. i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na daljnje postupanje po naprijed navedenim zakonskim odredbama Ovršnog zakona, dok u nepobijanom dijelu rješenja pod točkama I. i III. rješenje ostaje neizmijenjeno.
Vukovar, 13. srpnja 2022.
SUDAC Irena
Lenić, v.r.
