Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-800/2022-2
R E P U B L I K E H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. - H. t. d.d., Z., (OIB:…), kojega zastupa D. D., odvjetnik iz Z., protiv I. tuženika Grada Z. (OIB: …), kojega zastupa M. R., odvjetnik iz Z., II.tuženika N. M. iz Z., kojega zastupa posebni skrbnik B. O., odvjetnik iz Z., III.tuženika I. T. iz Z., kojega zastupa posebni skrbnik V. V., odvjetnik iz Odvjetničkog društva L. & P. iz Z.,
IV.tuženika A. G. iz Z., kojega zastupa posebni skrbnik V. V., odvjetnik iz Odvjetničkog društva L. & P. iz Z., V.tuženika I. Č. iz Z., kojega zastupa posebni skrbnik B. O., odvjetnik iz Z. i VI.tuženika H. e. d.d. Z., (OIB: …), uz sudjelovanje H. O. d. s. d.o.o, E. Z., (OIB:…) kao umješača na strani VI.tuženika, radi isplate
, odlučujući o žalbi tuženika pod II., III., IV., i V., te u
mješača na strani VI.tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7224/156-5 od 25. ožujka 2022., dana 13. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika pod II., III., IV., i V., te umješača na strani VI.tuženika kao osnovana i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7224/156-5 od 25. ožujka 2022., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Preotvara se glavna rasprava zaključena na ročištu 28. siječnja 2022.
II. Obustavlja se parnični postupak u ovoj pravnoj stvari.
III. Postupak će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja provesti pred Zemljišno-knjižnim odjelom Općinskog građanskog suda u Zagrebu radi rješavanja po propisima Zakona o zemljišnim knjigama kao pravilima izvanparničnog postupka.
IV. Odluka o troškovima postupka će se donijeti po pravilima izvanparničnog postupka
.“
2. Protiv navedenog rješenja žale se tuženici pod II., III., IV., i V., te umješač na strani VI.tuženika, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Žalitelji u žalbi sugeriraju da se predmetni postupak ne može voditi prema pravilima izvanparničnog postupka već isključivo prema pravilima parničnog postupka budući iz sadržaja same tužbe a i tijekom postupka tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva predmetnih nekretnina.
6. Iz tih razloga predlažu da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i odredi nastavak parničnog postupka.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka te na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba parničnog postupka nije ostvarena, ali da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
8. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrdio je da se podaci iz zemljišne knjige znatno razlikuju od podataka iz katastra i da se te razlike odnose na katastarske brojeve čestica, na njihovu površinu, na njihov oblik i na izgrađenost, pa kako su u slučaju međusobnog neslaganja podataka u zemljišnoj knjizi s onima iz katastra mjerodavni podaci u zemljišnoj knjizi, promjene katastarskog broja, oblika, površine i izgrađenosti će morati provesti zemljišnoknjižni sud, nakon što mu prethodno katastar promjene javi putem prijavnog lista, a koji postupak pred zemljišnoknjižnom sudom je u pravilu izvanparnični, zemljišnoknjižni sud.
9. Cijenivši odredbu članka 364. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 37/00., 114/01., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15 – dalje: ZV-a) prvostupanjski sud smatra da o prijavljenim promjenama odlučuje zemljišnoknjižni sud u zemljišnoknjižnom, dakle izvanparničnom postupku bez rasprave, a ne parnični sud pa je primjenom odredbe članka 19. ZPP-a obustavio predmetni postupak odlučivši da će se nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka i donio pobijano rješenje.
10. Navedeni zaključak suda prvog stupnja ne može se prihvatiti kao pravilan.
11. Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je tužitelj izvanknjižni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina, koji je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja vlasništva predmetnih nekretnina upisanih u zk.ul.br. 4241., 5205., 4587., 5204., 22932., te 14. sve k.o. G. Z., a što su tuženici dužni priznati i trpjeti kao osnov upisa u zemljišne knjige sve u roku od 15 dana uz solidarnu nadoknadu tužitelju troškova postupka.
12. Pitanje prava vlasništva i tužbeni zahtjev usmjeren na njegovo utvrđenje ne može se raspravljati u izvanparničnom postupku niti se u takvom postupku može donijeti odluka o vlasničkoj tužbi. Naime, u izvanparničnim stvarima spor ne postoji, dok je sam izvanparnični postupak preventivan i vodi se upravo u cilju da do spora ne dođe zbog čega se može reći da on služi uglavnom uređivanju odnosa, a ne odlučivanju koje bi za cilj imalo rješavanje situacija u kojima je zbog povrede prava došlo do sukoba interesa. Budući sadržaj vlasničke tužbe upućuje upravo na okolnost da je došlo do povrede prava nedvojbeno je zašto se o njoj ne može odlučivati u izvanparničnom postupku.
13. Slijedom navedenog, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, slijedom čega se žalba žalitelja ukazuje osnovanom pa je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje čime je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu, 13. srpnja 2022.
Sudac:
Boris Mimica, v. r.
