Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, S. Radića 27
Poslovni broj REF. 20: P-1068/2019-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja I. K. iz B., ul. Đ. S. br. 17, OIB:… zastupan po punomoćniku I. E., odvjetniku iz V. protiv tuženika N. h. banka d.d., ( prije S. d.d. pravni slijednik V. d.d.) sa sjedištem u Z., V. 9.,OIB:… zastupanog po odvjetnicima u odvjetničkom društvu Ž. i P. d.o.o., Z., S. cesta 32 radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 02. lipnja 2022., na ročištu za objavu presude 13. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, a koji glasi:
"1. Utvrđuje se ništetnom odredba čl.2. Ugovora o kreditu broj … od 12.05.2008. godine u dijelu u kojem se navodi da je kamatna stopa promjenjiva u skladu sa odlukom Banke o kreditiranju građana bez određene namjene, bez navođenja ikakvih objektivnih parametara za promjenu iste, koji Ugovor je zaključen između tužitelja I. K. iz B., ul. Đ. S. br. 17., OIB:… kao korisnika kredita u visini novčanog iznosa od 18.045,37 CHF u protuvrijednosti u kn po srednjem tečaju banke kreditora na dan korištenja i tužene N. h. banka d.d., ( prije S. d.d. pravni slijednik V. d.d.) sa sjedištem u Z., V. 9., OIB:… kao davatelja kredita, te stoga isti članak ne proizvodi nikakav pravni učinak za ugovorne stranke.
2. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 8. Ugovora o kreditu broj … od 12.05.2008. godine u dijelu kojima se određuje otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF, a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem tečaju Banke kreditora tijekom trajanja otplate po predmetnom Ugovoru o kreditu, koji je zaključen između tužitelja I. K. i tuženika N. h. banka d.d., ( prije S. d.d. pravni slijednik V. d.d.) sa sjedištem u Z., V. 9., OIB:… kao davatelja kredita.
3. Nalaže se tuženiku N. h. banka d.d., ( prije S. d.d. pravni slijednik V. d.d.) sa sjedištem u Z., V. 9., OIB:… da tužitelju I. K. iz B., ul. Đ. S. br. 17. OIB:… s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi izvrši isplatu novčanog iznosa od 1.555,11 kn sa zakonskim kamatama i to:
na iznos od 26,25 kn od 30. studenog 2008. godine do isplate
na iznos od 12,36 kn od 31 siječnja 2009. godine do isplate
na iznos od 11,73 kn od 31.svibnja 2009. godine do isplate
na iznos od 38,57 kn od 31. listopada 2009. godine do isplate
na iznos od 51,39 kn od 30. studenog 2009. godine do isplate
na iznos od 24,82 kn od 31. prosinca 2009. godine do isplate
na iznos od 50,31 kn od 31 siječnja 2010. godine do isplate
na iznos od 24,37 kn od 28. veljače 2010. godine do isplate
na iznos od 36,65 kn od 31. ožujka 2010. godine do isplate
na iznos od 36,24 kn od 30. travnja 2010. godine do isplate
na iznos od 60,30 kn od 31. svibnja 2010. godine do isplate
na iznos od 11,38 kn od 30. lipnja 2010. godine do isplate
na iznos od 35,03 kn od 31. srpnja 2010. godine do isplate
na iznos od 46,37 kn od 31. kolovoza 2010. godine do isplate
na iznos od 22,71 kn od 30. rujna 2010. godine do isplate
na iznos od 33,78 kn od 31. listopada 2010. godine do isplate
na iznos od 44,53 kn od 30. studenog 2010. godine do isplate
na iznos od 21,91 kn od 31. prosinca 2010. godine do isplate
na iznos od 54,25 kn od 31. siječnja 2011. godine do isplate
na iznos od 10,70 kn od 28. veljače 2011. godine do isplate
na iznos od 31,54 kn od 31. ožujka 2011. godine do isplate
na iznos od 31,09 kn od 30. travnja 2011. godine do isplate
na iznos od 40,81 kn od 31. svibnja 2011. godine do isplate
na iznos od 20,25 kn od 30. lipnja 2011. godine do isplate
na iznos od 29,70 kn od 31. srpnja 2011. godine do isplate
na iznos od 29,21 kn od 31. kolovoza 2011. godine do isplate
na iznos od 28,76 kn od 30. rujna 2011. godine do isplate
na iznos od 28,27 kn od 31 listopada 2011. godine do isplate
na iznos od 36,78 kn od 30. studenog 2011. godine do isplate
na iznos od 18,41 kn od 31. prosinca 2011. godine do isplate
na iznos od 35,44 kn od 31. siječnja 2012. godine do isplate
na iznos od 17,74 kn od 28. veljače 2012. godine do isplate
na iznos od 25,67 kn od 31. ožujka 2012. godine do isplate
na iznos od 33,29 kn od 30. travnja 2012. godine do isplate
na iznos od 24,64 kn od 31. svibnja 2012. godine do isplate
na iznos od 16,35 kn od 30. lipnja 2012. godine do isplate
na iznos od 31,09 kn od 31. srpnja 2012. godine do isplate
na iznos od 15,63 kn od 31. kolovoza 2012. godine do isplate
na iznos od 22,40 kn od 30. rujna 2012. godine do isplate
na iznos od 21,86 kn od 31. listopada 2012. godine do isplate
na iznos od 28,09 kn od 30. studenog 2012. godine do isplate
na iznos od 14,20 kn od 31. prosinca 2012. godine do isplate
na iznos od 26,48 kn od 31. siječnja 2013. godine do isplate
na iznos od 13,39 kn od 28. veljače 2013. godine do isplate
na iznos od 18,95 kn od 31. ožujka 2013. godine do isplate
na iznos od 24,10 kn od 30. travnja 2013. godine do isplate
na iznos od 17,74 kn od 31. svibnja 2013. godine do isplate
na iznos od 11,78 kn od 30. lipnja 2013. godine do isplate
na iznos od 16,44 kn od 31. srpnja 2013. godine do isplate
na iznos od 15,81 kn od 31. kolovoza 2013. godine do isplate
na iznos od 19,93 kn od 30. rujna 2013. godine do isplate
na iznos od 10,08 kn od 31. listopada 2013. godine do isplate
na iznos od 18,19 kn od 30. studenog 2013. godine do isplate
na iznos od 13,26 kn od 31. prosinca 2013. godine do isplate
na iznos od 12,59 kn od 31. siječnja 2014. godine do isplate
na iznos od 8,29 kn od 28. veljače 2014. godine do isplate
na iznos od 11,24 kn od 31. ožujka 2014. godine do isplate
na iznos od 10,53 kn od 30. travnja 2014. godine do isplate
na iznos od 12,86 kn od 31. svibnja 2014. godine do isplate
na iznos od 9,18 kn od 30. lipnja 2014. godine do isplate
na iznos od 5,87 kn od 31. srpnja 2014. godine do isplate
na iznos od 7,70 kn od 31. kolovoza 2014. godine do isplate
na iznos od 6,99 kn od 30. rujna 2014. godine do isplate
na iznos od 6,22 kn od 31. listopada 2014. godine do isplate
na iznos od 8,78 kn od 30. studenog 2014. godine do isplate
na iznos od 1,92 kn od 31. prosinca 2014. godine do isplate
na iznos od 5,15 kn od 31 siječnja 2015. godine do isplate
na iznos od 3,22 kn od 28. veljače 2015. godine do isplate
na iznos od 2,42 kn od 31. ožujka 2015. godine do isplate
na iznos od 1,16 kn od 30. travnja 2015. godine do isplate
sve po kamatnoj stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007. godine, a na dalje u visini eskontne stope HNB-a važeće posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a počev od 1. kolovoza 2015. godine u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita nefinancijskih trgovačkih društava za referentno razdoblje dulje od godine dana uvećane za tri postotna poena u roku od 15 dana.
4. Nalaže se tuženiku N. h. banka d.d., ( prije S. d.d. pravni slijednik V. d.d.) sa sjedištem u Z., V. 9., OIB:… da tužitelju I. K. iz B., ul. Đ. S. br. 17., OIB:… s naslova preplaćenih iznosa otplate kredita temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli izvrši isplatu novčanog iznosa od 31.619,12 kn sa zakonskim kamatama i to:
na iznos od 3,62 kn od 30. lipnja 2008. godine do isplate
na iznos od 20,04 kn od 31. srpnja 2008. godine do isplate
na iznos od 19,00 kn od 31. listopada 2008. godine do isplate
na iznos od 119,75 kn od 30. studenog 2008. godine do isplate
na iznos od 44,37 kn od 31 prosinca 2008. godine do isplate
na iznos od 138,68 kn od 31. siječnja 2009. godine do isplate
na iznos od 150,30 kn od 28. veljače 2009. godine do isplate
na iznos od 158,82 kn od 31. ožujka 2009. godine do isplate
na iznos od 143,57 kn od 30. travnja 2009. godine do isplate
na iznos od 140,23 kn od 31 svibnja 2009. godine do isplate
na iznos od 122,28 kn od 30. lipnja 2009. godine do isplate
na iznos od 99,21 kn od 31. srpnja 2009. godine do isplate
na iznos od 107,19 kn od 31. kolovoza 2009. godine do isplate na iznos od 118,87 kn od 30 rujna 2009. godine do isplate
na iznos od 107,27 kn od 31 listopada 2009. godine do isplate
na iznos od 104,48 kn od 30. studenog 2009. godine do isplate
na iznos od 125,56 kn od 31. prosinca 2009. godine do isplate
na iznos od 144,39 kn od 31. siječnja 2010. godine do isplate
na iznos od 158,77 kn od 28. veljače 2010. godine do isplate
na iznos od 155,30 kn od 31. ožujka 2010. godine do isplate
na iznos od 190,44 kn od 30. travnja 2010. godine do isplate
na iznos od 179,69 kn od 31. svibnja 2010. godine do isplate
na iznos od 198,06 kn od 30. lipnja 2010. godine do isplate
na iznos od 286,09 kn od 31. srpnja 2010. godine do isplate
na iznos od 264,60 kn od 31. kolovoza 2010. godine do isplate
na iznos od 339,71 kn od 30. rujna 2010. godine do isplate
na iznos od 301,58 kn od 31. listopada 2010. godine do isplate
na iznos od 267,39 kn od 31. studenog 2010. godine do isplate
na iznos od 365,54 kn od 31. prosinca 2010. godine do isplate
na iznos od 418,51 kn od 31 siječnja 2011. godine do isplate
na iznos od 370,05 kn od 28. veljače 2011. godine do isplate
na iznos od 375,99 kn od 31. ožujka 2011. godine do isplate
na iznos od 354,63 kn od 30. travnja 2011. godine do isplate
na iznos od 379,11 kn od 31. svibnja 2011. godine do isplate
na iznos od 456,31 kn od 30. lipnja 2011. godine do isplate
na iznos od 476,85 kn od 31. srpnja 2011. godine do isplate
na iznos od 604,38 kn od 31. kolovoza 2011. godine do isplate
na iznos od 564,12 kn od 30. rujna 2011. godine do isplate
na iznos od 484,69 kn od 31. listopada 2011. godine do isplate
na iznos od 486,40 kn od 31. studenog 2011. godine do isplate
na iznos od 479,59 kn od 31. prosinca 2011. godine do isplate
na iznos od 515,65 kn od 31 siječnja 2012. godine do isplate
na iznos od 523,68 kn od 28. veljače 2012. godine do isplate
na iznos od 541,46 kn od 31. ožujka 2012. godine do isplate
na iznos od 525,72 kn od 30. travnja 2012. godine do isplate
na iznos od 532,12 kn od 31 svibnja 2012. godine do isplate
na iznos od 541,51 kn od 30. lipnja 2012. godine do isplate
na iznos od 531,39 kn od 31. srpnja 2012. godine do isplate
na iznos od 532,26 kn od 31. kolovoza 2012. godine do isplate
na iznos od 522,90 kn od 30. rujna 2012. godine do isplate
na iznos od 505,59 kn od 31. listopada 2012. godine do isplate
na iznos od 526,70 kn od 31. studenog 2012. godine do isplate
na iznos od 534,35 kn od 31. prosinca 2012. godine do isplate
na iznos od 531,28 kn od 31 siječnja 2013. godine do isplate
na iznos od 500,48 kn od 28. veljače 2013. godine do isplate
na iznos od 521,84 kn od 31. ožujka 2013. godine do isplate
na iznos od 526,72 kn od 30. travnja 2013. godine do isplate
na iznos od 517,12 kn od 31. svibnja 2013. godine do isplate
na iznos od 488,74 kn od 30. lipnja 2013. godine do isplate
na iznos od 471,10 kn od 31. srpnja 2013. godine do isplate
na iznos od 486,73 kn od 31. kolovoza 2013. godine do isplate
na iznos od 497,50 kn od 30. rujna 2013. godine do isplate
na iznos od 525,01 kn od 31. listopada 2013. godine do isplate na iznos od 509,87 kn od 31. studenog 2013. godine do isplate
na iznos od 516,63 kn od 31. prosinca 2013. godine do isplate
na iznos od 522,19 kn od 31. siječnja 2014. godine do isplate
na iznos od 536,14 kn od 28. veljače 2014. godine do isplate
na iznos od 547,27 kn od 31. ožujka 2014. godine do isplate
na iznos od 541,57 kn od 30. travnja 2014. godine do isplate
na iznos od 530,47 kn od 31. svibnja 2014. godine do isplate
na iznos od 526,64 kn od 30. lipnja 2014. godine do isplate
na iznos od 528,51 kn od 31. srpnja 2014. godine do isplate
na iznos od 542,46 kn od 31. kolovoza 2014. godine do isplate
na iznos od 556,71 kn od 30. rujna 2014. godine do isplate
na iznos od 555,46 kn od 31. listopada 2014. godine do isplate
na iznos od 562,62 kn od 31. studenog 2014. godine do isplate
na iznos od 573,07 kn od 31. prosinca 2014. godine do isplate
na iznos od 568,89 kn od 31 siječnja 2015. godine do isplate
na iznos od 518,18 kn od 28 veljače 2015. godine do isplate
na iznos od 518,18 kn od 31. ožujka 2015. godine do isplate
na iznos od 518,18 kn od 30. travnja 2015. godine do isplate
na iznos od 520,76 kn od 31 svibnja 2015. godine do isplate
sve po kamatnoj stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007. godine, a na dalje u visini eskontne stope HNB-a važeće posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a počev od 1. kolovoza 2015. godine u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita nefinancijskih trgovačkih društava za referentno razdoblje dulje od godine dana uvećane za tri postotna poena u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 12.332,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno dana 13. srpnja 2022. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.
Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda tužitelj I. K. iz B. zastupan po I. E., odvjetniku u V. podnio je dana 13. lipnja 2019. tužbu protiv tuženika prije S. d.d. kao pravnog slijednika V. d.d., a sada N. h. banka d.d., sa sjedištem u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate.
2. U tužbi se navodi, da je tužitelj sa tuženikom sklopio Ugovor o namjenskom kreditu broj …, u iznosu od 18.045,37 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju banke na dan korištenja kredita s datumom od 12. 05. 2008. na rok otplate od 84 mjeseca. Navedenim Ugovorom ugovorena je kamatna stopa u visini od 6,40 % godišnje promjenjiva u skladu s odlukom tuženika, o kojoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo. Prilikom sklapanja ugovora o kreditu, tužitelju nije uručena nikakva daljnja dokumentacija, opći uvjeti banke ili odluke o načinu obračuna kamatne stope, niti mu je objašnjen mehanizam stope tijekom trajanja razdoblja otplate kredita. Tuženik je tijekom otplate kredita višekratno mijenjao visinu kamatne stope jednostranom odlukom tuženika, te o istome tužitelju samo slao obavijesti bez mogućnosti tužitelja da na isto utječe. Predmetnim ugovorom ugovorena je i valutna klauzula, tako što je otplata kredita ugovorena u kunskoj protuvrijednosti prema CHF- u, po srednjem tečaju banke kreditora na dan dospijeća pojedinog anuiteta. O navedenoj odredbi također se nije pojedinačno pregovaralo. Tužitelj smatra da su mu predmetnim ugovorom povrijeđena prava kao potrošača, jer je tuženik koristio nedopuštene i nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli te o promjenjivoj kamatnoj stopi jednostranom odlukom tuženika, a u prilog istoga poziva se na pravomoćne presude Visokog Trgovačkog suda br. Pž-7129/13-4 od 13.06.2014. i Pž-6632/2017-10 od 14.06.2018., kojima je potvrđena presuda poslovni broj P- 1401/2012 od 04. srpnja 2013. Trgovačkog suda u Z., te je utvrđeno, da je tuženik u razdoblju od 01.10.2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica ( CHF-švicarski franak), a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik, kao trgovac, i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara, koji utječu na odluku tuženika što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu potrošača, pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača i Zakon o obveznim odnosima, te je utvrđeno i da je tuženik u razdoblju 10.09.2004. do 31. prosinca 2008. u potrošačkim ugovorima o kreditu koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Tužitelj predmetnom tužbom potražuje od tuženika preplaćene iznose uslijed ništetnosti ugovorene odredbe o valutnoj klauzuli i o promjenjivosti kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke, time da je tužitelj tužbeni zahtjev postavio sukladno čl. 186b st. 3 Zakona o parničnom postupku, a nakon provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja, određeno ga postavio sve kako je pobliže naznačeno u toč. I.3. i 4. izreke odluke. Tužitelj je dakle predložio usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova sve kako je pobliže naznačeno u izreci ove odluke.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je istakao prigovor mjesne nenadležnosti i prigovor zastare. Smatra da utvrđenja iz parnice potrošač na koju se poziva tužitelj, nisu primjenjiva na predmetni ugovorni odnos, osobito ne izravno, jer se u svakom pojedinom slučaju treba tek utvrditi je li i u kojoj mjeri povrijeđeno pravo potrošača. Osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, jer smatra da predmetne ugovorne odredbe nisu ništetne kako ističe tužitelj u tužbi, budući ne uzrokuju, protivno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovorni strana na štetu potrošača. Tuženik je istakao i da metoda kojom tužitelj postavlja zahtjev za isplatu nije osnovana, jer je tužitelj jedna od ugovornih strana (a ne treća osoba), te da bi trebao raspolagati dokumentacijom i informacijama relevantnima za precizno postavljanje visine tužbenog zahtjeva već u vrijeme podnošenja tužbe.
4. Tužitelj se protivio istaknutim prigovorima po tuženiku u odgovoru na tužbu.
5. O tuženikovu prigovoru mjesne nenadležnosti ovoga suda odlučeno je pravomoćnim rješenjem ovoga suda P-1068/2019-12 od 24. rujna 2020. godine, kojim je prigovor odbijen kao neosnovan.
6. Sud je u postupku izvođenja dokaza izvršio uvid u dokumentaciju dostavljenu uz tužbu koju čine; Ugovor o kreditu broj … od 12.05.2008., promet po računu od 26.05.2015. (listovi 7-25,35-52), dokumentaciju dostavljenu po tuženiku; članak iz Prava i porezi, br. 9/18, (list 78-84), Otplatnu tablicu po kreditu, prometnu karticu po kreditu, obavijest o promjeni anuiteta po predmetnom ugovoru o kreditu (sve listovi 115-130). Sud je pročitao nalaz i mišljenje J. R. iz R. d.o.o, D. (list 140-154), te zapisnik sa iskazom tužitelja od 17. 03. 2021. (list 111).
7. Temeljem provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je presudio kao u izreci odluke iz slijedećih razloga;
- među strankama nije bilo sporno, da je dana 12. svibnja 2008. pravni prednik tuženika V. d.d., zaključio sa tužiteljem namjenski Ugovor o kreditu broj: …, za kupnju vozila. U članku 1. navedenog ugovora stoji, da banka odobrava korisniku kredita kredit u iznosu od 18.045,37 CHF, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate. U čl. 2 spomenutog ugovora ugovorena je redovna kamatna stopa 6,40 % godišnja, promjenjiva, u skladu s odlukom o kamatama i naknadama kreditora. Čl. 4 navedenog ugovora ugovorena je valutna klauzula. Čl.8 navedeno ugovora ugovorena je otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima i iznosu CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju banke za devize važećem na dan dospijeća. Predmetnim ugovorom ugovoren je rok otplate 84 mjeseca.
- uvidom u javno objavljenu presudu Visokog trgovačkog suda R. H. poslovni broj Pž- 6632/17 od 14. lipnja 2018. utvrđeno je, da je o tužbi Udruge Potrošač - Hrvatski savez udruge za zaštitu potrošača protiv osam poslovnih banaka među kojima je i ovdje tuženik (tamo kao VIII. tuženik S. d.d., a ranije V. d.d.), u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. godine povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta švicarski franak uz koju je vezana glavnica, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih Ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovorenih strana pa je time postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03) i to člancima 81., 82., 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 79/09 i 89/09) i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Presudom i rješenjem Vrhovnog suda R. H. poslovni broj Rev- 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. godine u navedenom dijelu, presuda Visokog trgovačkog suda R. H. poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. godine je potvrđena.
- uvidom u javno objavljenu presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda R. H. poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine utvrđeno je, da je Udruga Potrošač - Hrvatski savez udruge za zaštitu potrošača, kao ovlašteno tijelo sukladno Zakonu o zaštiti potrošača, podnijela tužbu Trgovačkom sudu u Z. protiv osam poslovnih banaka, među kojima je i ovdje tuženik, radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, te da je tom presudom potvrđena presuda Trgovačkog suda u Z. poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. godine u dijelu u kojem je presuđeno, da je ovdje tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. godine povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranim odlukama i drugim internim aktima tuženika, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja Ugovora tuženici, kao trgovci, s korisnicima kreditnih usluga, kao potrošačima, nisu pojedinačno pregovarali niti ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluke tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa, sve na štetu potrošača, pa je time tuženik, kao i ostale tužene banke, u razdoblju od 10. rujna 2003. godine postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03) i to člancima 81., 82., 90., a od 7. kolovoza 2007. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 79/09 i 89/09) i to člancima 96. i 97., te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Presudom i rješenjem Vrhovnog suda R. H. poslovni broj Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. godine u navedenom dijelu presuda Visokog trgovačkog suda R. H. poslovni broj Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014. godine, potvrđena je.
8. Po ocjeni ovog suda na pravni odnos stranka vezano za predmetni ugovor o kreditu broj … od 12.05.2008., primjenjuje se pravno utvrđenje iz postupaka kolektivne pravne zaštite, jer je tuženik pravni slijednik V. d.d., Z., koja banka je obuhvaćena kao tuženik u navedenim postupcima, a kako to proizlazi iz navedenih presuda, odnosno primjenjuje se utvrđenje nepoštenim i ništetnim ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivosti kamatne stope jednostranom odlukom banke, jer je tužitelj u predmetnom slučaju imao status potrošača u skladu s odredbom članka 3. točka 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 93/03), kojom je određeno da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju, niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. Tijekom postupka je utvrđeno, iskazom tužitelja te izvršenim uvidom u predmetni Ugovor o kreditu, da je tužitelj zaključio predmetni ugovor radi nabavke osobnog vozila, za koje nije utvrđeno da bi služilo zanimanju tužitelja, njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. Stoga, imajući navedeno u vidu, a pri tome uzimajući u obzir da se tužitelj poziva na već navedena utvrđenja iz postupaka kolektivne pravne zaštite, ista se i primjenjuju u ovome predmetu sve temeljem odredbe članka 502.c Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje ZPP) i članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br.41/14 i 110/15). Uzimajući u obzir navedeno, odnosno djelomičnu ništetnost predmetnog Ugovora koja se odnosi na ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivosti kamatne stope jednostranom odlukom banke, proizlazi da se na pravni odnos stranaka primjenjuje tečaj CHF u odnosu na HRK kakav je bio na dan sklapanja Ugovora o kreditu, te početno ugovorena promjenljiva kamatna stopa, a koja je iznosila 6,40%, pa je stoga zahtjev tužitelja osnovan u pogledu vraćanja onog što je tuženik primio na temelju ništetnih ugovornih odredbi, odnosno iznosa koji čine razliku između rata kredita plaćenih u konkretnom slučaju i između rata kredita obračunatih po početno ugovorenoj kamatnoj stopi, uz primjenu tečaja CHF u odnosu na HRK kakav je bio na dan sklapanja Ugovora o kreditu, a temeljem odredbi članka 323. stavak 1. i članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br.35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje u tekstu: ZOO).
9. U odnosu na prigovor zastare istaknut po tuženiku, sud je uzeo u obzir pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda R. H. održanoj 30. siječnja 2020. koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora." Stoga, u predmetima u kojima se primjenjuje pravno shvaćanje iz presude o kolektivnoj tužbi na temelju članka 502.c ZPP, a u ovoj pravnoj parnici se kako je naprijed obrazloženo primjenjuje, rok zastare nije počeo teći prije pravomoćnosti presude u kolektivnom sporu, odnosno zastarni rok od 5 godina sukladno čl. 225 Zakona o obveznim odnosima (N.N.33/05), jer se radi o povratu stečenog bez osnove. Stoga zastarni rok od 5 godina počinje teći od pravomoćnosti odluke u kolektivnom sporu kojom je utvrđena ništetnost ugovornih odredbi i to odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope od 13. lipnja 2014., a odredbe o valutnoj klauzuli u CHF od 14. lipnja 2018. S obzirom da je tužba podnijeta 13.06.2019., zastara nije nastupila, te stoga prigovor zastare sud smatra neosnovanim.
10.Visinu novčanih iznosa koji čine razliku između plaćenih rata po predmetnom kreditu, te rata kredita obračunatih bez primjene ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli, sud je utvrdio provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja koje je povjereno stalnom sudskom vještaku J. R. iz R. d.o.o. D. Stranke nisu imale primjedbi na matematički izračun sudskog vještaka.
11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka (list 140-155) proizlazi, da je tužitelj kao korisnik predmetnog kredita više platio tuženiku zbog promijenjene kamatne stope i tečaja u odnosu na početnu kamatnu stopu i početni tečaj CHF, u razdoblju i iznosima kako je pobliže naznačeno u točci I) 3. i 4. izreke ove odluke.
12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, ocijenivši da je vještak dao odgovore na postavljena pitanja u rješenju o određivanju vještačenja i da je vještački nalaz dat sukladno pravilima struke, te imajući u vidu ostale provedene dokaze u ovome predmetu, ne postoje razlozi za sumnju u ispravnost sačinjenog nalaza i mišljenja vještaka.
13. Tužitelju su priznate kamate u skladu sa zatraženim, a pri tome uzimajući u obzir odredbu članka 1115. ZOO, koji glasi, da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Kako su navedene pojedine odredbe Ugovora nepoštene, to je tuženik, kao nepošteni stjecatelj dužan platiti i zatezne kamate na iznose koje je stekao nepoštenim postupanjem prilikom ugovaranja valutne klauzule od dana stjecanja. Slijedom navedenog, tužitelju pripadaju kamate kako je postavio tužbenim zahtjevom, te kako stoji u izreci presude, te je visina kamatne stope određena sukladno Uredbi o visini stope zatezne kamate, te članka 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.
14. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim, te je odlučio kao u točci I izreke presude.
15. Budući je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom ima pravo na naknadu parničnog troška u cijelosti na teret tuženika sukladno čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Imajući u vidu Tarifu o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (u nastavku OT) tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 12.332,00 kn. Tužitelj je u ovome premetu imao opravdan parnični troška kojega čine nagrade njegovu punomoćniku za zastupanje i to: za sastav tužbe 1.000.00 kn, za sastav obrazloženih podnesaka od 06.11.2020. i 12.10.2021., u iznosu od po 1.000,00 kn za svaki podnesak, za zastupanje tužitelja na 4 raspravnih ročišta sa 1.000,00 kn po ročištu. Na ime PDV-a na priznate nagrade punomoćniku tužitelja pripada iznos od 1.750,00 kn. Sudska pristojba na tužbu iznosi 400,00 kn, a na presudu 682,00 kn. Trošak vještačenja iznosio je 2.500,00 kn te isto također ulazi u opravdan parnični trošak tužitelja. Dakle, ukupan opravdan parnični trošak tužitelja iznosi 12.332,00 kn te je taj iznos tuženik dužan naknaditi tužitelju na ime parničnog troška, a kako je i riješeno u izreci. Obzirom je tužitelj uspio u predmetnoj parnici, zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška nije osnovan u smislu čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku, pa ga je sud odbio kao neosnovanog.
U D. 13. srpnja 2022.
Sutkinja
Dajana Gabud Jandoš
P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnik I. E., V., G.
2. Odvjetničko društvo Ž. i P. d.o.o., Z., S. cesta 32
