REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 7 Gž Ob-8/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović Terzić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja B. H. iz Z., OIB:…, protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, OIB: …, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. svibnja 2022., poslovni broj: 130 R1 Ob-179/2022- 10., 13. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke Hrvatskog zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. svibnja 2022., poslovni broj: 130 R1 Ob-179/2022-10.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Utvrđuje se da je između predlagatelja B. H., OIB: …, i pok. B. H., OIB:…, rođene 16. travnja 1956. a umrle 25. svibnja 2021. godine, postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od 01. ožujka 2005. do 25. svibnja 2021. godine."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je uložila protustranka zbog svih zakonskih žalbenih razloga. U žalbi navodi da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer prvostupanjski sud nije naveo propis na temelju kojeg je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja. U žalbi također navodi da predlagatelj nije dokazao postojanje životne, ekonomske i emocionalne zajednice sa pokojnom B. H. u razdoblju od 1. ožujka 2005. do 25. svibnja 2021. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije zahtjev predlagatelja ili podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Trošak sastava žalbe ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega, ovaj sud ukazuje na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 15. lipnja 2018. iz kojeg proizlazi da, a pozivom na odredbe članka 433. i članka 438. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 - dalje: OBZ), u izvanparničnom postupku ne može se tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, ali to se ne odnosi i na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom.
5.1. Sukladno članku 187. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) tužba za utvrđenje može se podići i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo odredbom članka 22. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13…84/21 - dalje: ZMO) je propisano da status izvanbračne zajednice se utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.
5.2. Suprotno žalbenim navodima, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točka 11. u svezi sa člankom 381. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a time što sud nije određeno naveo materijalno pravni propis na temelju kojeg je donio pobijanu odluku, nije počinjena bitna procesna povreda.
5.3. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u svezi sa člankom 381. ZPP-a na ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u donošenju prvostupanjskog rješenja bila počinjena koja od navedenih procesnih povreda.
6. Suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je predlagatelj temeljem iskaza svjedoka K. G. i T. G., te temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pokojne B. H., te obiteljskih fotografija priloženih sudskom spisu nesporno dokazao činjenicu da je u razdoblju od ožujka 2005. do 25. svibnja 2021., kada je B. H. preminula, bio s njom u izvanbračnoj zajednici.
6.1. Stoga je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno da su predlagatelj i pokojna B. H. prvo živjeli u bračnoj zajednici od 1975. do 2005., u kojoj zajednici je rođeno i dvoje djece; da je brak razveden 2005., ali da su se oni u ožujku 2005. pomirili i nastavili živjeti u ekonomskoj i emotivnoj zajednici sve do smrti B. H. 2021.; da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-4963/21. od 10. studenog 2021. predlagatelj proglašen kao izvanbračni drug ostaviteljice B. H. jedinim nasljednikom; da su u ostavinskom postupku sudjelovala i djeca ostaviteljice.
7.1. Po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja pravilno zaključio da je između predlagatelja i B. H. od 2005. do njezine smrti postojala izvanbračna zajednica, odnosno da je predlagatelj izvanbračni drug pokojne B. H., jer je izvanbračna zajednica trajala duže od 3 godine.
7.2. Obzirom da predlagatelj svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, mjerodavna je odredba članka 22. stavka 3. ZMO makar, valja reći i to da se ta odredba u biti ne razlikuje od odredbe članka 11. stavka 1. OBZ, a prema kojoj odredbe tog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuje se na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Po stavku 2. te odredbe, izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. tog članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
8. Slijedom navedenog žalba protustranke je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.
Slavonski Brod, 13. srpnja 2022.
Sutkinja
Irena Dikanović Terzić
