REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 6 Gž Ovr-220/2022-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja M. N. d.o.o. L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik iz Z., protiv I. protivnika osiguranja B. (Z.) M. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku T. V., odvjetniku iz Z. i II. protivnika osiguranja T. P. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., radi novčane tražbine određivanjem privremene mjere, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. lipnja 2022., poslovni broj: 6 Ovr-1498/2022-42., 13. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja M. N. d.o.o. L. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. lipnja 2022., poslovni broj: 6 Ovr-1498/2022-42.

II. Odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog riješeno je:

"I. Utvrđuje se prekid postupka u ovom predmetu, zbog smrti protivnika osiguranja B. (Z.) M., u odnosu na tog protivnika osiguranja.

II. Postupak se nastavlja te se poziva nasljednica umrlog B. (Z.) M. O.: …, supruga J. M. iz Z., OIB: …, na preuzimanje postupka na strani ovog protivnika osiguranja."

2. Predlagatelj osiguranja pravovremeno je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako ne dovodi u pitanje nastup razloga za prekid postupka temeljem kojega je sud dužan deklaratornim rješenjem ex lege utvrditi prekid postupka. Ističe međutim kako se vrijeme nastupa zakonom propisanog razloga prekida, odnosno vrijeme smrti protivnika osiguranja, ne može ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20). Smatra da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka u pogledu pozivanja nasljednika da preuzmu postupak, odnosno odredba članka 215. ZPP-a. Smatra da osporeno rješenje ne sadrži niti valjano obrazloženje, a također i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje u aspektu "jednakosti oružja". Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku temeljem članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/12, 93/14, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) utvrđeno je da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio neku od tih povreda.

6. Suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži dovoljno jasne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa stanjem spisa, pa prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se također ukazuje u žalbi.

7. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa (strana 193. do 199. spisa), konkretno iz Rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik I. A. iz Z. od 5. prosinca 2019., poslovni broj: O-2398/2019. proizlazi da je B. M., sin Z., OIB … umro 5. kolovoza 2019. Ista činjenica potvrđena je i uvidom u sustav eSpis iz koje također proizlazi da je protivnik osiguranja umro tijekom postupka, 5. kolovoza 2019., stoga neosnovano predlagatelj osiguranja ističe kako se vrijeme smrti ne može ispitati.

8. Iz spomenutog Rješenja o nasljeđivanju također proizlazi da je nasljednicom iza pokojnog B. M. proglašena njegova supruga J. M..

9. Člankom 215. stavkom 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut zbog smrti stranke nastaviti kada nasljednik preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

10. Smrću pravnog prednika došlo je do univerzalne sukcesije, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno donio pobijanu odluku. Rješenje o nastavku postupka predstavlja isključivo procesno pravnu odluku radi daljnjeg mogućeg vođenja postupka, a za nastavak prekinutog postupka dovoljno je da je nasljednica od strane suda pozvana preuzeti postupak, što je prvostupanjski sud pravilno učinio, kako to proizlazi iz točke II. pobijanog rješenja, s tim da se ne traži njezin pristanak.

11. Neosnovano stoga predlagatelj osiguranja smatra da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 215. i člankom 338. stavkom 4. ZPP-a.

12. Neosnovano predlagatelj osiguranja u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud zanemario i povrijedio pravo predlagatelja na pravično suđenje u aspektu "jednakosti oružja".

12.1. Naime, načelo jednakosti sredstava, u smislu pravične ravnoteže među strankama čini jedan od bitnih konstitutivnih elemenata prava na pravično suđenje. S tim u vezi, to načelo nužno obuhvaća razumnu mogućnost stranaka da izlože činjenice i podupru ih svojim dokazima na način da niti jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku. U konkretnom slučaju, nije sasvim jasno na koji način predlagatelj osiguranja smatra da bi bilo povrijeđeno načelo jednakosti oružja u smislu pravične ravnoteže, to stoga što činjenica smrti protivnika osiguranja proizlazi iz javne isprave, Rješenja o nasljeđivanju, a predlagatelj osiguranja za suprotne tvrdnje ne dostavlja u sudski spis nikakve dokaze, niti je bilo kakve dokaze, u smislu žalbenih navoda, predlagao tijekom postupka, a niti to čini sada u žalbi.

13. Zbog navedenog je valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ- a.

14. Predlagatelj osiguranja je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe, jer sa istom nije uspio.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 13. srpnja 2022.

Sutkinja

Draženka Ilak