REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1414/2021-11

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. B., zbog prekršaja iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, povodom optužnog prijedloga Hrvatske radiotelevizije, zastupane po odvjetničkom društvu M. & P. odvjetničko društvo d.o.o., broj: PP-2014 od 14. rujna 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 13. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (N/N 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18),

okrivljenik D. B., sin A. i R. B., rođene M., rođen u R., s prebivalištem u R., državljanin RH, OIB: ..., vozač, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

oslobađa se od optužbe

da bi,

6. srpnja 2019. u svom kućanstvu, na adresi R., posjedovao televizijski prijamnik, kojeg nije prijavio Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Z., a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, a prijamnik nije prijavio ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika,

dakle, da nije prijavio prijamnik (čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji), čime da bi počinio prekršaj iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (N/N 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017),

Na temelju čl. 142. st. 3. Prekršajnog zakona tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, zastupana po odvjetničkom društvu M. & P. odvjetničko društvo d.o.o., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog broj: PP-2014 od 14. rujna 2021. zbog prekršaja iz čl. 47. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji i imovinskopravni zahtjev koji se odnosi na naknadu štete u visini neplaćene RTV pristojbe za televizijski prijamnik za razdoblje od srpnja 2019. do srpnja 2021., u iznosu od 1.920,00 kuna i naknadu troškova u iznosu od 1.281,88 kuna.

2. Okrivljenik ispitan, iskazuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da u svom kućanstvu ima TV prijamnik, ali poriče da isti nije prijavljen HRT-u. Ističe da od kada god ima prijamnik da je isti uredno prijavljen i da za njega uredno plaćaju TV pristojbu HRT-u. Nadalje, navodi da u njegovo kućanstvo nije ulazio kontrolor HRT-a, već da je isti bio u njegovom dvorištu i da ga je pitao ima li TV prijamnik pa mu je rekao da imaju prijamnik i da za isti uredno plaćaju pretplatu. Kontrolor nije sastavio nikakav zapisnik. Prilaže na uvid uplatnice o plaćenoj HRT pristojbi.

3. U postupku je izvršen uvid u promet transakcijskog računa E. & S. b. d.d D. B. o plaćenoj HRT pristojbi i zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka A. Č., kontrolor HRT-a pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu.

4. Uvidom u promet transakcijskog računa platitelja D. B. o plaćenoj HRT pristojbi, utvrđeno je da je D. B. platio mjesečnu pristojbu HRT-u, javnoj ustanovi za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2019.

5. Uvidom u zapisnik o zamolbenom ispitivanju A. Č., kontrolora HRT-a pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, utvrđeno je da je isti iskazao da se zbog proteka vremena ne sjeća kontrole koju je vršio 6. srpnja 2019., u R., ali da u cijelosti ostaje kod zapisnika kojeg je tada sastavio.

6. Sud nije vršio uvid u zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka sastavljenog po kontroloru HRT-a, a protiv obveznika D. B., budući isti nije sastavljen sukladno zakonu.

7. Na temelju ovako provedenog postupka nije dokazano niti je bilo dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

8. Naime, iz obrane okrivljenika, koji kategorički poriče učin djela prekršaja, kao i iz prometa transakcijskog računa o plaćenoj HRT pristojbi, proizlazi da je okrivljenik D. B. kritične zgode u svom kućanstvu, na adresi R., posjedovao prijamnik kojeg je uredno prijavio Hrvatskoj radioteleviziji te je za isti plaćao TV pristojbu. Svjedok A. Č., vanjski kontrolor HRT-a je iskazao da se zbog proteka vremena ne sjeća kontrole koju je vršio 6. srpnja 2019. u R., dok okrivljenik kategorički poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Kako iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik u svom kućanstvu posjedovao prijamnik i za isti plaćao TV pristojbu te kategorički poriče učin djela prekršaja dok se svjedok, kontrolor HRT-a zbog proteka vremena ne sjeća kontrole, to Sud nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Budući da u postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, Sud je na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.

10. Na temelju odredbe čl. 142. st. 3. Prekršajnog zakona tužitelj se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

11. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rabu, 13. srpnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.