Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Gž-953/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. Ć., OIB: ..., iz P., zastupanog po punomoćnici Z. M., odvjetnici u P., protiv tuženih: ad. 1) O. Š., OIB: ..., iz P. i ad. 2) N. C., OIB: ..., iz P., oboje zastupani po punomoćniku E. G., odvjetniku u P., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, pod poslovnim brojem 29 Psp-10/2021-23 od 1. veljače 2022., 13. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija žalba tužitelja S. Ć. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, pod poslovnim brojem 29 Psp- 10/2021-23 od 1. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, jer da je tuženik ad. 1) umro, a točkom II. izreke, odlučeno je da će se postupak nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine tuženika ad. 1) preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači, na način da se obustavi postupak u odnosu na tuženika ad. 1) i odredi nastavak postupka s tuženom ad. 2).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj podnio tužbu protiv tuženih ad. 1) i ad. 2) radi smetanja posjeda k.č.br. zgr. 44/4 k.o. F.

6. Kada je, a kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja, utvrdio da je tuženik ad. 1) umro ..., nakon pokretanja ovog parničnog postupka, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je, sukladno odredbi članka 212. točki 1. ZPP-a i odredbi članka 215 stavka 1. ZPP-a odlučio kao u točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.

7. Stoga, suprotno žalbenim navodima tužitelja, obzirom da se u ovoj pravnoj stvari radi o posjedovnoj parnici, to se u navedenim okolnostima radi o prenosivim pravima, koja prelaze na nasljednike umrle osobe, a ne o osobnim, odnosno neprenosivim pravima, kako to pogrešno svojom žalbom smatra tužitelj, navodeći da je postupak u odnosu na tuženika ad. 1) trebalo obustaviti, pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je u odnosu na tuženika ad.1), za kojeg je utvrdio da je tijekom postupka umro, prekinuo postupka i odlučio da će se postupak u odnosu na tuženika ad. 1) nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine tuženika ad. 1) preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

8. Naime, odredbom članka 212. točkom 1. ZPP-a propisano je, da će se postupak prekinuti kada stranka umre, a odredom članka 215. stavkom 1. ZPP-a propisano je, da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točkama 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

9. Nadalje, žalitelju je i za navesti, da iz prvostupanjskog rješenja proizlazi da je istim rješenjem prekid postupka utvrđen u odnosu na tuženika ad. 1), pa imajući u vidu navedeno nema potrebe za donošenje dopunskog rješenja, kojim bi se preciziralo u odnosu na koga se predmetni prekid odnosi, a kako to predlaže žalitelj svojom žalbom, kao i što nema potrebe za donošenje dopunskog rješenja, kojim bi se odredio nastavak postupka u odnosu na živuće stranke, jer u odnosu na živuće stranke, a kako to proizlazi iz pobijanog rješenja, istim rješenjem nije niti utvrđen prekid postupka.

10. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok prvostupanjskim rješenjem nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. sve ZPP-a).

Split, 13. srpnja 2022.

Sudac:

Marijan Miletić, v. r.