Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

10. Gž – 707/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice Z. P., OIB: …, iz P. M., …, radi proglašenja protustranke D. K., OIB: …, umrlim, zastupanog po privremenoj zastupnici S. P. K., odvjetnici u V., …, odlučujući o žalbi privremene zastupnice protustranke D. K. protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj R1-176/2021 od 31. svibnja 2022., dana 13. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke D. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj R1-176/2021 od 31. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. D. K., OIB: …, sin K. i E. djevojački R., rođen 20. travnja 1938. u P. M., sa posljednjim prebivalištem u RH u P. M., …, proglašava se umrlim, a kao datum smrti uzima se 01. siječnja 2019., te se stoga činjenica i datum smrti D. K. ima upisati u matičnu evidenciju matičnog područja D. M., nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

II. Obvezuje se predlagateljica Z. P., OIB: …, iz P. M., …, naknaditi privremenom zastupniku S. P. K., odvjetnici iz V., trošak postupka u iznosu od 500,00 kn u roku od 15 dana nakon pravomoćnosti ovog rješenja, pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se privremena zastupnica protustranke s preostalim zahtjevom za naknadu troškova iznad iznosa priznatog u točki II. izreke ovog rješenja."

2. Protiv citiranog rješenja u točki I. izreke, žalbu je izjavila protustranka D. K., po privremenoj zastupnici, zbog pogrešne primjene materijalnog prava ukazujući da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je protustranka zadnje boravište imala izvan R. H., a predlagateljica nije učinio vjerojatnim da je isti umro na području R. H., niti na području A. ili F., pa je sud trebao takav prijedlog odbaciti. Nadalje, ukazuje da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju trebao, temeljem odredbe članka 1. stavka 1. točke 2. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti, utvrditi vjerojatnost da protustranka D. K. nije živ, a ocjena o tome je morala biti valjano obrazložena i dokazana, jer sama činjenica da o njoj već duže vrijeme nema nikakvih vijesti nije dostatna da bi se utvrdila da ista nije živa, pa stoga u konkretnom slučaju nije dokazana vjerojatnost da isti više nije živ. Ističe da predlagateljica nema pravnog interesa za pokretanje ovog postupka jer je razrješenje svojih imovinskopravnih interesa na nekretnini u kojoj je žalitelj suvlasnik mogla riješiti kroz postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, te potražuje trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenjima:

5.1. da je D. K. rođen 20. travnja 1938. u P. M.,

5.2. da je posljednje prebivalište protustranka D. K. imao na području R. H. u P. M., … i to u vremenu od 27. lipnja 1997. do 30. prosinca 2014., a drugih podataka o adresi, kako u R. H. tako i u inozemstvu nema;

5.3. da je predlagateljica Z. P. suvlasnica 2/3 suvlasničkog dijela koji iznose na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. … k.o. M. P., kčbr. …, u naravi kuća, dvor, oranica u P. M., površine 2755 m2, dok je protustranka D. K. suvlasnik 1/3 suvlasničkog dijela;

5.4. da predlagateljica svoj pravni interes za pokretanje postupka opravdava činjenicom da je od braće protustranke I. i O. kupila 2/3 suvlasničkog dijela naprijed navedene nekretnine, a budući do protustranke ne može doći, smatra opravdanim pokretanje ovog postupka, a sve kako bi po okončanju istog i po proglašenju protustranke umrlom bio proveden ostavinski postupak iza istog te kako bi ona od nasljednika kupila i preostalu 1/3 dijela;

5.5. da svjedok O. K., brat protustranke, u bitnom iskazuje da je protustranka bila kod njega u posjeti zadnji put prije cca osam godina, dva puta se ženio te je nakon toga odlučio živjeti sam, za života je stekao vrijednu imovinu koju je prodao te je od te imovine kao i mirovine dobro živio u A. ili na F., s njim od zadnje posjete nije imao nikakav kontakt niti o njemu ima bilo kakvih saznanja kao niti brat I., pa prvostupanjski sud prihvaćajući iskaz svjedoka O. K. koji je najbliži srodnik protustranke D. K., utvrđuje da on niti netko drugi ne zna gdje se protustranka nalazi i da li je živ, a uzimajući da je od njegovog rođenja prošlo više od 60 godina, a nema nikakvih vijesti više od 5 godina, primjenjujući odredbu članka 1. stavak 1. točke 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti ("Narodne novine" broj 10/74. – dalje ZPNOU), prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjeni uvjeti za proglašenje protustranke D. Ki. umrlim, a kao dan smrti utvrđuje prvi dan po isteku rokova iz članka 1. stavak 1. točka 2. ZPNOU, a odluku o troškovima privremenom zastupniku donosi temeljem odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12.,103/14., 118/14. i 107/15.) i odredbe članka 3. stavak 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" broj 5/14.).

6. Sa ovakvom ocjenom provedenim dokazima utvrđenja i zaključkom prvostupanjskog suda u cijelosti je suglasan i ovaj drugostupanjski sud.

7. Prije svega treba reći da se postupak za proglašenje nestalih osoba umrlima, sukladno odredbi članka 3. ZPNOU, provodi u izvanparničnom postupku.

8. Također treba reći da se u ovom izvanparničnom postupku temeljem odredbe paragrafa 21. Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine" broj 45- 174/1934.), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91.), podredno primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP).

9. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije našao da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP, niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo, a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP.

10. Neosnovano se u žalbi tvrdi da predlagateljica Z. P. nije dokazala postojanje pravnog interesa za pokretanje i vođenje ovog postupka jer, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, ista je suvlasnica na nekretnini, u naravi kuća i dvor, zajedno sa protustrankom D. K., a kako isti nije poznatog prebivališta niti boravišta, te se do njega ne može doći, a niti o njemu postoji bilo kakva informacija duži niz godina, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da bi radi omogućavanja ostvarivanja imovinskopravnih interesa, razvrgnuća suvlasničke zajednice ili pak otkupa suvlasničkog dijela od eventualnih nasljednika predlagateljica Z. P. imala valjani pravni interes za provođenjem ovog postupka i dokazivanjem njegove smrti.

11. Neosnovano se također u žalbi ukazuje kako je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju trebao i morao primijeniti odredbu članka 1. stavak 1. točka 2. ZPNOU, odnosno u postupku o utvrđivanju vjerojatnosti njegove smrti provesti više dokaza te utvrditi točno ili bar približno datum i mjesto njegove smrti, posebice što prema provedenim dokazima isti u zadnjih više godina nije imao prebivalište i boravište u Republici Hrvatskoj već živi na području A. i F., a sa tih područja nema dokaza o njegovom zadnjem prebivalištu i boravištu, odnosno same smrti.

12. Naime, odredbom članka 1. stavak 1. točka 1. ZPNOU je propisano da osobu o čijem životu za posljednjih pet godina nije bilo nikakvih vijesti, a od čijeg rođenja je proteklo 60 godina, sud će proglasiti umrlim.

13. Dakle, kada prvostupanjski sud u ovom postupku nespornim utvrđuje da je protustranka D. K. rođen 20. travnja 1938., odnosno da je 60 godina života navršio dana 20. travnja 1998., da u R. H. prebivalište imao prijavljeno do 30. prosinca 2014., dakle nakon što je navršio 60 godina života, da je zadnji put u posjeti kod svoga brata O. K. bio prije više od 8 godina, a isti svjedok je saslušan na ročištu 26. svibnja 2022., te da nakon tog vremena njegov brat pa ni nitko drugi nije imao nikakav kontakt niti informaciju o njemu, iako ga je svjedok O. pokušavao nazvati na broj telefona koji je prije koristio a nije u tome uspio, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke iz članka 1. stavak 1. točka 1. ZPNOU, odnosno da je protustranka D. K. u trenutku podnošenja ovog prijedloga, pa i u trenutku kada je sa njime ostvaren zadnji poznati kontakt (prije 8 godina) imao više od 60 godina života, te da o njemu više od 5 godina nema nikakve informacije, odnosno dokaza da bi isti bio živ, pa je stoga pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je protustranku D. K. trebalo proglasiti umrlim.

14. Po stavu ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 7. stavak 2. ZPNOU kada je kao datum smrti uzeo 1. siječnja 2019., odnosno protekom roka od 5 godina od zadnje vijesti o njegovom životu.

15. S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi protustranke D. K., a niti je ovaj drugostupanjski sud našao razloge na koje pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke.

16. U preostalom, a nepobijanom dijelu točke II. i III. izreke rješenja suda prvog stupnja, ostaju nepromijenjene.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno trebalo je odlučiti kao u izreci.

Zadar, 13. srpnja  2022.

Sudac

Željko Đerđ, v.r.