Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-165/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Antonije Bagarić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog Z. K. i 2. okrivljene L. K., zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i 1. i 2. okrivljenika, protiv presude O. suda u Z., posl. broj 88 K- 569/2021 od 15. ožujka 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2022., u prisutnosti D. P. zamjenice Ž. državnog odvjetnika u B. i 1. okrivljenog Z. K.,

p r e s u d i o  j e

1. Djelomično se prihvaća žalba 1. okrivljenog Z. K., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju imovinske koristi, tako da se ukida odluka o oduzimanju imovinske koristi u iznosu od 5.600,00 kn, te se imovinska korist od 1. okrivljenog Z. K. neće oduzeti.

2. U ostalom djelu žalba 1. okrivljenog Z. K., žalba 2. okrivljene L. K. i žalba državnog odvjetnika odbijaju se kao neosnovane, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom O. suda u Z. na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje ZKP/08), 1. okr. Z. K. i 2. okr. L. K. proglašeni su krivim da su pod toč. 1. počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 36. KZ/11, te 1. okr. Z. K. pod toč. 2. kazneno djelo protiv javnog reda – prisilu prema službenoj osobi, opisano i kažnjivo po čl. 314. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11 i pod toč. 3. kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom droga opisano i kažnjivo po čl. 190. st.

2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11-a.

1.1. Temeljem odredbe iz čl. 190. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 36. KZ/11 za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama pod. toč. 1. 1. okr. Z. K. se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 314. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11 za kazneno djelo protiv javnog reda – prisilu prema službenoj osobi pod. toč. 2. 1. okr. Z. K. se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe iz čl. 190. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama pod. toč. 3. 1. okr. Z. K. se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 51. KZ/11 1. okr. Z. K. izrečena je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca.

1.2. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora 1. okr. Z. K. se uračunava vrijeme uhićenja i to dana 15. lipnja 2021. kada je uhićen po djelatnicima PU zadarske, S. krim. policije do dana 16. lipnja 2021. kada je pušten na slobodu, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 15. srpnja 2021., pa nadalje.

1.3. Temeljem odredbe iz čl. 190. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 36. KZ/11 za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama 2. okr. L. K. se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.4. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema 2. okr. L. K. se izriče uvjetna osuda pa se kazna zatvora koja je izrečena neće izvršiti ukoliko 2. okr. L. K. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.5.Temeljem čl. 54. st. 1. KZ/11 2. okr. L. K. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 15. srpnja 2021., u 18,10 sati do puštanja na slobodu.

1.6. Temeljem odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od 1. okr. Z. K. oduzimaju se:

- jedna prozirna vakumirana PVC vrećica, sa sadržajem droge marihuane, ukupne težine cca 148,57 g,

- jedna prozirna vakumirana PVC vrećica sa natpisom "100", sa sadržajem droge marihuane ukupne težine cca 99,23 g

- jedna prozirna vakumirana PVC vrećica s natpisom "70", sa sadržajem droge marihuane ukupne težine 72,20 g, privremeno oduzeto po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, S. kriminalističke policije, serijski broj 01347244

- dvije prozirne vakumirane PVC vrećice sa sadržajem droge marihuane pojedinačnih težina T1-24,33 g, T2-24,66 g, oduzeto po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, S. kriminalističke policije serijski broj 01347245

- prozirna vakumirana PVC vrećica s natpisom "25" sa sadržajem droge marihuane, težine 24,50 grama

- prozirna vakumirana PVC vrećica s natpisom "75" sa sadržajem droge marihuane, težine 73.46 grama,

- prozirna vakumirana PVC vrećica s natpisom "50" sa sadržajem droge marihuane, težine 49,21 g, oduzeto po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije serijski broj 01347349

- prozirna vakumirana PVC vrećica s natpisom "25" sa sadržajem droge amfetamin, težine 24.36 grama,

- prozirna vakumirana PVC vrećica s natpisom "75" sa sadržajem droge amfetamin, težine 75,13 g, oduzeto po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije serijski broj 01347350.

1.7. Temeljem čl. 189. st. 3. ZKP/08 vratit će se 1. okr. Z. K. privremeno oduzeti predmeti i to 1 (jedan) automobilski ključ sa oznakom F. koji pripada vozilu reg. oznake Z. … -G., te prometna dozvola ser. br. 13041977, koja glasi na ime M. M.M. d.o.o." a pripada vozilu marke F. F. reg. oznake Z. …-G., a za koje predmete je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske serijski broj 01347348, ako postavi zahtjev u roku od godine dana od pravomoćnog okončanja ovog kaznenog postupka, u protivnom će se uništiti.

1.8. Temeljem odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od 2. okr. L. K. oduzimaju se:

- jedna prozirna PVC vrećica sa ZIP zatvaračem unutar koje se nalazi 3 (tri) prozirne PVC vrećice, vezane u čvor, sa sadržajem droge kokain, pojedinačnih težina T1-0,78 g, T2-0,79 g, T3-0,79 g, oduzeto po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe krim policije serijski broj 01347238.

1.9. Na temelju članka 5. i 77. KZ/11, a u svezi čl. 560. st. 1. ZKP/08 od 1. okr. Z. K. se oduzima imovinska korist u iznosu od 5.600,00 (pettisućašesto) kuna.

1.10. Na temelju članka 560. stavka 2. ZKP/08 utvrđuje se da iznos od 5.600,00 (pettisućašesto) kuna predstavlja imovinsku korist koju je 1. okr. Z. K. ostvario kaznenim djelom iz čl. 190. st. 2. u svezi s čl. 36. KZ/11, radnjom opisanom u izreci presude pod t. 1) i da je iznos od 5.600,00 (pettisućašesto) kuna, imovina Republika Hrvatske.

1.11. Nalaže se 1. okr. Z. K. da preda Republici Hrvatskoj u korist Državnog proračuna novac koji mu je privremeno oduzet i to:

5.600,00 (pettisućašesto) kuna u apoenima 22x200,00 kuna i 12x100,00 kuna, oduzeto po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe krim policije serijski broj 01347871 a koji predstavlja imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom iz čl. 190. st. 2. u svezi s čl. 36. KZ/11, opisanom u izreci presude pod t. 1), te će se isti uplatiti u korist Državnog proračuna.

1.12. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se 1. okr. Z. K. platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 8.510,00 (osamtisućapetstodeset) kuna u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.13. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 nalaže se 2. okr. L. K. platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 2.530,00 (dvijetisućesepetstotrideset) kuna u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske. Temeljem čl. 181. st. 6. ZKP/08 nalaže se 2 okr. L. K. da preda Republici Hrvatskoj u korist Državnog proračuna novac koji joj je privremeno oduzet i to: novčani iznos od 2.530,00 (dvijetisućepetstotrideset) kuna u apoenima 4x100,00 kuna, 7x200,00 kuna, 5x50 kuna, 17x20 kuna i 14x10 kuna, oduzeto po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, S. krim policije serijski broj 01347872 iz kojeg iznosa će se naplatiti troškovi postupka.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo O. državno odvjetništvo u Z. zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu i preinači presudu na način da se 1. okr. Z. K. izrekne stroža kazna zatvora, a 2. okr. L. K. kazna bezuvjetnog zatvora.

3. Žalbu je podnio 1. okr. Z. K. putem svojih branitelja F. O., odvjetnika Odvjetničkog društva O., P. & i P. d.o.o. iz Z., zbog povrede kaznenog zakona, povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da nadležni županijski sud pobijanu presudu preinači i 1. okrivljenika za djelo pod toč. 2. pobijane presude oslobodi od optužbe, a za djela pod toč. 1. i 3. pobijane presude izrekne blažu jedinstvenu kaznu ili pak pobijanu presudu ukine te predmet vrati na ponovni postupak, a sukladno čl. 475. ZKP-a traži da se 1. okrivljenika i branitelja izvijesti o sjednici žalbenog vijeća kako bi istoj mogli nazočiti.

3.1. 1. Okrivljenik je podnio žalbu i putem svog branitelja B. R., odvjetnika iz Z. također zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i odluke o oduzimanju imovinske koristi, s prijedlogom da ga se oslobodi za kazneno djelo pod toč. 2. izreke prvostupanjske presude, podredno da se ukine prvostupanjska presuda za navedeno kazneno djelo, a u odnosu za kaznena djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 pod toč. 1. i 3. ukine presuda, podredno preinači tako da mu se izrekne jedna kaznena sankcija za jedno produljeno kazneno djelo i to uvjetnu osudu ili kaznu zatvora, koja će zamijeniti radom za opće dobro na slobodi, odnosno izrekne neusporedivo blažu kaznu, odnosno kaznenu sankciju.

4. Žalbu je podnijela i 2. okr. L. K., putem svog branitelja J. M., odvjetnika iz Z., iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži, a) preinači u korist 2. okrivljene i oslobodi je optužbi ili b) potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru podnio je 1. okr. Z. K., putem svog branitelja B. R., odvjetnika iz Z., s prijedlogom da drugostupanjski sud tu žalbu odbije kao neosnovanu.

6. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo uz dopis br. KŽ-DO-182/2022-2 od 1. lipnja 2022.

7. Sukladno zahtjevu iz žalbe branitelja 1. okr. Z. K., o sjednici drugostupanjskog vijeća obavješteni su ŽDO u B., 1. okr. Z. K. i njegov branitelj, F. O., odvj. iz Z., a sjednici vijeća u Županijskom sudu u Bjelovaru prisustvovala je zamjenica ŽDO u Bjelovaru, D. P., dok je prisutnost 1. okr. Z. K. bila osigurana uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu, time da je 1. okr. Z. K. bio prisutan u prostoriji Z. u Z., a branitelj 1. okr. F. O., odvj. iz Z. koji je o sjednici bio obaviješten, ispričao je svoj nedolazak, pa su u smislu odredbe čl. 475. st. 4. ZKP/08 bili ispunjeni uvjeti za održavanje javne sjednice.

8. Žalba 1. okr. Z. K. je djelomično osnovana, a žalbe 2. okr. L. K. i državnog odvjetnika su neosnovane.

Razlozi u odnosu na žalbu 1. okr. Z. K., osim zbog odluke o kazni.

Kako su žalbe branitelja 1. okr. Z. K., F. O., odvj. iz Z. i B. R., odvj. iz Z. podnijete iz istih razloga, te se međusobno dopunjuju, bit će razmatrane kao jedna žalba.

9. Neosnovano 1. okr. Z. K. smatra da je počinjena bitna povreda kaznenog postupka, a vezano za zapisnik o objavi presude i zapisnik o vijećanju i glasovanju, jer se u spisu nalaze ti zapisnici, a osim toga da je presuda objavljena i da je istoj prisustvovao 1. okr. Z. K. proizlazi i iz naloga za njegovo dovođenje iz Z. u Z. na objavu presude 15. ožujka 2022.

9.1. Iz zapisnika o objavi presude kao i iz zapisnika o vijećanju i glasovanju proizlazi da su u donošenju presude sudjelovali sutkinja Dubravka Škalabrin, kao predsjednica vijeća i dva suca porotnika Branko Dopura i Franka Colić, kao članovi vijeća, tako da suprotno stavu žalbe, prvostupanjski sud je bio pravilno sastavljen, pa nije počinjena bitna povreda kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

9.2. Također nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer je prvostupanjska presuda potpuno razumljiva i nije proturječna sama sebi, a niti razlozima, a vezano za obrazlaganje kazne u odnosu na kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.

9.3. Naime, prije svega iz izreke prvostupanjske presude proizlazi da je 1. okr. Z. K. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 te mu je za to kazneno djelo utvrđena kazna, iz obrazloženja presude (toč. 10.15) također proizlazi da se radi upravo o istom tom kaznenom djelu, a kada je prilikom obrazlaganja kazne za to kazneno djelo prvostupanjski sud riječima naveo da se radi o prijetnji, ali je točno naveo zakonski članak kaznenog djela, onda se očito radilo o omašci u pisanju, jer nije sporno da je 1. okr. Z. K. proglašen krivim zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.

9.4. Prema tome, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi postojanje u žalbi istaknutih postupovnih povreda, a također nije nađeno da bi bila počinjena niti neka druga povreda odredaba kaznenog postupka, a na koje je u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, dužan paziti po službenoj dužnosti.

10. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 opisano pod toč. 2. izreke prvostupanjske presude, 1. okrivljenik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ponavljajući u žalbi da to djelo nije počinio i da se na temelju provedenih dokaza, posebno iskazima svjedoka, policijskih službenika, B. R. i R. N., koje interpretira i detaljno analizira ne može zaključiti da bi 1. okrivljenik počinio i to kazneno djelo.

10.1. Suprotno ovakvim stavovima žalbe 1. okrivljenika, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je na osnovu provedenih dokaza, posebno iskaza svjedoka B. R. i R. N., koji su prema 1. okrivljeniku nesporno poduzimali službene radnje, posebno imajući u vidu objektivne činjenice, koje proizlaze iz medicinske dokumentacije za oštećenika B. R., nedvojbeno našao utvrđenim da je 1. okr. Z. K. počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1. KZ/11, a koje je ostalo u pokušaju, jer su ga policijski službenici uspjeli savladati upotrijebivši sredstva prisile.

10.2. U svojim gotovo suglasnim iskazima ošt. B. R. i svjedok R. N. detaljno su opisali tijek događaja. Bez obzira što drugi policijski službenici, koji zbog udaljenosti ili poduzimanja drugih službenih radnji nisu vidjeli što se događa kod automobila u kojem se nalazio 1. okr. Z. K., a u kojem je bila skrivena opojna droga, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je zasigurno 1. okrivljenik namjeravao pobjeći i izbjeći uhićenje, jer je potpuno nelogično i neprihvatljivo da bi policijski službenici bez ikakvog povoda i razloga verbalno pa i fizički napali 1. okrivljenika, a pogotovo nema ama baš ni jednog razloga zbog kojeg bi policijski službenici neosnovano teretili 1. okrivljenika.

10.3. Stoga je prvostupanjski sud pravilno 1. okr. Z. K. proglasio krivim zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, pa je suprotno stavu žalbe pravilno primijenjen i kazneni zakon.

11. Također, nije u pravu 1. okrivljenik kada smatra da je u odnosu na kaznena djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 opisana pod toč. 1. i 3. izreke prvostupanjske presude bilo uvjeta za primjenu odredbi o produljenom kaznenom djelu.

11.1. Naime, bez obzira što se radilo o gotovo identičnom načinu postupanja, imajući u vidu dulji vremenski period od počinjenja kaznenih djela, da se radilo o različitim vrstama opojnih droga, da je jedno kazneno djelo počinjeno u supočiniteljstvu, tako da je stav i ovog drugostupanjskog suda da nema uvjeta za primjenu odredbi čl. 52. KZ/11, koje se odnose na produljeno kazneno djelo.

12. Međutim, osnovano se 1. okr. Z. K. žali zbog odluke suda o oduzimanju imovinske koristi u iznosu od 5.600,00 kuna.

12.1. Iz činjeničnog i pravnog opisa kaznenog djela pod toč. 1. izreke prvostupanjske presude proizlazi da se 1. okrivljeniku stavlja na teret da je radi daljnje prodaje nabavio i posjedovao tvari, koje su propisom proglašene drogom, dok ga se uopće ne tereti za bilo kakvu prodaju, a niti je tijekom postupka na bilo koji način utvrđeno da bi novac koji je privremeno oduzet od 1. okrivljenika isti stekao optuženim protupravnim radnjama, tako da nema zakonskih uvjeta za oduzimanje imovinske koristi, pa je u tom dijelu prihvaćena žalba 1. okrivljenika i ukinuta odluka o oduzimanju imovinske koristi te se od 1. okrivljenika neće oduzeti iznos od 5.600,00 kn.

Razlozi u odnosu na žalbu 2. okr. L. K., osim zbog odluke o kazni.

13. Neosnovano 2. okr. L. K. smatra da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 9, ZKP/08, dakle, da bi optužba bila prekoračena, budući da je 2. okr. L. K., sukladno odredbi čl. 449. st. 1. ZKP/08 proglašena krivom za kazneno djelo koje je predmet optužbe i sadržano je u optužnici.

14. Također nije u pravu 2. okr. L. K. kada u žalbi navodi da nije izveden niti jedan dokaz koji bi upućivao da je kriva za učin kaznenog djela, jer iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je upravo od 2. okr. L. K. oduzeta jedna prozirna PVC vrećica u kojoj su se nalazile još tri zasebne PVC vrećice u kojima se nalazila količina od 1x0,78 g i 2x0,79 g opojne droge kokaina, a što je i utvrđeno provedenim toksikološkim vještačenjem.

14.1. Nadalje, suprotno stavu žalbe 2. okr. L. K., činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, te je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da je na osnovu svih provedenih dokaza, kao i obrana 1. i 2. okrivljenika, prvostupanjski sud pravilno i sa sigurnošću utvrdio da je 2. okr. L. K. kao supočiniteljica, zajedno sa 1. okr. Z. K. počinila kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi čl. 36. KZ/11, tako da je pravilno primijenjen kazneni zakon. Razlozi u donosu na žalbu državnog odvjetnika i žalbe 1. i 2. okrivljenika u odnosu na odluku o kazni.

15. U svojoj žalbi državni odvjetnik ističe da je i u odnosu na 1. okrivljenika, ali i 2. okrivljenu prvostupanjski sud precijenio nađene olakotne okolnosti, dok da je podcijenio činjenicu da im se stavljaju na teret kaznena djela za koja se može izreći sankcija i do 12 godina zatvora, budući da je 1. okrivljeniku izrekao pojedinačne minimalne kazne, a unatoč ranijoj osuđivanosti 2. okrivljenu je ponovo osudio na uvjetnu osudu.

16. Zalažući se za blaže kažnjavanje 1. okrivljenik u žalbi ističe da mu prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio iskreno i detaljno priznanje kaznenih djela pod toč. 1. i 3. izreke presude, zatim njegovo sudioništvo u Domovinskom ratu kroz dulji vremenski period, posebno što je ranjen i više puta je odlikovan, a također, nije kao olakotno cijenjeno njegovo sadašnje zdravstveno stanje i bolesti od kojih boluje, a koje su posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, dok je ranijoj osuđivanosti, od koje je prošlo više godina, dan prevelik značaj.

17. Isto tako i 2. okrivljena smatra da joj je kaznena sankcija prestrogo odmjerena, obzirom na njezino korektno ponašanje tijekom cijelog postupka.

18. Neosnovano državni odvjetnik smatra da je prilikom odmjeravanja kako pojedinačnih, a tako i jedinstvene kazne 1. okrivljeniku, prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, koje je utvrdio na strani 1. okrivljenika (priznanje kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, sudioništvo u Domovinskom ratu, otac je troje djece), za koje pak 1. okrivljenik smatra da nisu dovoljno uzete u obzir, posebno još ukazujući na pogoršanje zdravstvenog stanja, koje je posljedica ranjavanja i sudjelovanja u Domovinskom ratu.

19. Međutim, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno vrednovao sve one okolnosti, posebno olakotne utvrđene na strani 1. okrivljenika, kada mu je prije svega za pojedina kaznena djela utvrdio minimalne zatvorske kazne i to za kaznena djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 od po jedne godine, a za kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 kaznu zatvora od šest mjeseci, ali i kada ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca, jer imajući u vidu težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen 1. okrivljenik je potpuno primjerena, ali i potrebna, kako bi se prije svega utjecalo na 1. okrivljena da ubuduće više ne čini nova kaznena djela, ali i svima drugima ukazao na pogibeljnost činjenja ovakvih kaznenih djela.

20. Također se državni odvjetnik neosnovano zalaže za strožije kažnjavanje 2. okr. L. K., osudu na bezuvjetnu zatvorsku kaznu, budući da je 2. okrivljenica ranije osuđena za sasvim različito kazneno djelo, a majka je troje djece o kojima brine, pa je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da će se izrečenom uvjetnom osudom sa nešto duljim rokom provjeravanja u trajanju od tri godine, a koja kaznena sankcija nije prestroga kako to neosnovano smatra 2. okrivljenica i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda takvom kaznenom sankcijom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u pogledu specijalne, a tako i generalne prevencije.

21. Slijedom svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci (čl. 482. i 486. st. 1. ZKP-a).

Bjelovar, 13. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar,v.r.